АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2367/2024

г. Уфа

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению  Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене определения УФАС по РБ от 03.11.2023 (ЮД/12691/23 от 07.11.2023)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 №6, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Управлению  Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан о признании незаконным и об отмене определения УФАС по РБ от 03.11.2023.

Ответчик представил отзыв,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил, что Комиссия Башкортостанского УФАС России по результатам рассмотрения дела №002/01/15-61/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признала Администрацию Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан нарушившей ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции и выдала 19.10.2022 Администрации предписание №002/01/15-61/2022 о необходимости устранить нарушение ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), следующего содержания:

«1. Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (450064, 

<

...>), (далее — Администрация) устранить нарушение ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

2. С целью исполнения настоящего предписания Администрации надлежит в течение пятидесяти календарных дней необходимо было принять меры направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства и устранение его последствий путем:

- внесения изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;

- подготовки и направления проекта о внесении изменений в Решение Совета городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;

- осуществления формирования, утверждения муниципального задания на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.».

В адрес Башкортостанского УФАС России 25.11.2022 вх. № 17804-ЭП/22 от Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан поступило ходатайство о продлении сроков исполнения предписания по делу №002/01/15-61/2022.

Рассмотрев указанное заявление, на основании ч.6 ст.51 Закона о защите конкуренции», Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № 002/01/15-61/2022 отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Установлено, что сроки исполнения предписания истекли 19.12.2022.

Определением  от 03.11.2023 Комиссией УФАС по РБ срок  исполнения указанного предписания  продлен до 31.01.2024 года.

Администрация, не согласившись  с вынесенным определением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что в соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Вместе с тем, Администрации Орджоникидзевского района городского округа  город Уфа Республики Башкортостан к административной ответственности за неисполнение предписания не привлекалась, следовательно основания, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Также заявитель указывает, что изменение муниципального задания на 2023 года и плановый период 2024 и 2025 путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту, Порядком формирования муниципального задания не предусмотрено, оспоренное определение в этой части является не исполнимым.

Ответчиком в обоснование своей позиции указывается на следующее.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2 ст. 51).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Частью 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица, в том числе органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о защите конкуренции привлечение к ответственности лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

В связи с неисполнением заявителем в установленный срок в отношении должностного лица главы  Администрации  Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан  ФИО2  Управлением было вынесено постановление от 24.10.2023 по делу №002/04/19.5-1987/2023 о привлечении ФИО2  к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Данное постановление антимонопольного органа было обжаловано заявителем в Кировском районном  суде г.Уфы Республики Башкортостан. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31.01.2024 по делу 12-142/2024 постановление  УФАС  по РБ  от 24.10.2023 по делу №002/04/19.5-1987/2023 отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Частью 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена (далее — КоАП РФ) административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации, законодательства  Российской Федерации о естественных монополиях,  законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

В качестве субъектов административного правонарушения положения ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ выделяют должностное лицо и юридическое лицо.

Факт совершения  правонарушения  и вина  должностного лица  Администрации  Орджоникидзевского района городского округа  город Уфа  Республики Башкортостан  ФИО2  подтверждается  решением  Башкортостанского УФАС России от 19 октября 2022 №002/01/15-61/2022 о нарушении  антимонопольного законодательства, протоколом  №002/04/19.5-1987/2023 об административном  правонарушении  от 22 09.12.2023 года, указанным выше предписанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Администрацией не предпринято никаких мер к исполнению законного предписания антимонопольного органа.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям.

Во исполнение положения ч. 7 ст. 51 во взаимосвязи с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Закона о защите конкуренции, Комиссия Башкортостанского УФАС России 10.10.2023 (исх. № ЮД/11626/23) вынесла определение об установлении новых сроков исполнения предписания № 002/01/15- 61/2022.

Такое определение носит процедурный характер и не может нарушать права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление нового срока исполнения предписания направлено на выполнение Администрацией своих обязанностей по исполнению законных ненормативных актов антимонопольных органов.

Оспариваемый ненормативный акт изменяет только сроки исполнения содержащихся в предписании требований и не накладывает на Администрацию новых обязанностей, а по форме, содержанию и порядку принятия определение антимонопольного органа полностью соответствует положениям Закона о защите конкуренции.

Таким образом, законность оспариваемого определения заинтересованным лицом в судебном заседании доказана.

Все вышеперечисленные нарушения, которые предлагалось устранить в оспариваемом предписании, были обжалованы заявителем по делу №А07-39398/2022 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы изложенные в заявлении уже рассматривались в деле о признании недействительным решения и предписания.

Суд, выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 года (резолютивная часть от 20.11.2023 года) по делу №А07-39398/2022 отказано в удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 002/01/15-61/2022 от 19 октября 2022 года. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 года (резолютивная часть от 01.03.2024 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указали суды выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

Наделив таким способом муниципальные бюджетные учреждения полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и УКХиБ Администрации фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При этом, как указано в решении арбитражного суда, суд критически отнесся к доводам о неисполнимости предписаний от 19.10.2022 года № 002/01/15-61/2022, выданных в адрес Администраций районов и УКХиБ. 

Судом также приняты во внимание доводы антимонопольного органа о том, что умышленное невыполнение определенных действий со стороны Администраций районов и УКХиБ в установленные предписанием сроки не может в последующем свидетельствовать о невозможности исполнения предписания. 

Судом указано на то, что объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением антимонопольного органа № 002/01/15-61/2022 и предписаниями, заявителями не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнимости оспоренного ненормативного правового акта получили оценку в рамках дела №А07-39398/2022 и судом отклоняются.

Частью 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица, в том числе органов местного самоуправления несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона о защите конкуренции привлечение к ответственности лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа.

Указанные нормы закона не освобождают от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа при не привлечении ответственных лиц к административной ответственности.

Статья 19.5 КоАП РФ устанавливает 55 самостоятельных составов административной ответственности за неисполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль. 

Антимонопольный орган лишь один из субъектов уполномоченных на осуществление надзора (контроля).

Наличие в Законе о защите конкуренции, в отличие от других отраслевых законов, регламентирующих надзор (контроль) за соответствующей сферой деятельности, специальной нормы ч. 7 ст. 51 о возможности продления действия предписания не создает, не отменяет и не изменяет общего правового принципа о неотвратимости исполнения законного требования органа надзора (контроля) лицом, которому такое требование адресовано, а также о привлечении к ответственности за неисполнение такого требования.

Довод заявителя о том, что установить новые сроки исполнения ранее выданного предписания возможно только при условии наличия вступившего в силу решения о привлечении лица, которому выдано предписание, к административной ответственности за его неисполнение ошибочен.

По общему правовому принципу право антимонопольного органа требовать исполнения своего законного предписания не ограничено какими-либо временными рамками и не обусловлено наличием или отсутствием факта привлечения ответственного лица к административной ответственности за его неисполнение. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В. Валеев