Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июня 2019 года                                        Дело №А41-29706/19

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "КАДВИ"      к ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужский двигатель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инвест Сервис» о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017 № 27/4 в размере 9 000 000 руб., неустойки в размере 900 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор на выполнение доработки конструкторской рабочей документации и проведения испытаний опытного образца № 1 газотурбинной электростанции серии МИГ-800 от 07.07.2017 № 27/4, согласно которому Исполнитель обязуется провести доводку, доработку и заводские испытания полученного у Заказчика опытного образца № 1 газотурбинной электростанции серии МИГ-800 и произвести корректировку конструкторской и эксплуатационной документации, совместно называемые «Комплекс документации и оборудования».

В п. 3.1 Договора стороны установили цену договора, которая составляет 9 000 000 руб. Оплата Исполнителю выполненных работ по настоящему Договору, указанных в Приложении № 2, осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Исполнителем «Комплекта документации и оборудования» Заказчику. Для оплаты выполненных работ Исполнитель представляет Заказчику счет-фактуру и Акт сдачи-приемки работ (п. 3.3 Договора).

Факт выполнения работ на сумму 9 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 25.09.2017 № 2398, счет-фактурой от 25.09.2017 № СФ17090174, Актом выполненных работ от 25.09.2017, актом сдачи-приемки работ от 25.09.2017, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 9 000 000 руб., что также отражено в ответном письме ответчика на претензию от 01.02.2018 исх. № 72/М/02-18.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, в порядке ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи - приемки оказанных услуг, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, изложенные в отзыве, суд отклоняет, поскольку документального подтверждения этому ответчик не представил, сторонами подписаны товарная накладная от 25.09.2017 № Н054530/2398,  счет-фактура от 25.09.2017 № СФ17090174, Акт выполненных работ от 25.09.2017, Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2017, согласно которым работы выполнены в соответствии с условиями Договора относительно объема и качества. При этом долг ответчик признавал, направляя письмо (от 01.02.2018 исх. № 72/М/02-18) в адрес истца.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 6.3 договора из расчета 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неуплаченного платежа, но не более 10 % от договорной цены в размере 900 000 руб. (точные данные приведены в расчете). 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что ответчиком не оспорены размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХ ИНВЕСТ СЕРВИС" в пользу ПАО "КАДВИ" задолженность в размере 9 000 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб. расходы по госпошлине в размере 72 500 руб.

Возвратить  ПАО "КАДВИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 133 руб., уплаченную по платежному поручению № 3274 от 25.03.19г.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова