ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19785/2017

28 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9242/2018) производственного кооператива «Будивельник» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры А75-19785/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Урайтеплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Производственному кооперативу «Будивельник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Урай, муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства города Урай».

о взыскании 437 797 руб. 13 коп.,

 

при участии в  судебном заседании представителя производственного кооператива «Будивельник» ФИО2 по доверенности № 1 от  11.01.2018 сроком действия  1 год,

установил:

акционерное общество «Урайтеплоэнергия» (далее – АО «Урайтеплоэнергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском к Производственному кооперативу «Будивельник» (далее – ПК «Будивельник», ответчик) о взыскании 437 797 руб. 13 коп  убытков вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Урай, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 29  мая 2018 года по делу № А75-19785/2017 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт проверки от 31.10.2017 не является допустимым доказательством факта бездоговорного потребления энергоресурса ответчиком, поскольку не указан способ подключения, отсутствует описание приборов учета, не указаны причины отказа представителя ответчика от подписания акта и др.; истец не представил доказательств того факта,  что на момент проверки были открыты задвижки, а также срыва пломбы; не подтверждено наличие технической возможности у ответчика потребления тепловой энергии. Также, по мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не учтен тот факт, что у ответчика отсутствует производственная необходимость потребления воды в объеме, предъявленном истцом. Указывает на необоснованность расчета убытков исходя из 31-го дня потребления, а также времени потребления в день. 

Кроме этого, ссылается на то, что истец уклонился от проведения объективной проверки факта несанкционированного подключения, в частности, предложения ответчика о создании комиссии с целью проведения расчета потреблённой воды на объекте, проведения осмотра строительной площадки для подтверждения отсутствия необходимости использования горячей воды, получения сведений о количестве потреблённой воды на основании договора, заключенного с акционерным обществом «Водоканал»

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела,  здание детской поликлиники, расположенное по адресу: 

<

...>, является муниципальной собственностью; было передано муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урая» для проведения работ по реконструкции (т. 1 л.д. 45-46).

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Урай» (заказчик) и ПК «Будивельник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 37 от 10.11.2016 на проведение работ по реконструкции нежилого здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями в городе Урай» (т. 1 л.д. 31-44).

29.11.2016 письмом исх. № 163 ответчик обратился к истцу с предложением заключить договор теплоснабжения на объекте «Строительная площадка для реконструкции нежилого помещения здания детской поликлиники под жилой дом со встроенными помещениями», расположенном по адресу: 

<

...>, с 16 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 28). 

Истец, в свою очередь, направил ответчику дополнительное соглашение от 01.12.2016 к существующему договору теплоснабжения № 22 от 26.11.2013, однако ответчик отказался подписать дополнительное соглашение.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2016 года теплоэнергию. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2017 по делу № А75-10926/2017 исковые требования АО «Урайтеплоэнергия» удовлетворены (т. 1 л.д. 54-58).

30.12.2016 истцом  проведено отключение нежилого помещения «Здания детской поликлиники» путем закрытия задвижек и их опломбирования (т. 1 л.д. 49).

31.10.2017 сотрудниками АО «Урайтеплоэнергия»,  в присутствии  представителя ответчика, был составлен акт, которым было зафиксировано бездоговорное потребление сетевой воды способом самовольного подключения к централизованной системе теплоснабжения здания бывшей «Детской поликлиники» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 50). Указанный акт представитель ответчика подписать отказался.

01.11.2017 истец произвел отключение ответчика от централизованной системы теплоснабжения (т. 1 л.д. 52).

По результатам выявленного нарушения истцом произведен расчет стоимости объема потребленного в результате бездоговорного потребления ресурса при утечке теплоносителя за октябрь 2017 года, которая составила 437 797 руб. 13 коп.

Убытки в указанном размере рассчитаны АО «Урайтеплоэнергия» в полуторакратном размере стоимости теплоносителя, полученного в результате бездоговорного потребления на основании части 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Письмом от 15.11.2017 № 04-622 АО «Урайтеплоэнергия» предложило ПК  «Будивельник» оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию в связи с несанкционированным подключением (т. 1 л.д. 21), однако ответчик отказался от оплаты оказанных услуг.

Претензий от 23.11.2017 № 01-1315 истец повторно требовал оплатить задолженность (т.1 л.д. 22).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, АО «Урайтеплоэнергия» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

 Частью 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. 

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Оценив акт от 31.10.2017 о бездоговорном потреблении тепловой энергии, суд первой инстанции признал указанный документ допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии, отклонив возражения ответчика в соответствующей части.

Так, судом указано, что в акте зафиксированы сведения о потребителе или ином лице, осуществившем бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя (ПК «Будивельник»), место осуществления бездоговорного потребления (

<

...> здание бывшей детской поликлиники), сведения о способе такого потребления (самовольное подключение к системе теплоснабжения). 

Обстоятельства самовольного подключения подтверждены описанием фактов, которые также отражены в акте:  пломбы в  теплокамере сорваны, задвижки по направлению к зданию закрыты, тепловые трубы теплые, при проверке в вечернее время 30.10.2017 задвижки в тепловые камеры были открыты. 

То, что на момент проверки задвижки в тепловой камере были закрыты, не исключают факт потребления, поскольку пломбы на задвижке были сорваны. 

Довод ответчика об отсутствии в акте описания приборов учета тепловой энергии судом не принят, поскольку в дело не представлены доказательства наличия приборов учета тепловой энергии на спорном объекте. 

Ссылка заявителя на отсутствие в акте даты предыдущей проверки также отклонена по мотиву того, что проверка с целью обследования и установления того, что здание «Детская поликлиника» отключено от центральной системы отопления по данному адресу проводилась впервые – 30.10.2017, когда и было выявлено бездоговорное потребление теплоносителя, о чем составлен соответствующий акт. При этом, ранее здание было отключено от теплопотребления, о чем был составлен акт от 30.12.2016 (л.д. 49 т.1). 

Указание на не подписание акта представителем ответчика не принято судом, с учетом содержания акта, из которого следует, что представитель ПК «Будивельник» ФИО3 от подписи в акте отказался. При этом данный факт, а также факт присутствия представителя ответчика ФИО3 при обследовании тепловой камеры ответчиком не отрицался и следует из его пояснений по делу (т. 2 л.д. 10).

В акте отсутствует замечания участвовавшего при проведении осмотра представителя ответчика относительно данных обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих изложенные в спорном акте обстоятельства, ответчик не представил. 

На основании изложенного судом первой инстанции установлен факт бездоговорного отбора теплоносителя.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Ссылка на акт предыдущей проверки необходима не для точного определения даты, с которой началось бездоговорное пользование, поскольку бездоговорное потребление могло начаться позже, а для того, чтобы установить максимальные сроки возможного потребления в целях определения убытков.

Расчет бездоговорного потребления произведен истцом за октябрь 2017 года, что приведенному выше порядку не противоречит. 

В соответствии с пунктом 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр),  количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение в закрытой системе теплоснабжения определяется по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Пунктом 16 Правил № 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

Учитывая предусмотренный законом порядок, предусматривающий  повышенный  размер потребления  (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии), доводы ответчика об отсутствии необходимости потребления горячей воды в установленном истцом объеме коллегия суда отклоняет, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Иной порядок определения   объема и стоимости бездоговорного потребления законом не предусмотрен, в связи с чем, представленное ответчиком заключение не отвечает признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе – л.д. 71 т.2 (статья 67 АПК РФ). 

В силу части 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Установив, что ПК «Будивельник» не исполнил обязанность по оплате полученного в результате бездоговорного потребления теплоносителя за октябрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в размере 437 797 руб. 13 коп.

Доводы об уклонении жалобы об уклонении истца от проведения проверки предложенными ответчиками способами судебной коллегией отклоняются, поскольку порядок выявления ресурсоснабжающей организацией факта бездоговорного потребления тепловой энергии установлен законом,  который не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации формировать комиссию. Существо бездоговорного потребления  указывает на то, что его выявление затруднительно после  прекращения потребления. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу, иных лиц, в интересах  которых мог быть произведен отбор теплоносителя, судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчика возможности доступа в тепловую камеру также не представлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 29 мая 2018 года по делу № А75-19785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.Б. Краецкая