﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9328/2021-АКу

г. Пермь

24 августа 2021 года

Дело № А60-16866/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2021 года по делу № А60-16866/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее –заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 26 от 23.03.2021, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуфимск, Красноуфимском, Ачинском и Артинском районах (далее - заинтересованное лицо, административный орган ), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ,  в виде штрафа в  размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе административный орган настаивает на доводах об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер. Кроме того, ранее общество уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключает  возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.07.2021 (до 17.08.2021) заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора  на основании распоряжения № 01-01-01-03-07/3542  от 03.02.2021 проведена внеплановая  выездная проверка  деятельности общества на объекте:  магазин «Монетка» по адресу: Свердловская обл.,  Ачитский район, пгт Ачит, ул. Кривозубова, 24.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 10, пунктов  1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 3 Правил продажи товаров по договору  розничной купли продажи,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи товаров) в магазине отсутствовал ценник на товар - изделие фигурное из молочного шоколада: яйцо с сюрпризом Шоки токи серия Tobot 20 г, дата изготовления 21.10.2020, срок годности до 27.04.2022,  изготовитель - ООО «Пром СП»,  поставщик - ООО «Партнер.

По факту установленного нарушения 10.03.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении; по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2021   вынесено постановление № 26, которым ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем установил основания для признания правонарушения малозначительным по характеру на основании  статьи 2.9 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

На основании части 6 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Пунктом 3 Правил продажи товаров, действующих с 01.01.2021, предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

 Из материалов дела следует, что при реализации товара обществом допущены нарушения  указанных выше требований Закона о защите прав потребителей,  Правил продажи товаров.

 Факт правонарушения  подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом) и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, обществом не было принято достаточных и своевременных мер по недопущению выявленного административным органом правонарушения.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, апелляционный суд полагает обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 2.9 КоАП РФ проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не привело к причинению имущественного вреда потребителям.

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Совершение правонарушения повторно не исключает возможность признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-16866/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

                       Судья

 

Л.Х. Риб