ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16398/2024

г. Челябинск

27 февраля 2025 года

Дело № А47-14783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 по делу № А47-14783/2023.

В судебном заседании принял участие посредством видеоконференц-связи представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 14.12.2023, паспорт, диплом).         

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее – заявитель, ООО «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области) о признании недействительным решения от 28.03.2023 № 17-10/957 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 125 536 руб. 50 коп., налога на прибыль в размере 4 098 41 руб. 50 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 116 829 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТИМ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. ООО «ТИМ» указано, что в отношении ИП ФИО2 судом первой инстанции не дано никакой оценки приобщенному в материалы дела акту выездной налоговой проверки контрагента. Так, акт выездной налоговой проверки ИП ФИО2 подтверждает, что предпринимателем за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 уплачено в бюджет: НДС в размере 8 915 282 руб. и НДФЛ в размере 2 829 207 руб. (выездной проверкой доначислено 15 млн.) Среднесписочная численность сотрудников на период осуществления взаимоотношений составила 17 человек. Указывает, что численность ООО «ТИМ» в период проверки составляла 3 человека рабочих специальностей, при этом работы параллельно выполнялись на нескольких объектах. Данное обстоятельство подтверждает, что собственными силами общество не могло выполнять работы на указанных объектах, однако все работы были выполнены и сданы заказчику, что не оспаривается инспекцией. Вывод налогового органа о том, что в ходе допроса работники ИП ФИО2 указали, что строительные работы не выполняли, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе проверки налоговый орган из более 30 сотрудников предпринимателя допросил 4 человека. Допрошенный Кудеян Хорен подтвердил факт трудоустройства у ИП ФИО2, выполнения работ на транспортном средстве МАЗ и факт доставки до объектов заказчика материалов. Материалами проверки подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что Кудеян Хорен является сотрудником ИП ФИО3  Допрошенный ФИО4 в ходе допроса указал, что возил от ООО «Автотрансстройсервис» на объект Гимназия № 1 г. Новотроицк и на объект МАУ «Спортивная школа № 1» (стадион Юность) разные грузы. Вывод налогового органа о том, что показаниями ФИО5 подтверждается факт привлечения ООО «ТИМ» работников без официального трудоустройства противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того, вывод инспекции о том, что, согласно показаниям свидетелей установлено, что лица считали себя сотрудниками ООО «ТИМ» является недостоверным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в основном все допрошенные указали, что для ООО «ТИМ» никаких работ не выполняли. Полагает, что показаниями допрошенных лиц подтверждается факт привлечения ООО «ТИМ» для выполнения работ третьих лиц, которые в ходе проверки допрошены не были, в связи с чем мероприятия налогового контроля проведены не в полном объеме. Указывает, что налоговым органом направлены запросы не всем поставщикам ИП ФИО2 Кроме того, анализ поставщиков ИП ФИО2 проведен инспекцией по расчетному счету, анализ книги покупок контрагента на предмет поставки строительных материалов инспекцией не проведен. Инспекцией не доказан факт невозможности поставки спорных товаров указанным контрагентом. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании. Напротив, описанные в решении факты свидетельствуют о том, что как в период осуществления взаимоотношений, так и в последующие периоды ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО8 КВ., ИП ФИО7., являлись действующими организациями, осуществляющими уставную деятельность не только для ООО «ТИМ», но  и для множества других организаций. Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств взаимозависимости проверяемого лица со спорными контрагентами, создания схемы при которой денежные средства были возвращены налогоплательщику либо иных фактов, которые с достоверностью подтверждали бы выводы налогового органа, изложенные в акте проверки. Вывод суда о неправомерном предъявлении к вычету счетов-фактур за период превышающий пределы трехлетнего срока в размере 83 858 руб. 66 коп. являются необоснованными. Налоговая проверка проведена за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, счета-фактуры, которые заявлены к вычету в 3 квартале 2021 году датированы вторым и четвертым кварталом 2018 года, соответственно, налогоплательщик имеет право принять их к вычету до 31.12.2021, период, который охвачен выездной проверкой.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Оренбургской области  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом по существу спора выводов, несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Оренбургской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТИМ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 № 17-10/957 (далее - решение от 28.03.2023 № 17-10/957). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 260 897 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 233 382 руб., штрафы в соответствии с п. 1 и 3 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем размере 1 108 488 руб. 52 коп.

Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2 и 4 кварталы 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года в сумме 6 260 897 руб. 47 коп., налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 5 233 382 руб. явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой экономии по сделкам с ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, связанным с выполнением строительно-ремонтных работ, а также поставкой строительных материалов.

Решением от 08.06.2023 №16-08/08617 УФНС России по Оренбургской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. 

Полагая, что решением инспекцией нарушены его права и законные интересы, оно является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки инспекцией выявлены факты наличия обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, и сделан вывод об умышленном создании ООО «ТИМ» формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях неправомерного получения налоговой экономии.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ТИМ» заключены договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с Муниципальным автономным учреждением (далее - МАУ) «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка от 27.07.2020 № 32009253730, Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением (далее - МОАУ) «Гимназия № 1» г. Новотроицка от 16.10.2020 № 32009577783, с Муниципальным автономным учреждением культуры (далее - МАУК) «Централизованная библиотечная система муниципального образования г. Новотроицк» от 19.08.2020 № 32009323291, Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением (далее – МОБУ) «Саракташская средняя общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» от 15.06.2020 № 0153300059620000027.

Для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ТИМ» привлекало ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Комплексное строительство благоустройство», а также ИП ФИО3 и ИП ФИО6 Кроме того, ООО «ТИМ» в проверяемом периоде приобретало у ООО «Балена», ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО7, ИП ФИО8 строительные материалы.

ООО «ТИМ» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), товарные накладные и счета-фактуры.

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок ООО «ТИМ» с ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО3 и ИП ФИО6 явились следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой» созданы (14.09.2020, 02.10.2020, 15.09.2020 соответственно) незадолго да заключения договоров с ООО «ТИМ» (28.09.2020, 19.10.2020, 21.09.2020); 

- у ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ИП ФИО8 и ИП ФИО7 отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. Справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО8 и ИП ФИО7 не представлены; 

- 19.10.2022 ООО «Башстройсервис», 16.11.2022 ООО «Аркадастрой», 21.10.2021 ООО «Балена» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе (места нахождения); в отношении ООО «Интекссити» 20.09.2022, ООО «Аркадастрой» 24.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (места нахождения). Кроме того, ФИО8 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2022;

- учредители и руководители ООО «Башстройсервис» ФИО9, ООО «Балена» ФИО10, ООО «Комплексное строительство благоустройство» ФИО11 на допрос в налоговые органы в качестве свидетелей не явились.

При этом с 06.02.2019 по 16.02.2021 ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональная сеть предприятий питания» в должности работника быстрого обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.;

- учредитель и руководитель ООО «Интекссити» ФИО12 факт руководства данной организацией отрицает, сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» г. Уфа (протокол допроса свидетеля от 27.07.2022 без номера).

Согласно информации, представленной ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ФИО12 осуществляет трудовую деятельность с 2017 года, в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей;

- согласно объяснениям ФИО13, учредителя и руководителя ООО «Аркадастрой» ФИО13 сообщил, что он является директором данной организации с 2020 года, на данный момент ООО «Аркадастрой» находится в стадии ликвидации. При этом на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Аркадастрой», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТИМ», ответить не смог (письмо Управления МВД России по г. Уфе от 26.09.2022 № 42/32/5-17510);

- по расчетным счетам ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ИП ФИО8, ИП ФИО7 платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (коммунальные платежи, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, на заработную плату работникам).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», перечисляются на счета руководителей, закуп необходимых материалов не осуществляется, в адрес контрагентов перечисления, в том числе за выполненные работы и по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют;

- ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО8, ИП ФИО7 налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован;

- контрагенты ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити» и ООО «Аркадастрой» «по цепочке» имеют признаки «технических» организаций;

- согласно свидетельским показаниям ФИО8, он как индивидуальный предприниматель фактически деятельность не осуществлял, документы не подписывал, отчетность не представлял, никаких операций по расчетным счетам не осуществлял, ООО «ТИМ» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 14.03.2022 без номера); 

- несоответствие товарных и денежных потоков спорных контрагентов; 

- IP-адреса ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой» совпадают при осуществлении операций по расчетным счетам;

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, из которого следует, что операции не имеют явного экономического смысла, обладают признаками «транзита», связаны с взаиморасчетами с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, финансовая деятельность которых носит сомнительный характер, возможно с целью последующего «обналичивания».

Кроме того, установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, содержат недостоверные сведения, также установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота:

- договор, заключенный ООО «ТИМ» с ООО «Балена», содержит недостоверные сведения в части указания расчетного счета № 

<

***>. Данный расчетный счет открыт ОАО «УК «Дмитровская»;

- ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО8, ИП ФИО7 не представлены документы, подтверждающие наличие финансовохозяйственных отношений с ООО «ТИМ» в налоговый орган;

- договор на поставку товара, заключенный с ИП ФИО8, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на товар и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Балена», ИП ФИО8 и ИП ФИО7, заявителем не представлены;

- директор и бухгалтер ООО «ТИМ» ФИО14 и ФИО15 на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились;

- установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на объекте заказчика МОАУ Гимназия № 1 г. Новотроицка ООО «Интекссити» выполняло ремонт асфальтобетонного покрытия территории. При этом согласно условиям договора, заключенного ООО «ТИМ» с ООО «Интекссити», подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт здания гимназии № 1;

- в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указаны работы (устройство асфальтобетонных покрытий, дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см), которые заказчику МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка не передавались;

- цена договора, заключенного ООО «ТИМ» с ООО «Интекссити» (3 677 563 рубля) превышает сумму договора, заключенного ООО «ТИМ» с МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка (3 562 965,60 рублей), что свидетельствует об отсутствии деловой цели у налогоплательщика на привлечение субподрядной организации;

- из анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО «Аркадастрой» неоднократно предъявляет ООО «ТИМ» одни и те же работы.

Также установлено, что налогоплательщик не проявил должную коммерческую осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей выполнить работы и осуществить продажу спорного товара.

Так, в ответ на требование от 12.09.2022 № 17-10/8130 ООО «ТИМ» в отношении ООО «Башстройсервис» представило устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Аркадастрой» – свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, устав. В отношении ООО «Интекссити» документы не представлены. При этом представлены документы в отношении ООО «Омега» (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации).

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО6, ИП ФИО3, ФИО7, ФИО8 по требованиям не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности.

Кроме того, у ООО «ТИМ» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена» и ООО «Комплексное строительство благоустройство». Оплата в адрес указанных контрагентов отсутствует в полном объеме.

Из анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО3 и ИП ФИО6 следует, что денежные средства, полученные от ООО «ТИМ» в этот же день перечисляются организациям с назначением платежа – «за мясную продукцию».

- Заказчики не подтвердили выполнение работ силами спорных контрагентов. Установлены реальные контрагенты, которых привлекало общество для выполнения работ: 

- согласно информации, представленной МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, ООО «ТИМ» выполняло строительномонтажные работы в 4 квартале 2020 года. На данной территории присутствовал директор ООО «ТИМ» ФИО14, а также сотрудники, выполнявшие работы: ФИО16, ФИО17 и ФИО24 со строительной бригадой (ФИО не известны) (письмо МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка от 25.11.2021);

- согласно общему журналу работ № 1/20, представленному заказчиком, работы по ремонту МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка Оренбургской области выполняло ООО «Уралремстройсервис», представителями являлись – ФИО16 (директор), ФИО17 (мастер) и ФИО18 (начальник участка); 

- МАУК «Централизованная библиотечная система Муниципального образования город Новотроицк» сообщило, что ООО «ТИМ» привлечение субподрядных организаций в рамках исполнения договора от 19.08.2020 № 32009323291 не согласовывало;

- из показаний директора МАУК «Централизованная библиотечная система Муниципального образования город Новотроицк» ФИО19 следует, что работы по ремонту библиотеки семейного чтения выполнялись ООО «ТИМ», представителем ООО «ТИМ» являлся ФИО16, также на объекте присутствовал ФИО20 Свидетель сообщила, что ООО «Аркадастрой» ей не знакомо, привлечение ООО «Аркадастрой» для выполнения работ ООО «ТИМ» не согласовывало (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 без номера); 

- ФИО21, директор МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, сообщил, что ООО «ТИМ» выполняло работы на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, ФИО9, ООО «Башстройсервис», ФИО3, ООО «Уфимское дорожностроительное управление» (далее – ООО «УДСУ») ему не знакомы, ООО «ТИМ» привлечение ООО «Башстройсервис» не согласовывало. При этом свидетель сообщил, что на стадионе Юность также работали работники ООО «Уралремстройсервис» – ФИО16 и ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2022 без номера). 

ФИО16 с 22.08.2022 является руководителем и учредителем ООО «Уралремстройсервис», с 04.03.2016 по 14.02.2022 являлся руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток»); 

- директор МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка ФИО22 сообщила, что она заключала договор с ООО «ТИМ». При этом назвать, какие именно работы выполнялись, затруднилась, поскольку выполнение работ от ООО «ТИМ» контролировал ФИО16, принимал – ФИО23 Свидетель сообщил, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории гимназии в 2020 году выполняло ООО «Уралремстройсервис», ООО «Интекссити» ей не знакомо (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 без номера);

- согласно показаниям ФИО23, он работал в МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка в должности инженера строительного контроля, осуществлял контроль за ходом выполнения работ на данном объекте, кроме того также осуществлял контроль на объекте библиотеки семейного чтения. Сообщил, что ООО «ТИМ» субподрядные организации для выполнения спорных работ не привлекало, ООО «Интекссити» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2020 году не выполняло (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 без номера);

- установлено, что ООО «ТИМ» для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка самостоятельно приобретало щебень, асфальтобетонную смесь у ООО «Автотранссервисстрой», также «Автотранссервисстрой» оказывало для ООО «ТИМ» услуги спецтехники;

- исходя из показаний ФИО16, он являлся директором ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток». Свидетель сообщил, что на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) он оказывал консультационные услуги по ремонту данного объекта (протокол допроса свидетеля от 29.09.2022 без номера); 

- из свидетельских показаний ФИО17 следует, что он является главным энергетиком ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток». Пояснил, что ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис» работы на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) не выполняли, он приезжал на данный объект по вопросам электрики и освещения. Свидетель сообщил, что ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис» выполняли работы на объекте МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка с декабря 2019 года по 2021 год, проводили ремонт всего здания гимназии (ремонт крыши, замена электричества, ремонт асфальтобетонного покрытия (протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 без номера); 

- руководитель ООО СК «Восток» ФИО20 (сотрудник ООО «Уралремстройсервис» в 2019 – 2021 годах) сообщил, что ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток» на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) и в помещении библиотеки семейного чтения работы не выполняли. ООО «Уралремстройсервис» с МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка заключен договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Свидетель пояснил, что данные работы выполнены привлеченными лицами, при этом являлись ли они работниками какихлибо организаций или индивидуальных предпринимателей ему не известно. ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Уфимское дорожно-строительное управление», ИП ФИО3, ИП ФИО6 свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 без номера); 

- установлено, что ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО3 и ФИО24 в качестве свидетелей на допрос в налоговый орган не явились. 

При этом ФИО24 являлся сотрудником ИП ФИО6 и ИП ФИО3 

ИП ФИО6 ранее являлся участником схем по выводу денежных средств из делового оборота, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 № Ф09-11629/16 по делу № А47-10208/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 № 18АП-6198/2017 по делу № А47-9981/2016, от 06.02.2017 № 18АП-15672/2016, от 22.09.2016 № 18АП-10919/2016; 

- в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТИМ» ранее привлекало ООО «СК «Восток» для выполнения работ на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка.

При этом заказчик (МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка) сообщил, что работы от ООО «ТИМ» выполняли ФИО16 (руководитель стройки), ФИО17 (прораб стройки), ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37 

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32 и ФИО34 являлись сотрудниками ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток». 

Таким образом, ООО «ТИМ» ранее для выполнения работ по ремонту МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка привлекало сотрудников организаций – ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис».

- Из свидетельских показаний работников ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис» ФИО38 и ФИО25 следует, что по поручению ФИО17 они выполняли работы на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность), расположенного по адресу: 

<

...>, прокладывали канал под кабель для освещения, а также на объектах библиотеки семейного чтения, МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка, МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» (протоколы допроса свидетелей от 11.08.2022 без номера и от 28.09.2022 без номера);

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО3 и ООО «Башстройсервис» на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) выполняли одни и те же работы на одних и тех же объемах;

- часть работ ООО «ТИМ» сдана заказчику ранее (15.08.2020, 22.09.2020, 23.09.2020), чем аналогичные работы приняты у ООО «Башстройсервис» (06.11.2020, 31.12.2020, 26.12.2020), ИП ФИО3 (30.11.2020);

- исходя из штатного расписания за 2020 год, представленного ИП ФИО3, основные работники занимают должности, связанные с производством и реализацией мясной продукции (формовщик колбасных изделий, операционист, технолог, оператор линии приготовления фарша, торговый представитель, термист, старший мастер цеха колбасных изделий, засольщик мяса и мясопродуктов).

При этом, часть сотрудников ИП ФИО3 являются работниками ИП ФИО6;

- согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» в банковском досье ИП ФИО3 имеется доверенность, выданная ФИО39, которому также принадлежит право подписи;

- ИП ФИО3 факт выполнения работ на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) и МОБУ «Саракташская средняя общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» он подтвердил. При этом сообщил, что работники ИП ФИО3 работы на данных объектах не выполняли, для выполнения работ на объектах ООО «ТИМ» он привлекал ООО «УДСУ» (протокол допроса свидетеля от 07.06.2022 без даты). 

- Из свидетельских показаний ФИО40, ФИО41 и ФИО42 (работники ИП ФИО3), следует, что они работали в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Сведениями об осуществлении ИП ФИО3 строительных работ свидетели не располагают, ООО «ТИМ» им не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 27.06.2022 без номера, от 29.09.2022 без номера и от 04.10.2022 без номера);

 - из показаний ФИО43 следует, что он работал у ИП ФИО3 водителем. В 2020 году на транспортном средстве марки МАЗ (государственный регистрационный номер назвать не смог), осуществлял перевозку камня бортового (бордюр) на объект МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка, на данном объекте находился ФИО16 и ФИО18 При этом на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность)» и МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» работы он не выполнял, ООО «ТИМ» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.10.2022 без номера);

- ФИО44, на которого ИП ФИО3 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2- НДФЛ, сообщил, что ФИО3 и ООО «ТИМ» ему не знакомы, строительные работы на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность)» и МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» работы не выполнял (протокол допроса свидетеля от 28.09.2022 без номера);

- из показаний директора МОБУ «Саракташская средняя общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» ФИО45 следует, что все работы по установке ангара были выполнены ООО «ТИМ», контролировал выполнение данных работ заместитель по хозяйственной части ФИО46 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2022 без даты);

- ФИО46 пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением работ по установке ангара, данные работы выполняло ООО «ТИМ». ФИО3 и ООО «УДСУ» свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 04.10.2022 без даты);

- установлено, что ИП ФИО47, ИП ФИО48 и ООО «Стройком» выполняли аналогичные работы для ООО «ТИМ» на объекте МАУК «Централизованная библиотечная система муниципального образования г. Новотроицк», что и ООО «Аркадастрой»; 

- из свидетельских показаний ФИО47 и ФИО48 следует, что они в 2020 году выполняли для ООО «ТИМ» работы по капитальному ремонту помещения библиотеки семейного чтения, а именно: штукатурку стен, кладку плитки, устройство потолков, малярные работы, а также ограждение из нержавеющей стали (протоколы допроса свидетелей от 24.11.2022 без номера и от 27.10.2022 без номера);

- согласно информации, представленной ООО «Стройком», данная организация для ООО «ТИМ» выполняла работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и ПВХ-профиля, установке рольставней, рольворот на объектах, в том числе в помещении библиотеки семейного чтения. Работы для ООО «ТИМ» выполнялись ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

В ходе проверки установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости между обществом, ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис»: 

- между ООО «ТИМ» с ООО «Уралремстройсервис» заключались договоры займов, однако, расчеты по некоторым из них не производились, также отсутствует уплата процентов по займам.

Кроме этого, ООО «ТИМ» полученные от ООО «Уралремстройсервис» заемные средства перечисляет в депозит, что указывает на отсутствие экономической цели в получении заемных средств;

- АО «Интер РАО-Электрогенерация» и АО «Санаторийпрофилакторий «Лукоморье» представили локальные сметные расчеты за 2019 год, которые от лица ООО «ТИМ» подписаны инженеромсметчиком ФИО55, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 – 2020 годах являлась сотрудником ООО «СК «Восток»; 

- ООО «ТИМ» в 2019 году приобретало у ООО «Строительное оборудование» товар, который по доверенности получал ФИО56, являющийся сотрудником ООО «СК «Восток»;

- в соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО «ТИМ» осуществляет перечисления в адрес организаций ООО «СтройСитиТрейд», ООО «Стройком» за ООО «СК «Восток», в адрес ООО ТД «КАПЕЛЬ» за ООО «Уралремсиройсервис»;

- в 2021 году в ООО «ТИМ» заместителем директора являлся ФИО57, который в 2019 – 2020 годах работал в ООО «Уралремстройсервис». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО57 за январь, февраль, март 2021 года получал доход по коду дохода «2000 – заработная плата», как в ООО «ТИМ», так и в ООО «Уралремстройсервис».

Довод заявителя о том, что подтверждением факта реального осуществления деятельности ИП ФИО3 служит акт выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.

При анализе акта выездной налоговой проверки, составленного в отношении ИП ФИО3 Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве, проводившей выездную налоговую проверку, установлены факты нереальности сделок между ИП ФИО3 и контрагентами-поставщиками, обладающими признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено из акта проверки, ИП ФИО3 осуществлял сделки с контрагентами по поставке в его адрес следующих материалов: газобетонный блок, щебень гравийный, гидравлический редуктор поворота для экскаватора, фасад, профнастил, откосы, цемент, смесь асфальтобетонная, лоток водоотводный, гидравлический насос, труба ПНД, било Т320, водонагреватель, гусеничная цепь для экскаватора, связующее полиуретановое, бордюр дорожный, кирпич, мембранный вентиль, шпаклевка крупнозернистая, джойстик управление, анионоактивная битумная эмульсия, стеклоотмывающая жидкость, мешок для мусора, стеновой блок. Налоговым органом установлено, что сделки по поставке указанных товаров в адрес ИП ФИО3 носят формальный характер, фактически товар в адрес предпринимателя поставлен не был. Товар спорными контрагентами не приобретался, оплата за товар ИП ФИО3 не производилась.

Данный факт подтверждает выводы инспекции о том, что деятельность ИП ФИО3 направлена на вывод денежных средств из хозяйственного оборота общества, что также отражено в решении от 28.03.2023 № 17-10/957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что проведение выездной налоговой проверки осуществляется выборочным методом и тот факт, что ООО «ТИМ» является действующим юридическим лицом, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки между ИП ФИО3 и ООО «ТИМ» Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве не исследовались. Таким образом, сделки между предпринимателем и ООО «ТИМ» в акте выездной налоговой проверки не нашли своего отражения.

Информация о ведении ИП ФИО3 деятельности, связанной с осуществлением строительно-монтажных работ, о выполнении им каких-либо строительных работ на объектах, об исполнении контрактов, о привлечении субподрядчиков, в акте выездной налоговой проверки не отражена. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ИП ФИО3 строительные работы не выполнял.

Таким образом, доводы общества не основаны на доказательствах и не подтверждают ни выполнения работ спорным контрагентом, ни поставку им товара.

Довод о том, что заявитель не мог выполнить работы собственными силами, поскольку численность ООО «ТИМ» в период проверки составляла 3 человека рабочих специальностей, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ТИМ», сварщик ФИО58, монтажник строительных конструкций ФИО59, газорезчик ФИО60 начали свою трудовую деятельность в марте 2020 года.

При этом до марта 2020 года ООО «ТИМ» также выполняло работы на нескольких объектах, без официального привлечения субподрядных организаций и без наличия в штате сотрудников рабочих специальностей.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТИМ» для выполнения работ на объектах заказчиков привлекало физических лиц без официального трудоустройства, поскольку собственной трудовой силы, достаточной для выполнения работ на объектах заказчиков, у общества не имелось, а субподрядные организации не привлекались.

Довод заявителя о том, что из более 30 сотрудников ИП ФИО3 допрошено 4 человека, не имеет правового значения в связи со следующим.

Все сотрудники ИП ФИО61 вызвались на допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с неявкой большинства работников ИП ФИО61 в адрес МУ МВД России «Орское» Инспекция направляла запрос об оказании содействия в проведении опросов.

Кроме того, из представленного ИП ФИО3 списком сотрудников за 2020 год следует, что в его штате находились работники, показания которых не имели существенного значения для осуществления налогового контроля, поскольку они были трудоустроены на должности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ (формовщик колбасных изделий, термист, уборщик, старший мастер цеха колбасных изделий, засольщик мяса и мясопродуктов, технолог).

В ходе допроса ИП ФИО3 указал, что осуществляет деятельность, связанную со строительством и мясопереработкой; подтвердил выполнение для работ для ООО «ТИМ», при этом указал, что собственные работники ИП ФИО3 работы на объектах не выполняли, он привлекал организацию ООО «УДСУ».

Доводы общества о привлечении к выполнению работ Кудеяна Хорена, который являлся работником ИП ФИО3, не подтверждают выполнение последним спорных работ на основании следующего.

Из показаний ФИО43 следует, что он работал у ИП ФИО3 водителем. В 2020 году на транспортном средстве марки МАЗ (государственный регистрационный номер назвать не смог), осуществлял перевозку камня бортового (бордюр) на объект МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка, на данном объекте находился ФИО16 и ФИО18 При этом на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность)» и МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» работы он не выполнял, ООО «ТИМ» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.10.2022 без номера).

Таким образом, от имени ИП ФИО3 он не мог выполнять работы, поскольку на объекте Гимназия № 1 г. Новотроицка в качестве субподрядчика спорный контрагент не был заявлен.

Более того, показания ФИО4, о том, что он возил от «Автотрансстройсервис» материалы и передавал их ФИО43, не подтверждают приобретение товара и выполнение спорных работ ИП ФИО3, поскольку у ООО «ТИМ» имеется прямой договор с указанной организацией, по которому в адрес последнего общество перечисляет денежные средства с наименованием платежа «за щебень и автоуслуги», «за асфальтобетонную смесь», «за камень бортовой».

Услуги перевозок ИП ФИО3 обществу не оказывались, расходы ООО «ТИМ» в адрес ИП ФИО3 за услуги перевозок не предъявляло.

В 2021 году на ФИО43 выдавался пропуск на ООО «Уральская Сталь» для выполнения работ от имени ООО «ТИМ», при этом работником ООО «ТИМ» ФИО43 никогда не являлся.

Учитывая данные обстоятельства, на объектах, где работы выполняло ООО «ТИМ», ФИО43 выступал не как сотрудник ИП ФИО3

Довод заявителя о том, что налоговый орган направлял запросы не всем поставщикам ИП ФИО3, отклоняется апелляционным судом.

Так, в адрес ООО «Рохо» направлено поручение от 05.12.2022№ 17-10/6379, документы указанная организация не представила.

В адрес ООО «Меттранстерминал» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6380, на основании которого представлены документы, в соответствии с которыми поставлялся товар «Круг черный 130Ст45 ГОСТ».

В адрес ИП ФИО62 направлялось требование от 05.12.2022 № 17-10/9324, но документы не были представлены.

Следует отметить, что ООО «ТИМ» не представило документы, подтверждающие использование товара, приобретенного, в том числе у ИП ФИО3, в налоговый орган не представило.

По результатам анализа документов, представленных ООО «ТИМ», установлено, что реализация спорного товара в адрес покупателей в проверяемый период не осуществлялась, а заказчики, на чьих объектах выполнялись работы, использование спорного товара не подтвердили.

Не подтверждает выполнение работ спорными контрагентами и факт привлечения ФИО24

ФИО24 в период 2019 – 2020 годы являлся сотрудником ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, который к выполнению работ на объектах всех заказчиков не привлекался. ИП ФИО6 был заявлен как исполнитель работ для общества на объекте «Туристическая база с. Новосевастополька, Новоорского района». При этом договор на выполнение работ сторонами не представлен, а налогоплательщик не оспаривал доначисления по указанному спорному контрагенту.

В 2021 году ФИО24 являлся работником ИП ФИО3, который для выполнения работ в 2021 году обществом не привлекался.

В адрес ФИО24 направлялась повестка о вызове на допрос, в назначенное время свидетель на допрос не явился. В адрес МУ МВД России «Орское» направлялся запрос об оказании содействия в проведении опросов сотрудников ИП ФИО6 и ФИО3, в том числе ФИО24

Довод общества о том, что инспекцией не доказан факт невозможности поставки спорных товаров ИП ФИО3 подлежит отклонению.

В ходе выездной налоговой проверки направлялись поручения в адрес контрагентов указанного лица:

- в адрес ИП ФИО63 направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6381, согласно представленным документам поставлялся товар «Решетка сварная оцинкованная РСО»;

- в адрес ООО «Кровля+» направлено требование от 05.12.2022№ 17-10/9327, согласно представленным документам поставлялся крепёжный материал, кровельные материалы и аксессуары;

- в адрес ООО «Металлцентр» направлено требование от 05.12.2022 № 17-10/9329, согласно представленным документам поставлялись металлоизделия (круг, сетка, арматура 14 кл.АЗ);

- в адрес ООО «СтройСитиТрейд» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6384, согласно представленным документам поставлялись строительные материалы (эмаль, фанера, уголок, керамогранит и прочее);

- в адрес ООО «Энтузиаст-С» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6387, согласно представленным документам поставлялись д строительные материалы (фреза кровельная, резчик швов, алмазный диск);

- в адрес ООО «Альми» направлено поручение от 05.12.2022№ 17-10/6386, согласно представленным документам поставлялись пищевые добавки;

- согласно документам, представленным ранее ООО «Южно-Уральская Многоотраслевая компания», поставлялись строительные материалы (гвозди, саморезы, валик, шайбы, шпильки и другие);

- в адрес ООО «Центр кровли и фасада» организация направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6385, документы не представлены;

- в адрес ООО «Сибклара+» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6383, документы не представлены.

Документы и информация не истребовались только у тех организаций и индивидуальных предпринимателей, чей вид деятельности однозначно свидетельствует о невозможности приобретения и реализации спорного товара (бетон, кирпич, арматура и другое):

- ИП ФИО64 осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- ИП ФИО65 осуществляет по торговле пластмассовыми изделиями для упаковывания товаров;

- ИП ФИО66 осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями и изделиями ПВХ.

ООО «ПромИнКом» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024 № Ф09-9629/23 по делу № А47-17244/2022).

Реализация обществом спорного товара в адрес покупателей в проверяемый период не осуществлялась, а заказчики, на чьих объектах выполнялись работы, использование спорного товара не подтвердили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что действия ООО «ТИМ» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Довод о том, что вывод суда о неправомерном предъявлении к вычету счетов-фактур за период, превышающий пределы трехлетнего срока в размере 83 858 руб. 66 коп. являются необоснованными, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Основанием для доначисления НДС в сумме 83 858 руб. 66 коп. явился отказ налогового органа в применении ООО «ТИМ» налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

Согласно п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых декларациях в любой из налоговых периодов, но в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения ООО «ТИМ» в рамках выездной налоговой проверки 10.06.2022 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка № 3). В данной налоговой декларации заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 83 858,66 рублей по счетам-фактурам от 29.06.2018 № 14, от 02.10.2018 №№ 2668 и 2669, от 04.10.2018 №№ 2702 и 2711, от 06.10.2018 №№ 2743-2745, от 10.10.2018 № 2877, полученным от ООО «Уралремстройсервис» и ООО «Железобетон». 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница. Аналогичные выводы содержат Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам от 17.02.2022 № А40-2233/2021 и от 24.08.2021 № А63-4186/2020. 

В рассматриваемой ситуации следует отметить, что в силу п. 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трехлетнего срока для использования права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 29.06.2018 № 14 начинается с 30.06.2018 и заканчивается 30.06.2021; от 02.10.2018 №№ 2668 и 2669, от 04.10.2018 №№ 2702 и 2711, от 06.10.2018 №№ 2743-2745, от 10.10.2018 № 2877 начинается с 31.12.2018 и заканчивается 31.12.2021. 

Таким образом, в представленной 10.06.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ТИМ» заявлен налоговый вычет по НДС по спорным счетам-фактурам с пропуском установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о законности решения инспекции от 28.03.2023 № 17-10/957 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Возражения подателя апелляционной жалобы не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства,  апеллянт игнорирует полученные инспекцией и отраженные в ее решении доказательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, об участии налогоплательщика в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В основу оспоренного решения положена достаточная совокупность доказательств, достоверность которых обществом не опровергнута.

Доводы заявителя подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и получившие должную оценку со стороны инспекции и суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. 

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2024 по делу № А47-14783/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин