Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск       Дело № А72-9051/2022

16.01.2023                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена     12.01.2023

Полный текст решения изготовлен 16.01.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества Банк «Венец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Люберцы Московская область,

о взыскании 13 100 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Акционерное общество Банк «Венец» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 31 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением от 08.08.2022 суд принял к  рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу. 

Определением от 21.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеются на автомобиле Toyota Alphard, г/н 

<

***>?

2.Могли ли повреждения, образованные на автомобиле Toyota Alphard, г/н 

<

***> быть получены в результате ДТП, произошедшего 03.09.2021 в 

<

...> возле дома № 3?

3.С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard, г/н 

<

***> с учетом износа.

Производство по делу № А72-9051/2022 приостановлено до получения заключения эксперта.

18.11.2022 в суд поступило  заключение экспертов по делу.

Определением от 25.11.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, признал обязательной явку судебных экспертов ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, с целью дачи пояснений о том, какой методикой руководствовались эксперты при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании явку обеспечил эксперт ФИО3 

ФИО3 разъяснены судом права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 21, 24, 55, 64, 86 АПК РФ и ст. 307 УК РФ,  о чем с него  взята  подписка. 

ФИО3 дал разъяснения по экспертному заключению, представленному в материалы дела, ответила на вопросы суда.

Судом установлено, что акционерному обществу Банк «Венец» на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Alphard, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", оформлен страховой полис № ННН 3021397802 со сроком действия с 28.06.2021 по 27.06.2022.   

03 сентября 2021 года в 17 часов 05 минут, на ул. Красноармейской, д. 3 в городе Ульяновске, произошло, дорожно-транспортное, происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Alphard, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и Mercedes-Benz GLA 250, регистрационный знак, М 370 СУ 73 RUS под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Alphard получило повреждения. 

Сотрудниками ГТБДД, лицом, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA 250, регистрационный знак, М 370 СУ 73 RUS, гражданская ответственность  виновного застрахована Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах".

07.09.2021 истец обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.              

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" признала случай страховым, произвело осмотр ТС, оценку ущерба и в установленный законом срок (23.09.2021) произвело страховую выплату путем перечисления на расчетный счет истца денежной суммы в размере 196 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №411, представленным в материалы дела.

24.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты.

Письмом от 29.09.2021 № 1329008-21/А ответчик сообщил о том, что не усматривает оснований для пересмотра размера произведенной выплаты.

Для определения реальной стоимости восстановительных работ автомобиля Toyota Alphard, истец обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Инфо-Центр Аудит» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

 Согласно оценке № 299А/11-2021 от 17.11.2021 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 227 800 руб. 00 коп.

05.03.2022 истец обратился  к ответчику в с претензией исх. № 156 с требованием выплатить дополнительную страховую выплату в размере 31 000 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при рассмотрении претензии Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" была привлечена независимая экспертная организация, которая проверила представленный заявителем отчет. В результате проверки было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертизы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки №18665259 от 13.03.2022 г., подготовленным ООО «ТК Сервис М».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. 

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. 

Положениями Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спор между сторонами возник в определении суммы страхового возмещения. 

Арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», экспертам ФИО3, ФИО4. 

18.11.2022 в суд поступило  заключение экспертов № 30806, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Ha автомобиле TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак 

<

***> установлено наличие следующих повреждений:

1. Крыло переднее правое - деформация в задней части, нарушение ЛКП;

2. Молдинг переднего правого крыла - нарушение ЛКП, локальные задиры полимера;

3. Дверь передняя правая - деформация на площади более 50% в нижней части с образованием заломов, нарушение ЛКП;

4. Молдинг передней правой двери - деформация по всей площади, нарушение ЛКП;

5. Дверь задняя правая - деформация на площади до 50% в нижней части с изломом каркаса, нарушение ЛКП;

6. Молдинг задней правой двери - сложная деформация на площади до 50%, нарушение ЛКП;

7. Крыло заднее правое - деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП;

8. Молдинг заднего правого крыла - смещение с места крепления, разрыв полимера;

9.  Бампер задний - нарушение ЛКП на правой боковой части;

10. Диск переднего правого колеса - группа царапин на наружной поверхности;

11. Диск заднего правого колеса - группа царапин на наружной поверхности, наслоение постороннего вещества;

12. Уплотнитель задний задней правой двери - разрыв в нижней части.

С технической точки зрения не исключается возможность образования всех повреждений, на автомобиле TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак 

<

***> указанных в выводе по первому вопросу, в результате ДТП, произошедшего 03.09.2021 в 

<

...> возле д. 3.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет – 209 900 руб.

В судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт ФИО3 пояснил, что  стоимость восстановительного ремонта была расчитана по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимых доказательств по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертиз требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено. 

Выводы и пояснения эксперта носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертных заключений, истцом не приведено. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на основании калькуляции страховщика была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 196 800 руб., что подтверждается платежным поручением №411 от 23.09.2021.

При этом, судебным экспертом установлено, что с учетом полученных в ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alpharcl, г/н 

<

***> с учетом износа составляет 209 900 руб.

В соответствии с п. 44 Постановлением Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

В данном случае разница стоимости восстановительного ремонта, выплаченная ответчиком, и указанная в отчете судебного экспертизы, составляет менее 10 %, что находится в рамках статистической достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., относиться к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так как в удовлетворении иска истцу отказано судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ истцу возмещению не подлежат.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., указанные расходы возлагаются на истца.

По делу была проведена судебная независимая экспертиза.

Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результаты полученных экспертных исследований являются принятыми судом доказательствами по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость экспертизы составила 31 500 руб. 00 коп. 

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. были перечислены Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения № 437303 от 11.10.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым произвести оплату работ экспертов, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет АНО «НИИ СЭ» (ИНН 

<

***>) по счету № 174 от 15.11.2022 денежные средства в размере 31 500 руб. 00 коп. 

Так как акционерному обществу Банк «Венец» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с акционерного общества Банк «Венец» в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере  31 500 руб. 00 коп.

Излишне оплаченная ответчиком сумма в размере 13 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с депозитного счета арбитражного суда Ульяновской области по заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества Банк «Венец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 31 500 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 13 500 руб. 00 коп., внесенные за производство по делу независимой судебной экспертизы. 

Произвести оплату работ экспертов, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет АНО «НИИ СЭ» (ИНН 

<

***>) по счету № 174 от 15.11.2022 денежные средства в размере 31 500 руб. 00 коп. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                         М.В. Страдымова