/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27926/2017

Дело № А65-3681/2017

г. Казань

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Ф.,

при участии представителей:

заявителя – Рахимова А.В., доверенность от 01.03.2017,

ответчика – Муртазина Р.Р., доверенность от 17.07.2017,

третьего лица – Муртазина Р.Р., доверенность от 11.07.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-3681/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (ИНН 1655145961, ОГРН 1071690061585) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан об оспаривании решений, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее – инспекция) от 19.09.2016 № 2.11-13/2/2031 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.09.2016 № 2.11-17/214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество 22.04.2013 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 14 360 рублей, 25.04.2013 уточненную налоговую декларацию № 1 по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 20 179 рублей, 12.05.2015 – уточненную налоговую декларацию № 2 по названному налогу за I квартал 2013 года с указанием налога к уплате в бюджет в сумме 170 625 рублей, 11.04.2016 – уточненную налоговую декларацию № 3 по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года с указанием налога к возмещению из бюджета в сумме 3 939 795 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года налоговым органом принято решение от 19.09.2016 № 2.11-13/2/2031 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог в сумме 170 625 рублей и уменьшен предъявленный к возмещению налог в сумме 3 939 795 рублей.

Одновременно налоговым органом принято решение от 19.09.2016 № 2.11-17/214 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в вышеуказанном размере.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило представление заявителем уточненной налоговой декларации № 3 по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением управления от 24.11.2016 №2.14-0-18/030613@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 172 Налогового кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) получены, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33), правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В силу пункта 28 Постановления № 33 право на налоговый вычет может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница.

Таким образом, из совокупности указанных выше положений следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества имелись объективно непреодолимые препятствия для подачи этой декларации в пределах установленного Налоговым кодексом срока, судам не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П отметил следующее: отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Налогоплательщик признает, что им не соблюден пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса при представлении уточненной налоговой декларации № 3 за I квартал 2013 года (11.04.2016). Вместе с тем общество указывает на то, что в указанной уточненной налоговой декларации к вычету заявлен налог, исчисленный продавцом с суммы оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету у продавца с даты отгрузки товаров (работ, услуг), на основании счета-фактуры от 02.05.2012 № АМКО-12/0010, выписанной заявителем самостоятельно на свое имя при получении от общества с ограниченной ответственностью «ХГ Основа»  (далее – общество «ХГ Основа») предварительной оплаты по договору № 01-19/08.08/01-34/24.08.

Данные доводы судами признаны не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока.

Суды сослались на то, что в силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) перед составлением годовой отчетности в обязательном порядке проводится инвентаризация имущества и обязательств юридического лица, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Инвентаризация расчетов с покупателями заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49).

Доказательств невозможности проведения проверки расчетов с обществом «ХГ «Основа» либо невозможности  установления сумм зачета предварительной  оплаты, приходящейся на фактически отгруженную в  I-III кварталах 2013 года продукцию,  ранее,  до составления  отчетности  за 2015 год (в частности, при составлении годовой отчетности за 2013 и 2014 годы), по объективным, не зависящим от заявителя причинам, судам не представлено.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение налога на добавленную стоимость за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив представленные сторонами доказательства, указали, что причины пропуска трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, не являются уважительными.

Ссылка заявителя на письмо Федеральной налоговой службы от 30.03.2012 № ЕД-3-3/1057@ подлежит отклонению, поскольку в названном письме рассматривается возможность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, следующим за налоговым периодом, в котором были выполнены условия, при соблюдении установленного трехлетнего срока.

Более того, суды сослались на письмо Федеральной налоговой службы от 20.03.2013 № АС-4-3/4811, в котором указано на то, что в том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению, установленный данной нормой Налогового кодекса.

Однако судами установлено, что налоговый вычет, указанный в уточненной  декларации № 3, в ранее представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года, не заявлялся. Следовательно, в целях применения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса налогоплательщиком не соблюден срок заявления сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. 

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А65-3681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миррико комплексное обеспечение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова     

 

                                                                                    Р.Р. Мухаметшин