АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

арбитражного суда первой инстанции 

дело № А32-9591/2023 

г. Краснодар «15» августа 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в  

открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-9591/2023 

по исковому заявлению ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону  к ООО МХО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск  

о возмещении ущерба в размере 120 826,25 рублей, при участии: 

от истца представитель по доверенности ФИО1,  

от ответчика представитель по доверенности Санду Н.М., представитель по  

доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ООО МХО «Рассвет» о возмещении  ущерба в размере 120 826,25 рублей.  

Истец просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика ФИО3.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам изложенным в  отзыве на иск.  

Суд, заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

13 августа 2022 г. для совершения маневровой работы - уборке порожних вагонов с  подъездного пути Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  хозрасчетное объединение «Рассвет» (далее - ООО МХО «Рассвет») - тепловоз ЧМЭЗт  

 № 7255 отправился со станции Майкоп на подъездной путь № 67 ООО МХО «Рассвет».  При подъезде к стрелочному переводу составитель поездов спустился с локомотива  ЧМЭЗт № 7255 для визуального осмотра правильности направления и исправности  стрелочного перевода. При визуальном осмотре составитель поездов определил, что  положение металлического настила у склада около стрелочного перевода № 96 пути № 67  было в вертикальном положении. После этого составитель дал команду машинисту на  движение за стрелочный перевод № 96. При заезде на подъездной путь ООО МХО  «Рассвет» локомотива ЧМЭЗт № 7255 в районе склада с рампой в негабаритном месте,  заросшем травой, произошло повреждение топливного бака локомотива, упавшим во  время движения тепловоза металлическим настилом, предназначенным для пропуска  автокары во время погрузки и выгрузки груза. Отмечено, что видимость данного настила  ограничена из-за зарослей травы.  

В результате падения металлического настила допущено повреждение топливного  бака тепловоза ЧМЭЗт № 7255 (горизонтальный прорез около 400мм), вследствие чего  произошел розлив дизельного топлива в объеме 2650 литров. После приемки тепловоза  ЧМЭЗт № 7255, согласно данным РПДА, количество топлива в топливном баке составляло  4155 литров, после повреждения количество топливо составило 1500 литров.  

В Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем к станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги и используемом ООО МХО «Рассвет», согласованной  заместителем начальника Северо-Кавказской железной дороги ФИО4 29  сентября 2020 г. и утвержденной генеральным директором ООО МХО «Рассвет» Ф.К.  Калайджили (далее - Инструкция), техническом паспорте подъездного пути необщего  пользования ООО МХО «Рассвет», утвержденном 23 марта 2020 г., данный  металлический настил не указан и не введен в эксплуатацию.  

В ходе расследования выявлены нарушения Инструкции о порядке обслуживания и  организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, примыкающем  к станции Майкоп Северо-Кавказской железной дороги и используемом ООО МХО  «Рассвет».  

Согласно п. 1.10 Инструкции «Ответственные лица» - генеральный директор ООО  МХО «Рассвет» - своим приказом устанавливает ответственность должностных лиц по  следующим вопросам:  

- содержание и своевременное обновление предупредительной окраски, знаков  «Граница пути необщего пользования» и указателей путевого заграждения;  

- содержание в технически исправном состоянии железнодорожных путей,  стрелочных переводов, переездов и технологических проездов;  

- содержание в чистоте железнодорожных путей и обочины путей; - безопасность движения при производстве маневровой работы; - содержание габаритов приближения строений. 

Согласно п.5.3 Инструкции, руководство ООО МХО «Рассвет» несет  ответственность за содержание территории у железнодорожного пути необщего  пользования, обеспечивающую безопасные условия работы работников, связанных с  обслуживанием железнодорожного пути необщего пользования.  

Руководство ООО МХО «Рассвет» несет ответственность за: 

- очистку территории вдоль железнодорожных путей, внутри колеи от остатков  груза, от мусора, снега, льда, сорной растительности, использованного реквизита сразу  после окончания грузовых операций с вагонами;  

- обеспечение габарита груза у железнодорожного пути согласно требованиям  действующих нормативных документов.  

Запрещается установка негабаритного технологического и другого оборудования у  железнодорожного пути необщего пользования Предприятия (ООО МХО «Рассвет») без  согласования с Северо-Кавказской железной дорогой.  

Согласно п.6.2 Инструкции, ответственность за сохранность подвижного состава  при производстве маневровой работы, выгрузочных работ несет администрация ООО  МХО «Рассвет».  

В результате падения металлического настила допущено повреждение топливного  бака тепловоза ЧМЭЗт № 7255.  

В результате происшествия ОАО «РЖД» понесло убытки в виде ущерба за утечку  2446 кг дизельного топлива при нарушении целостности топливного бака тепловоза  ЧМЭЗ № 7255, на сумму в размере 120 826 (сто двадцать тысяч восемьсот двадцать шесть)  рублей 25 копеек.  

Владельцем локомотива является Северо-Кавказская дирекция тяги, что  подтверждено актом формы ОС-6, в связи с чем, в адрес 000 МХО «Рассвет» направлена  претензия от 10.11.2022 № 276/СКДТ_ТЧЭ16 об оплате суммы причиненного ущерба, но  до настоящего времени, ответ не получен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется  следующим.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела,  

исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих  обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал на том основании, что не  имеет ни какого отношения к металлическому настилу, являющийся частью рампы  примыкающей к зданию (складскому помещению) является частью этого  помещения, которое принадлежит на праве собственности ФИО3, находящегося по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке имеющий кадастровый №  01:08:0502013:700. Данный металлический настил был смонтирован собственником  складского помещения, без согласования его установки с Ответчиком, таким образом,  последний не знал и не мог знать о его монтаже и предназначении.  

Истец настаивал на виновности ответчика, в обоснование указывал, что ответчик  ненадлежащим образом содержал пути, допустил зарастание путей травой, что  ограничили видимость машиниста при передвижении по путям.  

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд не  находит в действиях ответчика и причиненными убытками причинно-следственную связи.  

Как следует из представленной ответчиком фото таблицы, в месте разлива ГСМ  отсутствует трава, видимость допустимая, травяная поросль имеет жёлтый оттенок.  

Истец время снимков не оспорил, доводы ответчика об отсутствии травы на путях  никак не опроверг.  

Более того, согласно пункту 2.7 Инструкции, при плохой видимости пути составить  поездов обязан идти посредине между путями или по обочине пути впереди осаживаемых  вагонов на безопасном расстоянии, постоянно держа связь с машинистом маневрового  локомотива по радиосвязи или визуально.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края  

Судья О.П. Миргородская