﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52800/2018

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.15/штраф

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38473/2020) конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-52800/2018/тр.15 штраф (судья  Шведов А.А.), принятые по вопросу о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» Ларичеву Ирину Михайловну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехСтройТранс» 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ЗБИ «Основа» о признании ООО «ТехСтройТранс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.07.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Петров И.Е. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

Решением от 10.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2019, ООО «ТехСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Петров И.Е. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» о включении требования в размере 3 534 088,05 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.12.2019 заявление АО «ГрандСтрой» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение от 24.12.2019 отменено; дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 09.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.08.2020; суд обязал АО «ГрандСтрой» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал АО «ГрандСтрой» обеспечить явку представителя.

Определением от 26.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.10.2020, суд повторно обязал АО «ГрандСтрой» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал АО «ГрандСтрой» обеспечить явку представителя.

Определением от 07.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.10.2020, суд повторно обязал АО «ГрандСтрой» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал АО «ГрандСтрой» обеспечить явку представителя.

Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» за неисполнение указанных выше определений суда без объяснения каких-либо причин.

Определением от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 11.11.2020, суд повторно обязал АО «ГрандСтрой» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал АО «ГрандСтрой» обеспечить явку представителя.

Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» за неисполнение указанных выше определений суда без объяснения каких-либо причин.

Определением от 11.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.11.2020, суд повторно обязал АО «ГрандСтрой» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал АО «ГрандСтрой» обеспечить явку представителя.

Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» за неисполнение указанных выше определений суда без объяснения каких-либо причин.

Определением от 25.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 09.12.2020, суд повторно обязал АО «ГрандСтрой» провести сверку расчетов, представить акт сверки расчетов и доказательства созыва на сверку, а также обязал АО «ГрандСтрой» обеспечить явку представителя.

Также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» за неисполнение указанных выше определений суда без объяснения каких-либо причин.

Конкурсным управляющим АО «ГрандСтрой» Ларичевой И.М. определения  суда исполнены не были без объяснения каких-либо причин, явка представителя не обеспечена.

Суд первой инстанции вынес пять определений о наложении штрафа в размере 5000 руб. на конкурсного управляющего АО «ГрандСтрой» Ларичеву И.М. от 27.10.2020 (за неисполнение определения суда от 06.07.2020), от 27.10.2020 (за неисполнение определения суда от 26.08.2020), от 27.10.2020 (за неисполнение определения суда от 07.10.2020), от 11.11.2020 (за неисполнение определения суда от 21.10.2020), от 25.11.2020 (за неисполнение определения суда от 11.11.2020). Обжаловано в апелляционном порядке четыре определения. 

Предметом апелляционного обжалования в настоящем обособленном споре является определение от 11.11.2020 (за неуважение к суду в виде неисполнения определения суда от 21.10.2020 и неоднократное неисполнение требований суда).

Податель жалобы указывает на то, что он находился на самоизоляции из-за коронавируса, полагает, что акт сверки суду для рассмотрения дела не требовался, а наложение нескольких штрафов за одно и то же является избыточной мерой, а штраф следует наложить на нерадивого кредитора – АО «ГрандСтрой», который и обратился с требованием, а не на его конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая конкурсному управляющему кредитором исполнить определение суда, при этом управляющий даже не затруднился направить суду письменные пояснения по дела и сообщить о невозможности участия в судебном заседании по каким-либо объективным причинам при том, что суд каждый раз обязывал его обеспечить явку представителя.

Рассуждения подателя жалобы о том, что суду не нужен никакой акт сверки и оценка его доказательственной силы должны были быть как минимум оформлены письменно – как позиция, и направлены суду первой инстанции, а определение  суда – в части составления одностороннего акта и направления его контрагенту с представлением суду доказательств его направления – должно было быть выполнено в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, что по этому поводу думает управляющий.

Для направления пояснений и документов личного участия не требовалось. Есть система Мой Арбитр. Все копии акта сверки и квитанций и ходатайства о рассмотрении без участия с приложением больничного листа или пояснений можно было направить в электронном виде, обеспечить явку представителя управляющего без личного участия.

Несмотря на штрафы, определения об отложении и обязании исполнить определенные действия, обеспечить явку представителя, конкурсный управляющий так ничего и не сделал, продемонстрировав свое полное пренебрежение к суду и его судебным актам, написав в апелляционных жалобах о том, что суду следовало оштрафовать кредитора, конкурсным управляющим которого он является, прекрасно понимая, что никто, кроме конкурсного управляющего представлять организацию-банкрота не может.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы также не явился, никаких приемлемых и разумных причин, по которым он с такой настойчивой последовательностью не исполнял определения суда, не привел.

Доводы о неоднократности санкции за одно и то же отклоняются. Не исполняя каждый раз очередное определение суда, конкурсный управляющий каждый раз проявлял неуважение к суду и не представлял истребуемые доказательства, что образует каждый раз очередной состав нарушения.   

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь тем, что одной из задач судопроизводства является формирование уважительного отношения к закону и суду, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение управляющего по длительному неисполнению требования суда, как проявление явного неуважения к суду и недобросовестное отношение к исполнению своих процессуальных обязанностей, что в силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для наложения штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для должностных лиц, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела и поведения лица, допустившего его совершение. 

При этом судебная коллегия обращает внимание управляющего на то, что неисполнение определений суда препятствовало выяснению судом всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок. В связи с чем перечисленные выше ненадлежащие действия в их совокупности оценены судом как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа в соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.А. Герасимова

 

 И.Ю. Тойвонен