﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11886/2019-ГК

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-18703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца -  Кисельман Т.А., паспорт, доверенность от 22.01.2019; 

от ответчика - ССК «Прибрежный»: Карлов И.И., паспорт, доверенность от 10.11.2017;	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года 

по делу № А60-18703/2019,   

по иску открытого акционерного общества Промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс» (ИНН 6659008764, ОГРН 1026601903327)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ИНН 6659106560, ОГРН 1046603149240), Сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Прибрежный» (ИНН 6621008074,                  ОГРН 1026601327488)

о возложении обязанности устранить нарушения права собственности,

установил:

открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс» (далее – ОАО ПТК «СвердловскСтройТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчикам государственному унитарному предприятию Свердловской области «Газовые сети» (ГУП СО «Газовые сети»), Сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Прибрежный» (далее – Кооператив «Прибрежный»), в котором просит обязать Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» и Сельскохозяйственный садоводческий кооператив «Прибрежный» устранить нарушения права собственности Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортная компания «Свердлвскстройтранс» - осуществить технологическое отключение (вырезку) вновь построенного подземного стального газопровода высокого давления для газоснабжения объекта «Установка ГРПШ и газоснабжение улиц Грибная, 1-7, Ленина 117, Кедровая 15а/1 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй» 17, принадлежащего Сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Прибрежный», к газопроводу высокого давления 66:15:0000000:626, расположенному по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, п. Таватуй, принадлежащему на праве собственности ОАО ПТК «Свердлвскстройтранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, открытое акционерное общество Промышленно-транспортная компания «СвердловскСтройТранс»,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что право собственности истец получил в порядке приватизации, поэтому право собственности на газопровод возникло задолго до 22.08.2018, что  установлено  в рамках  дела № А60-38938/16. В связи с неверным толкованием нормы материального права, а именно п. 34 Правил, суд пришел к незаконному выводу о том, что на момент заключения договора подряда между ответчиками отсутствовала необходимость у ССК «Прибрежный» согласия собственника. Считает, что ответчикам достоверно было известно, что Герасимов А.Л. не является собственником, не владеет на законном основании газопроводом, поэтому их  действия по врезке являются незаконными. Апеллянт не согласен  с выводом суда о недоказанности истцом препятствий пользования имуществом.

До начала судебного разбирательства от ГУП СО «Газовые сети» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Кооператив «Прибрежный» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

От ГУП СО «Газовые сети» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 судебное разбирательство отложено на 22.10.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ССК «Прибрежный» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

ГУП СО «Газовые сети», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, газопровод высокого давления, год завершения строительства 1989 г., кадастровый номер 66:15:0000000:626, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, п. Таватуй, принадлежит на праве собственности ОАО ПТК «Свердловскстройтранс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Право собственности за истцом на вышеуказанный объект зарегистрировано 22.08.2018.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ГУП Свердловской области «Газовые сети» и Сельскохозяйственный садоводческий кооператив «Прибрежный» заключили договор подряда № ОЭ 15-116, согласно условиям которого ГУП СО «Газовые сети» за плату выполнило работы по врезке вновь построенного подземного стального газопровода высокого давления для газоснабжения объекта «Установка ГРПШ и газоснабжение улиц Грибная, 1-7, Ленина 117, Кедровая 15а/1 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй».

Врезка осуществлена, по мнению истца, незаконно, стороны по договору не являются собственником газопровода, согласие собственника на врезку отсутствовало.

В связи с чем, в порядке ст. 304 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» и Сельскохозяйственный садоводческий кооператив «Прибрежный» устранить нарушения права собственности Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-транспортная компания «Свердлвскстройтранс» осуществить технологическое отключение (вырезку) вновь построенного подземного стального газопровода высокого давления для газоснабжения объекта «Установка ГРПШ и газоснабжение улиц Грибная, 1-7, Ленина 117, Кедровая 15а/1 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, пос. Таватуй» 17, принадлежащего Сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Прибрежный», к газопроводу высокого давления 66:15:0000000:626, расположенному по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, п. Таватуй, принадлежащему на праве собственности ОАО ПТК  «Свердлвскстройтранс» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении  заявленного  требования, суд первой инстанции  исходил  из получения  Кооперативом  «Прибрежный» разрешения на выполнение врезки (подключения) к спорному газопроводу у собственника объекта, Герасимова А.Л., что подтверждается письмом исх. № 28 от 08.06.2016г., копией свидетельства о государственной регистрации серия 66 АЖ № 270027 от 30.06.2014, и  отсутствуют  доказательства фактического чинения препятствий со стороны ответчиков  в проведении ремонтных работ, невозможности осуществления истцом  содержания принадлежащего ему газопровода.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Материалами дела  подтверждается принадлежность Кооперативу «Прибрежный»  на праве собственности  сооружения коммунального хозяйства (установка ГРПШ и газоснабжение улиц Грибная 1-7, Ленина 117, Кедровая 15а/1 по адресу: г. Невьянск, пос. Таватуй), протяженностью 996 м, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, улица Грибная, улица Ленина, улица Кедровая (кадастровый номер: 66:15:0000000:4842), о чем «06» апреля 2018 года произведена запись о государственной регистрации права№ 66:15:0000000:4842-66/012/2018-1 (далее по тексту-«Газопровод»). 

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства) определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314.

Согласно  п.  3 указанных  Правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в установленном порядке,  которым предусмотрено в частности  выдача технических условий; заключение договора о подключении;  выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении; получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации); составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Основания для отказа в выдаче технических условий приведены  в п. 14 Правил.

В соответствии с п. 34 Правил (в редакции  от  14.11.2014) в  случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления. 

Спорный газопровод, принадлежащий Кооперативу «Прибрежный»,  возведен ГУП СО «Газовые сети» по  заданию Кооператива «Прибрежный»   в рамках  исполнения договоров подряда от  17.07.2015 №№ ОЭ15-116, ОЭ15-117,  принят  по  акту приемки законченного  строительства от  26.06.2017,  введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с изменениями, внесенными постановлением Невьянского городского округа от «07» февраля 2018 года № 196-п и от «30» марта 2018 года № 520-п № 66-ru66329000-08-2017 от 23.06.2017 года.  

На момент  проведения подключения газопровода  Кооперативом «Прибрежный»   к существующей сети газопотребления собственником  данной сети  являлся Герасимов А.Л.,  что  подтверждается данными ЕГРН, свидетельством о регистрации  права собственности от 30.06.2014 серии  66 АЖ № 270027. 

Указанное в ЕГРН в качестве собственника существующей сети газопотребления лицо  дало  согласие на  технологическое присоединение объекта Кооператива  «Прибрежный»   к газовой сети, что  следует  из  письма от  08.06.2018 в адрес ответчиков.

  Эксплуатация спорного  газопровода Кооперативом «Прибрежный»   подтверждается договором на поставку и  транспортировку газа,  заключенным  с поставщиком ресурса АО «Уралсевергаз».

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении  Кооперативом  «Прибрежный» требований Правил  № 1314, регламентирующих порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства,  отсутствие в материалах  дела  безусловных  доказательств нарушения прав  и законных  интересов  истца, требующих  применения такого исключительного  способа защиты права как отклонение построенного подземного стального газопровода,  поскольку  истцом не  представлены как доказательства необходимости  проведения срочного  ремонта, так и   совершения ответчиками  противоправных  действий, препятствующих  реализации права собственности  истца,  суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о  том, что  право собственности истец получил в порядке приватизации, поэтому право собственности на газопровод возникло задолго до 22.08.2018, что  установлено  в рамках  дела № А60-38938/16, о чем   ответчикам было  достоверно было известно, судом не  верно  истолкован п. 34 Правил, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 131 ГК РФ   право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, что  указано  в п.6 ст. 8.1 ГК РФ. 

Поскольку по  данным ЕГРН на момент  технологического  подключения собственником  существующей сети газопотребления являлось иное лицо, которое в соответствии с требованиями п.  34 Правил   дало  согласие на  технологическое присоединение объекта Кооператива  «Прибрежный»   к газовой сети, что  следует  из  письма от  08.06.2018,  и отсутствуют основания полагать  ответчиками  не  добросовестными применительно  к приведенным выше разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25,   выводы суда в указанной части надлежит  признать  правильными.

Доводы апеллянта о  принятии  Невьянским городским судом  обеспечительных  мер  в рамках  дела № 33-5267/2018 о запрете ГУП СО «Газовые сети»  совершать  действия по  врезке газопровода  не могут  быть  признаны обоснованными, поскольку  апелляционным определением судебной  коллегии  по  гражданским делам Свердловского  областного  суда  от  18.04.2016  решение Невьянского городского суда от  02.12.2015   по   делу № 33-5267/2018 отменено, производство по  делу прекращено.  Вопрос о  принадлежности  существующей сети газопотребления истцу разрешен  только  в рамках  дела  № А60-38938/16,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года вступило  в законную  силу после получения Кооперативом  «Прибрежный»   согласия на  технологическое присоединение объекта и ввода  его  в эксплуатацию.

Доводы о несогласии  с выводами  суда  о недоказанности  истцом препятствий пользования газопроводом отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку  истцом не  приведены доказательства совершения ответчиками  действий препятствующих осуществлению им  своих прав в отношении газопровода,  выводы суда  первой инстанции являются верными. 

При названных  обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года по делу № А60-18703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова