ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19436/2021

09 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО1, по доверенности от 28.03.2022

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 апреля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года

по иску ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС»

к ООО «МОНОЛИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба за утраченный товар, переданный на хранение, в сумме 184 806 353 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 371 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года заявленные требования удовлетворены, с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС" взыскан ущерб в сумме 184 806 353 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 371 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года Решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 года оставлено без изменения

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ООО «УПАКОВКА И СЕРВИС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела возражения на отзыв как поданного с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей СПАО «Ингосстрах» и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска о взыскании убытков в размере 184 806 353 руб. 34 коп. указано, что в соответствии с условиями договора 01.09.2020 между ООО "МОНОЛИТ" (Сторона - 1) и ООО "УПАКОВКА И СЕРВИС" (Сторона 2) заключен Договор   N 54/2020-СОХ, Стороной - 2 передавались Стороне - 1 товары по Актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1) в надлежащем состоянии, при этом товар истцу не возвращен, поскольку 03.11.2020 в металлическом ангаре, на производственной площадке ООО "МОНОЛИТ", расположенной по адресу: 170017, 

<

...>, где было обеспечено хранение Товара по вышеуказанному договору, произошел пожар, повлекший полную утрату Товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о полном признании иска, которое было удовлетворено судом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт утраты товара при пожаре подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком заявлено о признании иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 184 806 353 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, установив, что до начала судебного заседания 24.05.2022 от СПАО "Ингосстрах" поступила уточненная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.20221 по делу N А41-19436/21, указал, что доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, поскольку заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.

На этом основании суд апелляционной инстанции отказал СПАО «Ингосстрах» в принятии уточненной апелляционной жалобы от 24.05.2022 и оценке ее доводов об отсутствии в материалах дела расчета уточненного искового заявления на спорную сумму, первичных документов истца, подтверждающих наличие спорного товара, факт его передачи и хранения ответчиком, размер убытков.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска им срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Вместе с тем, отказывая в принятии уточненной апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не дал оценку ходатайству заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе процессуального статуса заявителя в рамках данного дела, даты, с которой заявитель смог ознакомиться с материалами дела с целью составления мотивированной апелляционной жалобы, учитывая праздничные дни. 

Поскольку указанным доводам заявителя надлежащая оценка судом не дана, апелляционная жалоба заявителя в полном объеме и соответствующее ходатайство о восстановлении срока, поданные в порядке пункта 24 Постановления N 35, судом апелляционной инстанции не рассматривались, доводы не проверялись, то это нарушение, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть ходатайство о восстановлении срока на подачу уточненной апелляционной жалобы, результаты рассмотрения отразить в судебном акте; установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, правильно распределить бремя доказывания, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-19436/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                          Е.В. Кочергина