/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40284/2017

г. Краснодар

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН 6165128740, ОГРН 1066165001396) – Волконитина А.С. (доверенность от 16.02.2018), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Серконс управление проектами» (ИНН 5048033412, ОГРН 1145048001317) – Панковой Н.А. (доверенность от 28.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-40284/2017, установил следующее.

ООО «Еврокорм» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СЕРКОНС Управление проектами» (далее – компания) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности и 48 150 рублей пени.

Решением суда от  12.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  01.03.2019, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 900 рублей и 15 300 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что компания не выполнила работы в установленный договором срок, доказательства фактического выполнения компанией работ до получения уведомления об отказе от исполнения договора ответчиком не представлены. Работы выполнены ответчиком и их результат направлен истцу после отказа общества от исполнения договора. Нарушение компанией сроков изготовления рабочей документации и ее выполнение с замечаниями привело к потере потребительской ценности данного результата работ для общества. Взыскание стоимости частично выполненных работ без выполнения всего комплекса предусмотренных договором работ в данном случае недопустимо. Заключение судебной экспертизы по данному делу не является допустимым и относимым доказательством.  

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор на выполнение проектных работ от 20.06.2017 № 2017-06-113728-SNG-SU (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался внести корректировки в рабочую документацию/раздел рабочей документации: Техническое перевооружение «Цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) следующих разделов ТХ (технологические решения), ОВ (отопление и вентиляция), аспирация, декларация промышленной безопасности (записка) по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, 7, «Цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей)» в объеме согласно заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) срок проектирования – 40 рабочих дней со дня получения от заказчика всей исходной документации. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 300 тыс. рублей. 

Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 тыс. рублей выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. После подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения счета, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в сумме, определенной подписанным актом сдачи приемки выполненных проектных работ (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,15% от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. 

В пункте 10.4 договора стороны установили, что в случае досрочного прекращения работ по инициативе заказчика подрядчик в срок, указанный в пункте 10.3 договора с момента получения уведомления, передает заказчику по накладной фактически разработанную им документацию на момент расторжения договора с приложением акта приемки выполненных работ, а заказчик обязан в пятидневный срок принять от подрядчика по акту приемки выполненных работ фактически разработанную им документацию и оплатить ее стоимость за вычетом авансовых платежей. 

Общество по платежному поручению от 03.07.17 № 1064 перечислило компании 150 тыс. рублей аванса. 

Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил.

В претензии от 11.10.2017 общество уведомило компанию об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса. 

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству общества назначил судебную экспертизу. 

Согласно заключению экспертов от  27.08.2018 № 2018-03-138161 объем и стоимость фактически выполненных компанией работ по договору составляет 149 100 рублей. Общая стоимость работ по устранению недостатков определяется как разница между общей стоимостью разработки проекта по договору и стоимостью фактически выполненных работ и составляет 150 900 рублей. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу 149 100 рублей в качестве неотработанного аванса.  

Между тем суды не учли следующего.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015). 

Согласно положениям пунктов 4.2.2, 5.1 и 5.2 договора  окончательная оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения всего объема работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Договором не предусмотрено выполнение работ по частям (этапам) и их оплате.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) срок выполнения всех разделов проектной документации – 40 рабочих дней.

В данном случае судами не учтено, что  заказчик отказался от исполнения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный договором срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами не учтено, что работы по договору в полном объеме не выполнены (соответствующая документация надлежащим образом не разработана), окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям). 

Судами также не дана оценка доводам общества о том, что часть выполненных работ не представляет для заказчика потребительской ценности. Надлежащие доказательства того, что заказчик воспользовался спорными работами, они имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, отсутствуют. При этом, неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, который заключая договор и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. У подрядчика отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ по проектной документации надлежащим образом и в установленные сроки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что работы по договору выполнены в незначительных объемах (проектная документация неполная и не соответствует условиям договора), а разделы «Пояснительная записка», «Система вентиляции», «Система отопления», «Промышленная безопасность и охрана труда» подрядчиком полностью не выполнялись. Возможность использования по назначению изготовленной проектной документации материалами дела не подтверждена.

Кроме того, судами не дана оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение аффилированности экспертной организации с ответчиком. При этом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 указал на то, что если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией.

С учетом изложенного, суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон и доказательства по делу с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить все возражения участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А53-40284/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина