АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А44-2698/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и ФИО1,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А44-2698/2020,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.06.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 06.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Определением от 05.05.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. 

Названным определением требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, предусмотрено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В дальнейшем, 30.06.2022, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.05.2022 по новым обстоятельствам.

Определением от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.08.2022 и постановление от 10.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, коль скоро на момент завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены только требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в размере 20 290 руб. основного долга, 4023,46 руб. пеней, распределение конкурсной массы было проведено финансовым управляющим неверно.

Податель жалобы настаивает, что с учетом новых обстоятельств, а именно включения предъявленных Банком требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, расчеты с кредиторами нельзя считать завершенными.

В связи с этим, как считает податель жалобы, дело о банкротстве ФИО2 подлежит возобновлению, конкурсная масса - перераспределению с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022.

В просительной части кассационной жалобы Агентством заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Агентства с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 Агентство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 13 897 342,04 руб., в том числе 394 969,29 руб. основного долга, 600 756,07 руб. процентов и 12 901 616,68 руб. неустойки. 

Агентство также ходатайствовало о восстановлении срока на предъявление требования, ссылаясь на неуведомление его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Определением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 10.03.2022, требование Банка в размере 995 725,36 руб. долга и 394 969,29 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 определение от 19.11.2021 и постановление от 10.03.2022 изменены, резолютивная часть определения от 19.11.2021 изложена в следующей редакции: «Признать требование Банка в размере 995 725,36 руб. основного долга и 394 969,29 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Требование в части неустойки подлежит учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и удовлетворению после погашения основной задолженности. В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Указывая, что на момент завершения процедуры банкротства                ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены только требования ФНС, в связи с чем распределение конкурсной массы было проведено финансовым управляющим неверно, Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Проверив доводы Агентства, руководствуясь положениями  части 1 статьи 223, статьи 309, пункта 2  части 1 и части 3 статьи 311, части 1 статьи 312                АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 7 Постановления № 52, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022, которым изменены определение от 19.11.2021 и постановление от 10.03.2022 в части определения очередности требований Банка, не является новым обстоятельством применительно к положениям части 3 статьи 311 АПК РФ.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не установлено. Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника завершены, основания для продления процедуры отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина; суд освободил гражданина от исполнения обязательств.

Указанные заявителем обстоятельства не опровергают установленные в определении от 05.05.2022 выводы о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и не свидетельствуют о том, что, будь они известны суду на момент принятия определения, это привело бы к принятию другого судебного акта.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к пересмотру определения от 05.05.2022 по новым обстоятельствам, в том числе по правилам статьи 213.29 Закона о банкротстве, Агентством не приведено.

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А44-2698/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1