АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5885/2023

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.31-448/2023 об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 01/24 (сроком до 31.12.2024), диплом ДВС 0985895,

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО3 – представитель до доверенности от 10.01.2024 (сроком до 31.12.2024), диплом № 1041244401348, Корней К.А. – представитель по доверенности от 14.12.2023 №ЕФ/3251/23 (сроком до 31.12.2024)

установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – заявитель, Общество, АО «Спецтранс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 05.12.2023 о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.31-448/2023 об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества указал, что размер штрафа завышен. Просил снизить сумму штрафа ниже низшего предела. Факт правонарушения не оспаривал. 

Представитель УФАС по Камчатскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

Как следует из материалов дела, 

в Камчатское УФАС России на рассмотрение поступили заявления о повышении ГУП «Спецтранс» стоимости оказания услуг по приему и захоронению отходов производства и потребления V класса опасности: обращение Депутата Законодательного собрания Камчатского края (вход. № 777 от 21.03.2022), в котором указано, что 01.03.2022   ГУП «Спецтранс» принято решение о повышении стоимости оказания услуг по приему и захоронению отходов производства и потребления V класса опасности в 3,7 раза, с 200 рублей за кубический метр отходов до 740 рублей; обращение ООО «Онтарион» (вход. № 963 от 05.04.2022) с просьбой провести проверку в отношении ГУП «Спецтранс», поскольку 04.03.2022 значительно повышены цены на прием и захоронение отходов (кроме ТКО) для юридических лиц, новая стоимость за 1 куб. м. составила 740 рублей, тогда как договором от 10.03.2021 установлена 190 руб. за 1 куб. м., стоимость повысилась более чем в 3,8 раза; обращение Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры (вход. № 968 от 05.04.2022) с просьбой провести оценку на предмет возможных признаков наличия злоупотребления доминирующим положением при издании ГУП «Спецтранс» приказа от 18.02.2022 № 73-пэо, на основании которого нерегулируемый тариф на захоронение отходов производства и потребления на Свалке № 1 увеличен в три раза (с 200 рублей до 740 рублей).

Приказом УФАС по Камчатскому краю от 21.06.2022 № 24-П возбуждено дело №041/01/10-279/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) в отношении ГУП «Спецтранс».

По результатам рассмотрения заявлений УФАС по Камчатскому краю принято решение 01.02.2023 по делу № 041/01/10-279/2022, согласно резолютивной части которого:

- установить, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ГУП «Спецтранс» на рынке услуг по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в 2021 -9 мес. 2022 г. занимало доминирующее положение с долей более 50%; 

- признать в действиях ГУП «Спецтранс», выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на свалке № 1 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 200 рублей и в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 740 рублей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции;

- выдать ГУП «Спецтранс» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего сформировать цену на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на свалке № 1 на территории Петропавловск- Камчатского городского округа на основе расходов и прибыли необходимой для производства и реализации данной услуги; 

- выдать ГУП «Спецтранс» предписание об устранении последствийнарушения антимонопольного законодательства, для чего: довести до сведения потребителей услуг по захоронению отходов (кроме ТКО) о неправомерности действий ГУП «Спецтранс» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на свалке № 1 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 200 рублей и в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 740 рублей; принять   меры   организационного   характера   по недопущению выявленного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: ознакомить сотрудников ГУП «Спецтранс», обеспечивающих функции по расчету цен на нерегулируемые услуги, с содержанием настоящего решения; провести беседу с указанными выше сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения; иные меры организационного характера по усмотрению руководителя предприятия;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Камчатского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений. 

 

На основании указанного решения Управлением выдано предприятию предписание от 01.02.2023, которыми на ГУП «Спецтранс» возложена обязанность: прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившихся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на свалке № 1 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 200 рублей и в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 740 рублей; сформировать цену на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на свалке № 1 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа на основе расходов и прибыли необходимой для производства и реализации данной услуги.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2023 по делу № А24-789/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2023, в удовлетворении заявления ГУП «Спецтранс» о признании незаконным решения от 01.02.2023 по делу № 041/01/10-279/2022 и предписания от 01.02.2023 отказано.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 30.12.2022 № 60/421-Р ГУП Камчатского края «Спецтранс» приватизировано путем преобразования в АО «Спецтранс».

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении АО «Спецтранс» протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 №  144 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

05.12.2023 руководителем УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о назначении административного наказания по делу о назначении административного наказания по делу № 041/04/14.31-448/2023 об административном правонарушении

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации установлены Законом о защите конкуренции.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

В рассматриваемом случае факт нарушения Обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлен решением Управления 01.02.2023 по делу № 041/01/10-279/2022.

Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ названный федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией, в силу пункта 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). 

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При этом частью 5 названной статьи прямо предусмотрено, что доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Исходя из выводов, содержащихся в решении Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2023 по делу № А24-789/2022 следует, что доля ГУП «Спецтранс» на рынке услуг по захоронению отходов (кроме ТКО) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в 2021 - 9 мес. 2022 г. составила 100%.

В рассматриваемом случае установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности (кроме твердых коммунальных отходов) на свалке № 1 на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 200 рублей и в период с 01.03.2022 по 30.09.2022 в размере 740 рублей, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей установлены Управлением в решении 01.02.2023 по делу № 041/01/10-279/2022 и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-789/2022 от  26.05.2023.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А24-789/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи материалами дела подтверждается, что Общество допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услуги по захоронению отходов производства и потребления V класса опасности в границах границы Петропавловск-Камчатского городского, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Общество имело возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о защите конкуренции, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности исполнения заявителем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства  в своей совокупности подтверждают факт вменяемого Обществу  нарушения. При этом Общество не оспаривается сам факт нарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и соответствующие доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регламентирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и предоставления доказательств, заявления ходатайств и отводов, пользования юридической помощью защитника.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие него и его законного представителя.

Согласно пункту 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 , пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом нормы КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что согласуется с разъяснениями указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением при отсутствии представителя Общества извещенного надлежащим образом. Кроме того, в обоснование уведомления о направлении извещения о времени и месте составления протокола Обществом представлены письмо и документы, содержащие ссылка на номер извещения.  При вынесении оспариваемого постановления представитель Общества присутствовал. В ходе рассмотрения настоящего дела предстатель Общества не поддержал довод, изложенный в заявлении об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. 

Оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, оценив характер и степень общественной опасности указанного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения заявителем вмененного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.       

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку в соответствии с частью 2 данной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В отношении довода жалобы о необоснованном назначении административного штрафа и назначении штрафа в размере менее минимального, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей..

Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

 За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса.

В силу пунктов 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельства являются:  добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением не были установлены в действиях предприятия смягчающих административную ответственность обстоятельств. Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом выявлено одно отягчающее обстоятельство, предусмотренных пунктами 1 - 2 части 1 статьи 4.3 и пунктом 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, а именно совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год. Временем совершения административного правонарушения является период с 01 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года, т. е. 1 год и 2 месяца. Данный факт обществом не оспаривается  при рассмотрении дела в суде. 

Таким образом, исходя из порядка определения штрафа, предусмотренного названным примечанием 4, размер штрафа (базового) для Общества составляет 650 000 руб. (300 000 + (1 000 000 - 300 000)). При наличии отягчающего обстоятельства базовый штраф в размере 650 000 рублей подлежит увеличения на 1/8 разности максимального и минимального размера административного штрафа (87 500 руб. = (1 000 000 - 300 000) / 8).

Нормы примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие механизм снижения штрафов и перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Следовательно, положения примечаний к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, определяющие закрытый перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом установлен факт отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. При этом имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе не может служить основанием для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции нормы части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе АО «Спецтранс» указывало, что по на 01.11.2023 года имеет кредиторскую задолженность в размере 98 752,9 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 212 429 тыс. руб. 

Вместе с тем, согласно информации из Государственного имущественного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), кредиторская задолженность ГУП «Спецтранс» в 2022 году составила 109 358 тыс. руб., дебиторская — 263 318 тыс. руб. При наличии кредиторской и дебиторской задолженности чистая прибыль предприятия составила 2 651 тыс. руб.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество в обоснование довода о необходимости снижения суммы административного штрафа и тяжелого материального положения представило отчет о финансовых результатах за январь-февраль 2023 года и бухгалтерский баланс на 30.09.2023

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2023 следует, что кредиторская задолженность составляет 110 893 тыс. руб., дебиторская – 317 575 тыс. руб. Следовательно, сам факт наличия убытка по состоянию на январь –сентябрь в размере 8 607 тыс. руб. не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

Таким образом, наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не показывают убыточное финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Из представленного бухгалтерского баланса в 2022 году, следует наличие у значительных активов различного характера, следовательно, сам по себе убыток не свидетельствует о наличии для Общества необратимых последствий, как и не свидетельствует о том, что указанная в оспариваемом постановлении мера воздействия приведет к невозможности дальнейшего нормального осуществления Обществом своей деятельности или к банкротству организации.

 Кроме того, само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не является в соответствии с КоАП РФ основанием для отказа применения к нему санкций, прямо установленных законом.

При этом суд отмечает, что социальная направленность деятельности Общества, не может быть рассмотрена в качестве исключительного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, т.к. сам факт установления и поддержания монопольно высокой цены, результатом чего явилось ущемление интересов неопределенного круга потребителей, является обстоятельством усугубляющим вину.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, в полном объеме отражающих его финансовое положение, в частности, заявитель не раскрывает перечень имущества, банковских счетов и оборотов в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Так, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, размер определенного антимонопольным органом с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ административного штрафа соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимым образом не подтверждены.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                        

 

решил:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Карпачев