ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4259/2023

г. Саратов

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2023 года по делу № А06-4259/2023

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311301523800012) 

третье лицо: не заявляющее самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2021 по 15.11.2022 в размере 355 427,93 руб., пени с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 44 856,83 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – истец, администрация, администрация МО «Город Астрахань») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.06.2021  по 15.11.2022  в размере 355 427,93 руб., пени за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 44 856,83 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно которым просят состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав долг и пени в меньшем размере.

Обжалуя судебный акт, предприниматель указывает, что расчёт истца не верен, поскольку суд не учел возражения о неточности расчета за 2021 год, поскольку дополнительным соглашением от 16.07.2020 к договору аренды, было предусмотрено освобождение по арендным платежам в объеме 100% за апрель-май 2020г.

Кроме того, заявитель указывает, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.06.2021 по делу №2-4/2021 произведен раздел имущества между супругами ФИО4 и ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), и в собственность которой переданы: ½ доля административного здания (площадью 346,7 кв.м.), ½ доля здания торгового комплекса (площадью 407,3 кв.м.), прекращено право общей долевой собственности,  соответствующие сведения внесены в ЕГРН. В этой связи, поскольку собственники объектов недвижимости должны нести расходы по аренде земельного участка согласно своей доли. Таким образом, спорный земельный участок находится в пользовании ответчика и третьего лица на правах аренды со множественностью лиц. 

Также, судом первой инстанции не дана оценка ходатайству предпринимателя о применении статьи 333 ГК РФ. 

Администрацией, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель участников процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  30.12.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО ПКФ «Виктор и сыновья» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 872 (далее - договор), согласно которому, администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 1 729 кв.м, с кадастровым номером 30:12:020056:0004, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 12А для завершения строительства и эксплуатации торгового рынка. 

Срок договора определён с 31.07.2000 по 31.05.2001.

Пунктом 3.3 договора закреплено, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца. 

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением от 02.10.2009 к договору срок договора определён с 01.06.1999 по 30.09.2010. 

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от 29.12.2009, прошедшим процедуру государственной регистрации 23.03.2010, по договору аренды земельного участка № 872, ООО ПКФ «Виктор и сыновья» передало, а ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2014 к договору срок договора определён с 01.06.1999 по 02.11.2026, а также внесены изменения, в п.1.1 «предмет договора» вместо слов «Завершения строительства и эксплуатации торгового рынка» согласовано читать слова: «Эксплуатации торгового комплекса, торгового павильона и административного здания».

Дополнительным соглашением от 16.07.2020 к договору предоставлено освобождение от арендованных платежей в объеме 100% за апрель и май 2020 года, и предоставлена отсрочка с июня по август 2020 года.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 25.06.2021 по делу №2-4/2021 произведен раздел имущества между супругами ФИО4 и ФИО3, совместно нажитым имуществом супругов признано административное здание, площадью 346,7 кв.м., и здание торгового комплекса, площадью 407,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Соликамская, 12А; произведен раздел равными долями; за ФИО3 признано право собственности в размере ½ доли на данные здания.

Дополнительным соглашением от 18.08.2022 внесены изменения в п.1.1 договора, вместо слов «1729 кв.м.» согласовано читать слова «1691 кв.м.», также Приложением №1 размер обязательства в праве аренды ФИО2 с 30.06.2021 составляет – 777,55 кв.м. для эксплуатации административного здания, 913,45 кв.м. – для эксплуатации торгового комплекса. 

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 в договор аренды были внесены изменения, а именно с 21.10.2022 в условия договора в качестве арендатора была добавлена ФИО3, в п.1.2 «предмет договора» дополнен словами «размер обязательств арендатора по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, размер обязательства в праве аренды ФИО3 с 21.10.2022 составляет – 388,77 кв.м. для эксплуатации административного здания, 456,72 кв.м. – для эксплуатации торгового комплекса», п.2.1 «срок договора» дополнен словами «с ФИО3 с 21.10.2022 по 02.11.2026», п.3.3 изложен в редакции «арендная плата вносится арендатором в бюджет в размере по 1/10 от общей годовой суммы арендной платы до 15 числа соответствующего месяца, путем перечисления на счет (далее указаны реквизиты)».

Неоплата долга послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями. Согласно расчету истца, с учетом внесенных изменений в условия договора аренды, задолженность ИП ФИО2 по арендной плате за период с 15.06.2021 по 15.11.2022 составила в размере 355 427,93 руб., пени с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 44 856,83 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт образования долга со стороны ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, администрацией произведён расчёт задолженности, с учётом решения Кировского районного суда г.Астрахани от 25.06.2021 по делу №2-4/2021, то есть учтено, что используемая площадь ФИО4 с 21.10.2022 составляет 388,77 кв.м для эксплуатации административного здания; 456,72 кв.м. - для эксплуатации торгового комплекса».

Кроме того, также учтены положения Дополнительного соглашения от 16.07.2020 к договору об освобождении от уплаты арендованных платежей в объеме 100% за апрель и май 2020 года, и предоставлении отсрочки с июня по август 2020 года.

В связи с чем, расчёт истца признан верным.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды земельного участка срок начисляется пеня за каждый день просрочки. Пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом проверен расчёт истца, признан верным.

Как установлено судом апелляционной инстанции в представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-80).

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, в рамках своих полномочий, восполняет допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции и рассматривается соответствующее заявление ответчика в апелляционном суде.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 ГК РФ должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14.10.2004 N 293-О; от 20.12.2001 N 292-О; от 21.12.2000 N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Один из принципов гражданского права -меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2023 года по делу № А06-4259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  А.Ф. Котлярова

Судьи                             С.М. Степура

                                                                                                                   М.Г. Цуцкова