АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

               600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10625/2020

г. Владимир

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

14.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено

21.02.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра»       (пос. Искра, Александровский район, Владимирская область, 601624; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – страхового акционерного общества «ВСК» (ул. Островная, д. 4, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» (

<

...>, Солнечногорский район, Московская область, 141508; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (Московская область, г. Дубна), ФИО3 (Владимирская область, Александровский район, д. Лисавы), Ковальчука Евгения Александровича (Московская область, г. Дубна) о взыскании        2 746 086 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2023 (сроком действия по 31.01.2024);

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 08.02.2023 (сроком действия до 31.12.2023); 

от третьих лиц   – представители не явились, надлежащим образом извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Искра» (далее – ООО «Завод Искра») о взыскании ущерба в сумме 2 746 086 руб. 81 коп.

Определением суда от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК», ООО «БорнТракСервис». 

Определением суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Ответчик иск не признал, представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 10.12.2020.

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», производство по делу приостановлено.

21.10.2021 в материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 19.09.2021 № 57-09-А/21.

Определением суда от 28.10.2021 производство по делу возобновлено.

ООО «Завод Искра» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по дополнительным вопросам, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 15.10.2022 № 516, в связи с чем, определением суда от 24.10.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.02.2023 истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал. В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2023.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

31.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, г/и С525УХ750, которым управлял водитель АО ВТЬ Лизинг и с участием транспортного средства КМ82БР, г/н 0158ВНЗЗ, которым управлял водитель Ответчика - ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство IMF IT XF 105 460 г/н, С525УХ750 получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство был застрахован по договору страхования автотранспортных средств № 0095020- 202251167/19-ТЮЛ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 146 086,81 руб.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность водителя Ответчика (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № XXX 0084932558.

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 357 128,00 рублей (с учетом износа).

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 2 746 086 руб. 81 коп. (3 146 086,81 руб. – 400 000 руб. возмещение по ОСАГО).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или причинению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения настоящего дела у ООО «Завод Искра» возникли сомнения в относимости повреждений транспортного средства DAF FT XF105, государственный регистрационный знак С525УХ750 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствие повреждений транспортного средства DAF FT XF105, государственный регистрационный знак С525УХ750 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019; 2) определить стоимость ремонта транспортного средства DAF FT XF105, государственный регистрационный знак С525УХ750 в соответствии с условиями полиса КАСКО и Правил страхования к нему; 3) определить рыночную стоимость заменённых запасных частей исходя из стоимости их реализации на вторичном рынке, либо утилизационной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2021 № 57-09-А/21 все установленные повреждения на автомобиле марки «DAF FT XF105», гос. per. знак С525УХ750, ремонтные работы и необходимые запасные части, а также расходные материалы для устранения которых, отражены в акте об оказании услуг № БТС0005541 от 15.03.2020 года, заказ-наряде № БТС0005541 от 15.03.2020 года и счёте на оплату № Б200001327 от 15.03.2020 года (ООО «БорнТракСервис»), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.08.2019 года, то есть были образованы при столкновении с трактором марки «КМ-82БР», гос. per. знак ЗЗВН0158 с прицепом без гос. per. знака.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «DAF FT XF105», гос. per. знак С525УХ750, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2019 года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), а также полиса страхования транспортного средства серия 0095020 № 202251167/19 - ТЮЛ от 05.08.2019 года и правил страхования ООО «СК «Согласие» от 17 октября 2018 года, составляет: без учёта износа: 3 199 532,47 (Три миллиона сто девяносто девять тысяч пятьсот тридцать два рубля 47 копеек); с учётом износа: 2 422 933,28 (Два миллиона четыреста двадцать две тысячи девятьсот тридцать три рубля 28 копеек).

Все детали автомобиля марки «DAF FT XF105», гос. per. знак С525УХ750, заменённые в процессе ремонтных работ, производимых в условиях (ООО «БорнТракСервис»), имели повреждения и не подлежали повторному использованию при эксплуатации аналогичных автомобилей. В связи с данными обстоятельствами не являлись годными остатками и не представляли какую-либо ценность на вторичном рынке, то есть не имели рыночной стоимости. Утилизационная стоимость, заменённых в процессе ремонта металлических деталей, элементов, агрегатов, узлов и т.д. автомобиля марки «DAF FT XF105», гос. per. знак С525УХ750, не может быть определена как положительная величина, так как будет составлять меньше величины стоимости затрат на разборку кабины автомобиля марки «OAF FT XF105», гос. per. знак С525УХ750, а также демонтажа ряда заменённых деталей данного автомобиля, изготовленных из металла, дефектовку и доставку данных деталей и кабины до места сдачи в металлолом, что необходимо учесть при определении утилизационной стоимости.

ООО «Завод Искра» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы по дополнительным вопросам, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31.08.2019 с участием транспортных средств DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> и КМ82БР, государственный регистрационный знак 33 ВН 0158; 2) определить какими пунктами Правил дорожного движения  должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации; 3) определить соответствуют ли повреждения транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия; 4) определить какова стоимость ремонта грузового автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***>;     5) какова рыночная стоимость заменённых запасных частей данного транспортного средства исходя из стоимости их реализации на вторичном рынке, либо их утилизационной стоимости.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2022 № 516 все механические повреждения, расположенные на правой угловой части (в т.ч. правой передней п правой боковой) транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2019г. Также возможны вторичные повреждения, а именно деталей расположенных в передней, левой и задней частях автомобиля: задняя нижняя стенка кабины; смещение влево кронштейна фары левой и переднего бампера; трещина входной группы левой (верхней ступеньки).

В сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак С525УХ750 – пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ; водитель трактора КМ 82 БР, государственный регистрационный знак 

<

***> пунктами 8.1, 8.4 и 19.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак С525УХ750, составляет 3 712 100 руб.

Как следует из экспертного заключения водитель DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак С525УХ750, должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доказательств соблюдения водителем транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак С525УХ750, вышеуказанных пунктом ПДД не представлено.

На основании экспертного заключения водитель трактора КМ 82 БР, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был соблюдать пункты 8.1, 8.4 и 19.1 ПДД.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту ПДД в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах должны быть включены габаритные огни.

Доказательств соблюдения водителем трактора вышеназванных пунктов ПДД в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера возмещения вреда на 50%. 

Размер причиненного ущерба по данным ООО «СК «Согласие» составляет 3 146 086 руб. 81 коп., 50% от суммы ущерба составляет 1 573 043 руб. 42 коп. За минусом полученной истцом страховой выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), размер убытков составляет 1 173 043 руб. 41 коп.

При изложенных обстоятельствах, с ООО «Завод Искра» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в сумме 1 173 043 руб. 41 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «Завод Искра» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 686 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные ООО «Завод Искра» в сумме 95 000 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Завод Искра» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 54 418 руб. 94 коп.

Согласно пункту 23 пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, проведение зачета государственной пошлины возможно при принятии судебного акта по существу.

С учетом данных положений арбитражный суд производит зачет встречных требований. В связи с этим с ООО «Завод Искра» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию убытки в сумме 1 134 310 руб. 47 коп.  (1 173 043 руб. 41 коп. ущерб + 15 686 руб. государственная пошлина - 54 518 руб. 94 коп. расходы по экспертизе).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра»,   пос. Искра Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, убытки в сумме 1 173 043 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 686 руб.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра», пос. Искра Александровского района Владимирской области, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 54 418 руб. 94 коп.

4.

В результате зачёта встречных требований сторон взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Искра», пос. Искра Александровского района Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва, убытки в сумме 1 134 310 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов