АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22879/2016

13 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Спесивцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области,

к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», г. Кыштым Челябинской области, 

о взыскании 583 468 руб. 91коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.08.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №2-юр от 20.12.2016, личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – начальника, действующего на основании постановления №2571 от 09.11.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области (далее – истец, ООО «УралСтройКом»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», г. Кыштым Челябинской области (далее- ответчик; МУ «ОКС Кыштымского городского округа») о взыскании 583 468 руб. 91  коп, составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

11.01.2017 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 573 191 руб. 74 коп. (л.д.143-144). Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что по решению суда с ответчика взыскана задолженность за выполненные работы. Оплата за выполненные работы ответчиком произведена с задержкой.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.97-98, 145-147), указав, что работы по спорному контракту выполнялись в рамках областной адресной программы. Цена контракта была согласована сторонами, дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ сторонами не заключалось, поэтому оснований для взыскания сумм сверх цены контракта не имеется. Неосновательного обогащения ответчиком не допущено, факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не подтвержден. Вступая в фактические отношения по выполнению работ для государственных нужд, государственный заказчик не осуществляет  предпринимательскую деятельность, а обеспечивает потребности, необходимые для выполнения возложенных на него функций органа государственной власти.  Последствия по применению ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при недобросовестности должника, что с настоящем споре отсутствует. Также указано на неверный расчет процентов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2000 под основным государственным регистрационным номером 1027400877020 (л.д. 56-67). 

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», г. Кыштым Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027400827717 (л.д.68-78).

10.10.2011 между МУ «ОКС» (заказчик) и ООО «УралСтройКом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 135 (т. 1 л.д. 15-16) на выполнение работ по строительству 24-х квартирного жилого дома в городе Кыштыме Челябинской области по ул. Каолиновая № 1, в рамках областной адресной программы: «Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», на основании Протокола проведения закупки из единственного источника от 23.09.2011 № 2, который является неотъемлемым приложением к настоящему контракту (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в срок, установленный настоящим контрактом и Приложениями (локальными сметами и сводкой затрат) к нему, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта в пределах сумм, предусмотренных бюджетным финансированием.

Согласно пункту 1.3. контракта указанные работы выполняются подрядчиком согласно предъявляемым требованиям, своевременно и в течение срока: с момента подписания контракта по 01 сентября 2012 года согласно графика выполнения работ. 

Приемка объекта в соответствии с пунктом  4.4. контракта производится представителями заказчика с привлечением третьей стороны, выполняющей по договору технический надзор, с оформлением акта и справки (форма КС-2, КС-3), с оформлением «разрешения на ввод в эксплуатацию».

Цена контракта составляет 25 196 550 руб. 00 коп. Предусмотрена предоплата в размере не более 30% от суммы контракта; 60% от суммы контракта оплачивается за фактически выполненные работы после предъявления заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет 10% от суммы контракта производится только после ввода дома в эксплуатацию (подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). Оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчике, в течение 10 банковских дней после предъявления вышеуказанных документов (пункты 3.1., 3.3. контракта).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу № А76-24571/2013, первоначальные исковые требования муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», г. Кыштым Челябинской области, удовлетворены частично на сумму 200 000 руб. 00 коп., также взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 57 178 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области, удовлетворены в полном объеме в сумме 3 203 272 руб. 89 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 39 016 руб. 36 коп. Суд произвел зачет основного и встречного исковых требований, по результатам которого взыскал с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», г. Кыштым Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области денежные средства в сумме 3 003 272 руб.89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 016 руб. 36 коп. (л.д.19-32).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 33-38). 

В рамках арбитражного дела № А76-24571/2013 установлено следующее. 10.10.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 135 (л.д. 116-119). 

В соответствии с п. 1.1 контракта настоящий муниципальный контракт, далее контракт, заключен на выполнение работ по строительству 24-х квартирного жилого дома в городе Кыштыме Челябинской области по ул. Каолиновая № 1, в рамках областной адресной программы: «Переселение в 2011-2012 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства», на основании Протокола проведения закупки из единственного источника от 23.09.2011 № 2, который является неотъемлемым приложением к настоящему контракту. 

Как следует из встречного искового заявления, заключения экспертизы и пояснений лиц, участвующих в деле, данных в ходе рассмотрения дела, при выполнении работ по муниципальному контракту № 135 от 10.10.2011 была выявлена необходимость дополнительных работ в целях соответствия результата строительства проекту, запланированных проектно-сметной документацией, но стоимость которых не была предусмотрена контрактом. ООО «УралСтройКом» осуществило выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией в сумме 25 196 550 руб. 00 коп., сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на сумму 25 196 550 руб. 00 коп., заказчик оплатил работы в полном объеме. 

Факт выполнения ООО «УралСтройКом» дополнительных работ на сумму 3 203 272 руб. 89 коп. подтверждается следующими документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными истцом в одностороннем порядке: №15 от 27.05.2013 на сумму 1 658 587 руб. 94 коп., №16 от 01.07.2013 на сумму 241 721 руб. 82 коп., №17 от 22.08.2013 на сумму 1 506 066 руб. 10 коп. (л.д.40-47). 

Вышеуказанные акты и справки направлены в адрес ответчика 25 ноября 2013 с сопроводительным письмом №179/11-13. 

Между тем результат работ заказчиком не принят, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки № КС- 3 не подписаны. 

Ответчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, отказ от подписания актов формы КС-2 мотивирован отсутствием выделенных лимитов финансирования, как следует из письма МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» за исх. №18/458 от 03.12.2013 (л.д. 48). 

Размер задолженности за выполненные работы установлены судом с учетом заключения эксперта ООО «Техноком- Инвест» № 98/104.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По решению суда  долг ответчиком погашен 28.12.2015 в сумме 3 003 272 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №243 от 28.12.2015 (л.д.39). Списание денежных средств со счета ответчика произведено банком 29.12.2015.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных дополнительных работ судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 573 191 руб. 74 коп. за период с 10.12.2013 по 29.12.2015 (л.д. 143-144). 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора, то есть за каждый день неисполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Иной подход означал бы необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства на один календарный день в тех месяцах, число дней в которых составляет 31. 

Таким образом, истец был вправе начислить ответчику на долговое обязательство проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из фактического количества дней месяца, в котором допущена просрочка. 

Следует также учесть, что на момент рассмотрения дела пункт 2 постановления № 13/14 утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд не может согласиться с расчётом истца, поскольку он математически неверен: включает фактическое число дней в каждом месяце просрочки (полный календарный месяц) и число дней в году, равное 360 (строка 1 расчета). Между тем указанная методика, учитывающая количество фактических дней просрочки в одном месяце и одновременно не учитывающая фактическое количество дней в году: 365 или 366, не может быть признана правильной. Поэтому представленный истцом расчет, произведенный исходя из двух разных методик, судом не принимается.

Расчет ответчика судом не принимается, поскольку противоречит новой редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о начале срока с момента вступления в законную силу решения суда судом также отклоняются, поскольку обязанность по оплате выполненных дополнительных работ возникает у заказчика по истечении срока на оплату выполненных работ, установленного условиями контракта (п.3.3 контракта), и не может ставиться в зависимость от вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных денежных средств.

Расчет производится судом самостоятельно:

3 203 272 руб. 89 коп. х 538 (с 10.12.2013 по 31.05.2015)х 8,25% : 365 дней =  389 526 руб. 76 коп.;

3 203 272 руб. 89 коп. х 14(с 01.06.2015 по 14.06.2015)х 11,27% : 365 дней = 13 846 руб. 91 коп.;

3 203 272 руб. 89 коп. х 30 (с 15.06.2015 по 14.07.2015)х 11,14% : 365 дней = 29 329 руб. 69 коп.;

3 203 272 руб. 89 коп. х 33 (с 15.07.2015 по 16.08.2015)х 10,12% : 365 дней = 29 308 руб. 63 коп.;

3 203 272 руб. 89 коп. х 29 (с 17.08.2015 по 14.09.2015)х 9,96% : 365 дней = 25 348 руб. 86 коп.;

3 203 272 руб. 89 коп. х 30 (с 15.09.2015 по 14.10.2015)х 9,50% : 365 дней = 25 011 руб. 86 коп.;

3 203 272 руб. 89 коп. х 7 (с 15.10.2015 по 21.10.2015)х 9,09% : 365 дней = 5 584 руб. 23 коп.;

3 003 272 руб. 89 коп. х 26 (с 22.10.2015 по 16.11.2015)х 9,09% : 365 дней = 19 446 руб. 40 коп.;

3 003 272 руб. 89 коп. х 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015)х 9,20% : 365 дней = 21 195  руб. 70 коп.;

3 003 272 руб. 89 коп. х 15 (с 15.12.2015 по 29.12.2015)х 7,44% : 365 дней = 9 182  руб. 61 коп.

Всего: 567 781 руб. 65 коп..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 567 781 руб. 65 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 567 781 руб. 61 коп.  

Госпошлина по иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 14 464 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 15 596 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением №226 от 21.07.2016 (л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению    расходы  по госпошлине  в сумме  14 327 руб. 48 коп.  (пропорция: 567 781 руб. 65 коп. х 14 464 руб. 00 коп. : 573 191 руб. 74 коп.). Расходы по госпошлине в сумме 136 руб. 52 коп. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета в сумме 1 132 руб. 87 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа», г. Кыштым Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 567 781 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 327 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройКом», г. Миасс Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 132 руб. 87 коп. перечисленную по платежному поручению № 226 от 21.07.2016, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru