ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к65

г. Красноярск

08 февраля 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Костюнина А.В. -  Даровская Екатерина Викторовна (доверенность от 06.11.2018 № 18, паспорт);  

от ООО «КрасТехНед» - Мельник Мария Александровна (доверенность от 15.02.2018 № 3/18, паспорт); 

от Южанникова Александра Юрьевича - Сорокин Станислав Васильевич (доверенность от 29.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - Костюнина Александра Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 3 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к65 о признании плана внешнего управления недействительным, принятое судьей Дорониной Н.В.,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (далее – кредитор, ООО «КрасТехНед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – должник, общество, ОАО «Сибцветметниипроект») банкротом.

Определением от 19 марта 2015 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2016 года ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением от 28 октября 2016 года Кожематов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» - Вампилова А.В. о прекращении конкурсного производства в отношении должника и введении в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении ОАО «Сибцветметниипроект» и переходе к внешнему управлению в отношении должника отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение арбитражного суда первой инстанции от 23 апреля 2017 года отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением от 22 февраля 2018 года Вампилов Анатолий Викторович утвержден внешним управляющим должника.

Определением от 12 ноября 2018 года Вампилов Анатолий Викторович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Вместо него управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич (далее – апеллянт, арбитражный/внешний управляющий Костюнин А.В.). 

ООО «КрасТехНед» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании плана внешнего управления ОАО «Сибцветметниипроект» недействительным, о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к65 заявление кредитора удовлетворено в части признания недействительным плана внешнего управления. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части признания плана внешнего управления недействительным, арбитражный управляющий Костюнин А.В. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт в обжалуемой части, в удовлетворении заявления кредитора отказать. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о длительном (более года) не заключении договора с ООО «ОзГОК» является необоснованным, поскольку ранее апреля 2018 года мероприятия по выполнению плана внешнего управления не могли быть реализованы, в связи с тем, что внешний управляющий утвержден арбитражным судом только 22.02.2018,

- план внешнего управления соответствует всем предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, предусматривает меры и сроки восстановления платежеспособности, 

- в материалы дела кредитором не представлены доказательства того, что планом внешнего управления нарушаются права и законные интересы ООО «КрасТехНед», а также доказательства несоответствия плана требованиям закона,

- по мнению апеллянта, в статью расходов плана внешнего управления не включается НДС на сумму денежных средств, полученных от реализации движимого/недвижимого имущества, поскольку операции по реализации имущества и(или) имущественных прав должников в деле о банкротстве не признаются объектом налогообложения, 

- суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, какой план внешнего управления признан недействительным. План утвержден собранием кредиторов 09.04.2018, впоследствии в него дважды вносились изменения, которые также утверждены на собрании кредиторов. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 января 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.01.2019 05:22:08 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители внешнего управляющего, кредиторов поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 5 статьи 268 названного Кодекса. 

При проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Арбитражным управляющим Вампиловым А.В. разработан план внешнего управления ОАО «Сибцветметниипроект» (т. 1 л.д. 18-66), который утвержден собранием кредиторов должника 09.04.2018. Дважды в него вносились изменения, также прошедшие утверждение на собрании кредиторов, проведенных 19.07.2018 и 25.09.2018 (т. 2 л.д. 48-59, 60-109). 

Полагая, что план внешнего управления носит формальный характер, не отвечает признакам исполнимости, не содержит сроков реализации мер по восстановлению платежеспособности должника, что приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве и нарушению прав кредиторов, ООО «КрасТехНед» обратилось с заявлением о признании указанного плана недействительным, о признании должника банкротом и о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства (т. 1 л.д. 8-12). 

Частично удовлетворяя заявление кредитора, признавая недействительным план внешнего управления, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 60, 93, 106, 107, 108, 109, 117, 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в результате выполнения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника поступят денежные средства в размере 56 170 526,50 руб., составляющие дебиторскую задолженность. К плану внешнего управления не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что дебиторы являются действующими и платежеспособными. Не указаны сроки взыскания дебиторской задолженности, равно как и сроки продажи непрофильных активов должника. Также план не содержит сведений о сроках и конкретных действиях внешнего управляющего, направленных на восстановление производственной деятельности должника, ход мероприятий не конкретизирован. К плану не приложены заключенные договоры на выполнение должником проектно-изыскательских работ, в том числе с основным заказчиком – ООО «ОзГОК». В плане отсутствуют сведения о сроках и порядке закупки оборудования, о расходах на отдельные мероприятия. Кроме того, арбитражный управляющий ошибочно исключил из статьи расходов в плане внешнего управления НДС, начисленный на сумму денежных средств, от реализации имущества должника. Вероятность восстановления платежеспособности допустима в неопределенно длительный срок лишь при успешной организации хозяйственной деятельности. На основании изложенного, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что план внешнего управления носит формальный характер, не предусматривает последовательных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что в конечном итоге влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за исполнением плана внешнего управления. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Внешнее управление представляет собой процедуру судебной санации должника, при успешной реализации которой должник перестает увеличивать и накапливать кредиторскую задолженность, становится ликвидным и может произвести расчеты с кредиторами за счет средств, полученных от осуществления своей производственной деятельности. 

Для достижения целей процедуры внешнего управления предусмотрена разработка плана внешнего управления, содержащего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия, порядок и сроки реализации указанных мер, расходы на их реализацию, а также иные расходы должника (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве). Обязанность по разработке плана внешнего управления возложена на арбитражного управляющего, как на специалиста по антикризисному управлению. 

Согласно пункту 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен:

соответствовать требованиям, установленным федеральными законами,

предусматривать срок восстановления платежеспособности должника,

содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления, подготовленный арбитражным управляющим, должен пройти процедуру утверждения на собрании кредиторов должника. Утвержденный план представляется в арбитражный суд (пункт 4 названной статьи).  

Отсутствие утвержденного плана внешнего управления влечет процессуальные последствия по делу о банкротстве в виде перехода к процедуре конкурсного производства (пункт 5 статьи 107 Закона о банкротстве). 

В Законе о банкротстве не определена правовая природа плана внешнего управления (он представляет собой сделку, локальный акт, бизнес-план или иной правообразующий юридический факт, не имеющий признаков сделки или ненормативного акта). Вместе с тем, в пункте 6 статьи 107 Закона о банкротстве указано на возможность признания недействительным плана внешнего управления как полностью, так и частично по ходатайству лиц, права и законные интересы которых нарушены планом.

При планировании мероприятий по восстановлению платежеспособности должника следует исходить из умеренно-оптимистического прогноза о поступлении денежных средств от основного и дополнительных видов его деятельности, от взысканной дебиторской задолженности, от реализации имущества на протяжении всего срока внешнего управления. В то же время, предпринимаемые для повышения ликвидности должника меры должны быть обоснованными, исполнимыми, предусматривать способ их выполнения и срок восстановления платежеспособности. Данное положение направлено на обеспечение возможности контроля кредиторов за процессом осуществления принимаемых мер санации и на недопущение затягивания рассмотрения дела о банкротстве.  

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В пункте 6 статьи 107 Закона о банкротстве указано, что план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Таким образом, заявление о признании недействительным плана внешнего управления является самостоятельным, специально оговоренным Законом о банкротстве, способом защиты нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по спору о признании плана внешнего управления недействительным входят следующие обстоятельства: соответствие плана требованиям, предусмотренным федеральными законами; установление в нем срока необходимого для восстановления платежеспособности должника; содержание в плане обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок. Также суду необходимо проанализировать конкретные меры, предпринимаемые для восстановления платежеспособности должника на предмет их исполнимости во избежание затягивания судебного процесса и нарушения прав кредиторов. 

Проанализировав содержание плана внешнего управления, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Перед разработкой предложений по восстановлению ликвидности общества внешним управляющим исследован вопрос об основных направлениях деятельности должника, о его текущих и планируемых объемах производства за период с 2012 по 1 квартал 2015 года, о размере имеющейся дебиторской задолженности, о доходах от аренды имущества, проведен анализ активов и пассивов должника за период с 2012 по 2015 года на основе бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский баланс приложен к плану внешнего управления (т. 3 л.д. 106-122). 

Анализ финансового состояния должника основан на достоверных первичных доказательствах (бухгалтерской отчетности). Отсутствие в материалах дела аудиторского заключения не свидетельствует о недействительности бухгалтерской отчетности. ООО «КрасТехНед» не заявлялся довод о том, что информация об активах и пассивах общества, представленная в отчете является недостоверной и противоречит первичным документам бухгалтерского учета. С учетом указанного суд апелляционной инстанции полагает, что производственно-финансовые планы и расчеты, содержащиеся в плане внешнего управления, составлены на основе первичной бухгалтерской документации, следовательно, являются обоснованными. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план внешнего управления соответствует требованиям, установленным федеральными законами. Вывод суда первой инстанции о несоответствии плана внешнего управления требованиям статьи 106 Закона о банкротстве является неверным и противоречит имеющимся в материалах доказательствам. 

Как указано в плане внешнего управления, в результате выполнения всех запланированных мер, возможно полное восстановление платежеспособности ОАО «Сибцветметниипроект» в течение 24 месяцев (18 месяцев срок внешнего управления + 6 месяцев продления срока внешнего управления), с момента введения процедуры внешнего управления (10.08.2017) и погашение требований всех кредиторов. 

Таким образом, план внешнего управления предусматривает срок восстановления платежеспособности должника – в течение 24 месяцев, то есть, период реализации плана в любом случае не превышает максимальные сроки процедуры внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве). 

Из буквального толкования статьи 106 Закона о банкротстве следует, что план внешнего управления должен предусматривать общий срок восстановления платежеспособности должника, но не сроки выполнения отдельных мероприятий. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о несоответствии плана внешнего управления требованиям закона, в том числе, в связи с отсутствием в нем сроков выполнения конкретных мер, основан на неверном толковании норм права. 

В утвержденном плане внешнего управления (с изменениями от 07.09.2018) предусмотрены следующие меры восстановления платежеспособности должника (т. 3 л.д. 56-105):

- возобновление основной уставной деятельности общества (выполнение проектно-изыскательских, научно-исследовательских работ). Способ реализации данной меры: путем заключения трудовых договоров с высококвалифицированными кадрами, закупки современного оборудования, подписания договоров на выполнение проектно-изыскательских, научно-исследовательских работ с заказчиками, в том числе, с ООО «ОзГОК»,

- отчуждение непрофильных активов, способ реализации - продажа гаражей, строений, транспортных средств, буровых установок, принадлежащих должнику, 

- передача в аренду имущества должника (нежилых помещений), способ реализации – заключение договоров аренды,

- взыскание дебиторской задолженности, продажа прав требований, способ реализации – обращение в суд с заявлениями о взыскании суммы долга, заключение договоров уступки прав требований.

Также в плане предусмотрены расходы на реализацию мер по восстановлению платежеспособности, связанные с процедурой банкротства, текущие расходы, а также налоги:

- расходы, связанные с процедурой банкротства: выплата вознаграждения внешнему управляющему, ФОТ с отчислениями по кадрам без проектно-исследовательской группы, на оплату услуг реестродержателя акционеров, на оценку имущества, ФОТ с отчислениями по проектно-исследовательской группе, на публикации сведений по делу о банкротстве, на оплату государственной пошлины, на оформление отчетов, экспертизу проектов, на расходы арбитражного управляющего (проезд проживание), 

- текущие расходы на оплату: связи, интернета, транспортных расходов, членских взносов (СРО), программного обеспечения, обслуживания компьютерной техники, охраны, доставки, хозтоваров, канцтоваров, услуг банка, косметического ремонта, ремонта кровли, услуг нотариуса, командировочных расходов,

- налоги: на имущество, земельный и транспортный, налоги, НДС.

В плане внешнего управления содержится табличная форма, отражающая суммы расходов с разбивкой по месяцам и сопоставлением с планируемыми поступлениями от проводимых мероприятий санации (т. 3 л.д. 100-103). 

Всего за период внешнего управления (24 месяца) планируется получить доходы:

- от аренды имущества в размере 63 684 619,24 руб.,

- от выполнения проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ 90 903 000 руб., что составляет 50% от среднего показателя за три предшествующих банкротству года (2012-2014),

 - от продажи прав требований 16 916 067,80 руб., по которым внешним управляющим уже предъявлены требования в суд о взыскании,

- от продажи непрофильных активов должника в размере 266 336 808,70 руб.

Всего от реализации намеченных мероприятий планируются поступления в сумме 437 840 495,74 руб. В то время как размер кредиторской задолженности, представленной суммой требований кредиторов, включенных в реестр на 06.03.2018, составляет 225 381 187,24 руб. (т. 3 л.д. 84).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план внешнего управления содержит обоснование восстановления платежеспособности должника в запланированный срок. Доказательств, свидетельствующих об очевидной неисполнимости планируемых мероприятий, материалы дела не содержат. 

Обосновывая нарушение своих прав, ООО «КрасТехНед» указало на затягивание рассмотрения дела о банкротстве в связи с формальностью и неисполнимостью плана внешнего управления. Арбитражный суд Красноярского края согласился с заявленным доводом. 

Вместе с тем, в целях документального обоснования мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, а также подтверждения частичного их осуществления в дело представлены:

- предварительный договор от 20.08.2018, заключенный между ООО «Назаровское» (заказчиком) и ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщиком), по которому стороны обязуются заключить в будущем договор на осуществление функций генерального проектировщика по разработке проектной документации (т. 1 л.д. 127-145, т. 3 л.д. 149-168),  

- договор на разработку проектной документации от 01.10.2018 № 947/2, подписанный между ООО «Назаровское» и ОАО «Сибцветметниипроект» (т. 4 л.д. 11-24), стоимость работ определена сторонами в сумме 4 322 033,90 руб. (т. 4 л.д. 26), 

- письма ОАО «Сибцветметниипроект» от 19.07.2018 № 295, от 19.07.2018 № 296, от 02.07.2018 № 262, от 18.06.2018 № 219, от 01.08.2018 № 307, адресованные ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири», ООО «Техпроминвест» о готовности разработки проектной документации, проведения инженерно-геологических изысканий (т. 2 л.д. 5-10), а также письмо ООО «Техпроминвест» от 17.07.2018 № 36-м о принятии указанного предложения (т. 2 л.д. 11),

- трудовые договоры от 03.10.2018 № 36, от 03.10.2018 № 37 о принятии обществом работников на должность главных специалистов группы открытых горных работ (т. 4 л.д. 27-34),

- заявление о приеме в члены Ассоциации «Изыскатели Сибири» (т. 4 л.д. 35-38). 

Арбитражный суд Красноярского края в определении от 10 сентября 2018 года предлагал внешнему управляющему представить детализацию расходов, документальное обоснование мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления (проект деятельности), план внешнего управления в последней утвержденной редакции, выписку по расчетному счету за период с января 2018 года по текущую дату (т. 1 л.д. 153-154).

Определение суда исполнено, запрашиваемые документы представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 1-2, л.д. 48-212). 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим с момента утверждения плана внешнего управления реализуются меры по возобновлению производственной деятельности ОАО «Сибцветметниипроект». В частности, заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации, разосланы предложения о выполнении проектно-изыскательских работ потенциальным заказчикам, приняты на работу новые сотрудники, приняты меры по вступлению в Ассоциацию «Изыскатели Сибири» для предложения своих услуг на специализированном рынке. Следовательно, план внешнего управления в данной части выполняется. Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о неисполнимости плана внешнего управления в остальной части, материалы дела не содержат. Напротив, из плана внешнего управления возможно определить какое имущество должника будет задействовано (продано, сдано в аренду) для восстановления платежеспособности, в каком объеме планируются поступления денежных средств от выполнения предложенных мер. 

Апелляционный суд полагает, что признание недействительным плана внешнего управления в связи с отсутствием в нем четких сроков реализации отдельных мер по восстановлению платежеспособности общества, но содержащего итоговый срок восстановления ликвидности, и при наличии доказательств частичного исполнения плана, является нецелесообразным, приведет к увеличению сроков внешнего управления, затягиванию дела о банкротстве и нарушению прав кредиторов. Процедура внешнего управления нацелена главным образом на сохранение должника как участника гражданского оборота, поэтому суду не следует избирать формальный поход к вопросу о восстановлении его ликвидности. Необходимо исследовать вопрос об экономической эффективности плана внешнего управления, о наличии (отсутствии) его частичного исполнения. Суд первой инстанции, установив в судебном акте факт выполнения части мероприятий, пришел к неправильному выводу о его формальности, что не соответствует обстоятельствам дела.   

Не заключение длительное время договора с ООО «ОзГОК», а также неверное начисление (не начисление) суммы НДС, не являются безусловным основанием для признания плана внешнего управления недействительным. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что план внешнего управления и изменения к нему утверждены на собрании кредиторов должника, тем самым кредиторы выразили свое согласие на проведение запланированных и частично исполненных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника. В связи с этим довод ООО «КрасТехНед» о нарушении его прав и законных интересов планом внешнего управления является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 107 Закона о банкротстве в план внешнего управления могут быть внесены изменения, обусловленные различными обстоятельствами, возникшими после утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления. Эти изменения могут быть направлены на корректировку мер по восстановлению платежеспособности должника, сокращение (увеличение) расходов на их реализацию, изменение сроков внешнего управления и т.д.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен оперативный механизм реагирования на замечания, предложения кредиторов, возникающих в процессе исполнения плана внешнего управления. 

Более того, возможность осуществления кредиторами контроля за выполнением плана внешнего управления реализуется путем предоставления соответствующих отчетов арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 106 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к65 в обжалуемой части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «КрасТехНед» о признании плана внешнего управления недействительным. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к65 в обжалуемой части отменить. Разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении требования о признании недействительным плана внешнего управления открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина