Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                    Дело № А68-3480/2022 

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды  № 003.21 от 09.07.2021 в размере 125 800 руб., пени  за период с 12.10.2021 по 02.03.2022 в размере 6 290 руб., при участии в заседании: представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, от истца – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее по тексту решения также – ООО «Электросетьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (далее также ответчик, ООО «Инженерно-производственный центр») задолженности по договору аренды  № 003.21 от 09.07.2021 в размере 125 800 руб., пени  за период с 12.10.2021 по 02.03.2022 в размере 6 290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено ходатайство и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между ООО «Электросетьстрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» (заказчик) заключен договор аренды машин и механизмов с экипажем № 003.21 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по аренде автотранспорта, машин и механизмов на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость оказанных услуг определяется общим объемом предоставленных услуг по каждой заявке установленным для автотранспорта, машин и механизмов на основании путевых листов. Стоимость (одной) машино-смены определяется расчётно-договорной ценой и согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Все первичные документы оформляются в двух экземплярах. Изменение расценок на услуги автотранспорта, машин и механизмов производится исполнителем по предварительному  согласованию с  заказчиком  и оформляются дополнительным соглашением к договору, при этом исполнитель уведомляет заказчика об увеличении за 10 дней до начала применения новых расценок.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязуется выделить заказчику автотранспорт, машины и механизмы по заявкам заказчика, с обязательным указанием в заявке специалиста.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 7-ми банковских дней, после подписания сторонами акта на оказанные услуги на основании выставленного на оплату счета и полученных счет-фактуры, акта выполненных работ.

ООО «Электросетьстрой» условия договора были выполнены надлежащим образом, что подтверждается документами (актами, справками по форме ЭСМ-7, счетами-фактурами, путевыми листами, счетами на оплату).

В нарушение условий договора аренды арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом, в связи с чем, за ним образовалась  задолженность в размере 125 800 руб.

14.01.2022 истец вручил ответчику претензию от 14.01.2022 № 2 с требованием погасить спорную сумму задолженности, а также уплатить пени по договору, которую последний оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, доказательств оплаты не представил, поэтому суд признает исковые требования обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору  в размере 125 800 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.10.2021 по 02.03.2022 в размере 6 290 руб.

В соответствии с  частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В пункте 7.3 договора аренды машин и механизмов с экипажем № 003.21 от 09.07.2021 стороны договорились, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по договору, но не более 5% от суммы задолженности. Данный пункт не действует в отношении авансовых платежей;

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что все санкции по настоящему договору выплачиваются стороной при условии предъявления письменного требования другой стороной. Для целей исполнения требований Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой начисления неустойки за соответствующий период просрочки (нарушения) будет считаться дата поступления суммы неустойки на расчетный счет стороны, предъявившей письменное требование об её уплате (в случае добровольной оплаты неустойки в соответствии с предъявленным требованием), либо дата вступления в законную силу решения суда. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения договора.

Поскольку заявленные в претензионном письме № 2 от 14.01.2022 письменные требования истца по уплате неустойки ответчиком не исполнены, для расчета исковых требований, истец посчитал днем уплаты неустойки день направления искового заявления в арбитражный суд, учитывая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки и подачи искового заявления, которая составляла 20%, в связи с чем произведен расчет пени: 125 800,00 х 142 х 1/300 х 20% = 11 909,07 руб. и применено ограничение 5% в соответствии с пунктом 7.3 договора: 125 800,00 х 5/100 = 6290,00 руб.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 12.10.2021 по 02.03.2022 в размере 6 290 руб. подлежат удовлетворению. Ходатайства о снижении неустойки на основании            статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 963 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» задолженность в размере 125 800 руб., пени в размере 6 290 руб., всего 132 090 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере          4 963 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                         Г.Ю. Морозова