АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4476/2024

Дело № А65-5599/2023

г. Казань

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., при участии представителей: 

конкурсного управляющего ООО «Новатрейд» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 19.03.2024),  

ООО «Техстрой» – ФИО3 (доверенность от 12.04.2024),  ООО «Альянснефтегаз» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024),  

ООО «ТАТНЕФ» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024),  

ООО «Строительная Компания «АИР-ГАЗ» – ФИО3 (доверенность  от 04.04.2024),  

ООО «АРС-ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 25.03.2024),  ООО «ТРАНКО ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 31.11.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024  

 по делу № А65-5599/2023 

по заявлению (вх 49422) общества с ограниченной ответственностью  «Нефтепродуктснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении  требования в реестр требований кредиторов ООО «Новатрейд» с  задолженностью в размере 6 815 406 руб. 30 коп.,  

в рамках дела № А65-5599/2023 о несостоятельности (банкротстве) общество с  ограниченной ответственностью «Новатрейд», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2023 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАТЭКО» о  признании общества с ограниченной ответственностью «НОВАТРЕЙД»  (далее – ООО «Новатрейд», должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023  отсутствующий должник ООО «Новатрейд» признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член  Союза АУ «Возрождение».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  (вх. 49422) кредитора - ООО «Нефтепродуктснаб» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов  ООО «Новатрейд» с задолженностью в размере 6 815 406,30 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 02.04.2024, в удовлетворении ходатайства  ООО «Нефтепродуктснаб» о восстановлении пропущенного срока отказано.  

Требование ООО «Нефтепродуктснаб» к ООО «Новатрейд» в размере  6 815 406,30 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов  включенных в реестр требований кредиторов.  

ООО «Нефтепродуктснаб» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 изменить,  просит включить требования ООО «Нефтепродуктснаб» в размере  6 815 406,30 руб. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди,  мотивируя неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  должником и кредиторов - ООО «Техстрой», ООО «Альянснефтегаз»,  ООО «ТАТНЕФ», ООО «Строительная Компания «АИР-ГАЗ», ООО «АРС- ГРУПП», ООО «ТРАНКО ГРУПП», считая доводы жалобы  несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  

сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит  к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора, решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу   № А65-34135/2022 частично удовлетворены исковые требования  ООО «ТриТон Трейд», в солидарном порядке с ООО «Новатрейд», ООО  «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Нефтепродуктснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «ТриТон Трейд» взыскан долг в сумме 4 812 987,10 руб., пени в сумме  1 251 376,65 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в  сумме 53 159,42 руб.  

При этом суд определил производить начисление и взыскание  неустойки в солидарном порядке с ООО «Новатрейд»,  ООО «НЕФТЕПРОДУКТСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Нефтепродуктснаб» в пользу ООО «ТриТон Трейд» в размере 0,5% за  каждый день просрочки на сумму долгу в размере 4 812 987,10 руб., начиная  с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.  

В остальной части исковых требований отказано. Распределены  судебные расходы.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.03.2023 по делу № А65-34135/2022 оставлено без изменения.  

Поскольку ООО «Нефтепродуктснаб» осуществило погашение  задолженности за ООО «Новатрейд» , определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05.10.2023 по делу № А65-34135/2022 произведена  замена стороны с ООО «ТриТон Трейд» на ООО «Нефтепродуктснаб» в части  взыскания долга в размере 4 812 987,10 руб., пени в размере 1 949 259,78 руб.,  

а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме  53 159,42 руб.  

ООО «Нефтепродуктснаб», указывая на наличие неисполненных  денежных обязательств должником в сумме 6 815 406,30 руб., из которых:  4 812 987,10 руб. - основной долг, 1 251 376,65 руб. - неустойка за период  с 03.10.2022 по 23.11.2022, 697 883,13 руб. - неустойка за период с 24.11.2022  по 22.12.2022, 53 159,42 руб. - судебные расходы по государственной  пошлине, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано 12.08.2023 в газете Коммерсантъ (объявление № 77034318005,  выпуск № 147(7592) от 12.08.2023).  

Требование кредитора - ООО «Нефтепродуктснаб» предъявлено в  Арбитражный суд Республики Татарстан после закрытия реестра требований  кредиторов должника, а именно - 19.10.2023.  

При этом кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного  срока, указывая на то, что срок подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов пропущен в связи с отсутствуем информации о  банкротстве должника, не уведомлением конкурсного управляющего о  введении процедуры банкротства должника, отсутствием правовых оснований  для включения в реестр (вступившего в законную силу определения о замене  стороны по делу), также незначительным пропуском срока на включение в  реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ,  статьями 70, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал  требования ООО «Нефтепродуктснаб» в заявленном размере обоснованными,  что участвующими в деле лицами не оспаривается.  

Вместе с тем, установив факт обращения ООО «Нефтепродуктснаб» с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с  

пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о  банкротстве, и придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов, суд признал указанное требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в  указанной части согласился, признал их законными и обоснованными.  

Доводы Общества о том, что в данный срок не следовало включать  время рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в деле   № А65-34135/2022, отклонены судами с указанием, что требование у  ООО «Нефтепродуктснаб» к должнику возникло 07.07.2023, заявитель  обладал возможностью в установленные законом сроки обратиться в рамках  настоящего дела с заявлением о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, при этом дата вынесения судебного акта о  процессуальном правопреемстве в рамках дела № А65-34135/2022 не влияет  на течение сроков для обращения кредитором с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

Суды отметили, что само по себе отсутствие определение суда о  процессуальном правопреемстве по делу, в рамках которого с должника и  поручителя была взыскана задолженность в пользу первоначального  кредитора, не является препятствием для обращения поручителем с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника, а сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет  течение срока на подачу заявления кредитора о включении требований в  реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов в обжалуемой  части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на  правильном применении норм права в связи со следующим.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по  истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

То обстоятельство, что с настоящим заявлением кредитор обратился в  арбитражный в суд после закрытия Реестра, подателем жалобы не  оспаривается.  

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в  пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Возможность восстановления названного срока законодательством не  предусмотрена (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О  некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве»).  

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение  задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже  несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия  указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как  правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в  двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была  реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные  последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий,  совершить которые он был не в состоянии.  

В данном случае судами таких обстоятельств не установлено. 

Оценив доводы кредитора о причинах пропуска срока, суды пришли к  выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной  возможности обратиться с требованием до закрытия реестра требований  кредиторов Общества.  

При этом суды учли, что погашение задолженности осуществлено  кредитором 07.07.2023, однако с заявлением о процессуальном  правопреемстве обратился лишь 05.09.2023, процессуальное правопреемство  произведено судом 03.10.2023, т.е. располагал достаточным временем для  обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов до  закрытия реестра.  

Суды учли, что при предъявлении требования заявителя после  возбуждения дела о банкротстве не требуется предварительной замены его в  деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный  акт.  

Несовершение процессуальных действий в разумный срок повлекло для  кредитора негативные последствия в виде возможности удовлетворения  требования после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  четвертую очередь реестра, риск наступления которых возложен федеральным  законодателем на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции на регрессный  характер требования кредитора не влияет на течение сроков на включение  заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так  как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами  нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной  судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и  

получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему  убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.04.2024 по делу № А65-5599/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  Судьи А.Г. Иванова  

 Н.А. Третьяков