АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22689/2019

30 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 22020 г.

 

          Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиным А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн», г. Балаково (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Э-Молд», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  о взыскании 4323915,18 руб.

При участии в заседании:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности №67 от 23.10.2020 г.; ФИО2, представитель по доверенности №72 от 08.12.2020 г., ФИО3, представитель по доверенности №59 от 10.08.2020 г.

От ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2019 г.;  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Балаково Карбон Продакшн» (далее – истец) с иском к ООО «Э-Молд» (далее – ответчик) об уменьшении установленной договором подряда № 3 от 15.02.2016 г. стоимости работ по изготовлению пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140» на 217346 руб. и взыскании  излишне уплаченных денежных средств в размере 217346 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4565551 руб.

В судебном заседании истец  заявил об уточнении исковых требований и просит суд уменьшить установленную договором подряда № 3 от 15.02.2016 г. стоимости работ по изготовлению пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140» на 81504 руб. 96 коп. и взыскать с ответчика  излишне уплаченные денежные средства в размере 81504 руб. 96 коп. и убытки в виде упущенной выгоды в размере 4242410 руб. 22 коп.

Исковые требования основаны на том, что изготовленная ответчиком пресс-форма имеет неустранимые дефекты вставок 50х40 и 2х24, данные детали ремонту не подлежат, требуют полной замены; ответчик  на требование устранить выявленные недостатки и произвести гарантийный ремонт не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно произвести замену недоброкачественных деталей пресс-формы на сумму 81504,96 руб.; поскольку  на изгтовление  втулок поступили заявки, которые истец не имел возможности  изготовить, он понес убытки  в виде упущенной выгоды на сумму 4242410,22 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска на том основании, что гарантийный срок на пресс-форму истёк 13.02.2018 года, при этом недостатки в работе пресс-формы возникли по вине истца, который нарушил условия гарантии и неправильно её эксплуатировал; кроме того истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, а также завышена сумма на ремонт пресс-формы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что сторонами был заключен договор подряда № 3 от 15.02.2016 года на выполнение работ по проектированию и изготовлению 16-местной комбинированной холодно-горячеканальной пресс-формы на изделие «Втулка 9693-403140». 

Работы по договору были оплачены истцом в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

 Пресс-форма была передана ответчиком истцу по товарной накладной № 12 от 13.02.2017 года, однако, в этот же день истец, не вывозя пресс-форму с территории ответчика, оформил обратную её передачу ответчику для дополнительного производственного опробования и изготовления деталей «Втулка» на основании акта приёма-передачи пресс-формы б/н от 13.02.2017 года.

Таким образом, фактически пресс-форма была принята истцом только 29.11.2017 года на основании акта приёма-передачи пресс-формы б/н от 29.11.2017 года.

Истец начал эксплуатировать пресс-форму в июне 2018 года, о чём сделана отметка в паспорте пресс-формы.

07.09.2018 года при литье деталей «Втулка» с применением спорной пресс-формы были обнаружены дефекты, приводящие к выпуску бракованной продукции – течи во вставках из-за наличия микротрещин, трещины на формующих поверхностях вставок. 

Работы были приостановлены, истец незамедлительно проинформировал ответчика о дефектах и вызвал его представителя для совместного осмотра пресс-формы и составления акта.

Из-за отсутствия ответа ответчика 10.09.2018 года истец совместно с экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области произвёл осмотр пресс-формы, по результатам осмотра  Торгово-промышленной палатой Саратовской области составлено заключение о наличии дефектов пресс-формы ЭМ 0606.0159.000.

По мнению истца, указанные дефекты возникли в результате ошибок, допущенных при проектировании пресс-формы и (или) при термической обработке формующих матриц, а также в результате нарушения ГОСТа при изготовлении пресс-формы.

В итоге истец за свой счёт произвёл замену повреждённых вставок на сумму 81 504 руб. 96 коп.

Также в связи с простоем оборудования с 07.09.2018 года по 01.10.2018 года истец рассчитал сумму упущенной выгоды в размере 4 242 410 руб. 22 коп., подтвердив факт и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды заявками на изготовление втулок, журналом выдачи сменного задания на производство втулок, графиком работы (сменности).

            В связи с необходимостью выяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 20.05.2020 г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО5, а определением от 10.06.2020 г. к проведению экспертизы был привлечен эксперт ФИО6 

            На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1)  Соответствует ли качество пресс-формы № ЭМ 0606.159.000 условиям договора № 3  на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-форм от 15.02.2016 г., техническому заданию и спецификации к данному договору (л.д. 9-16 том 1), а также  требованиям нормативной документации (ГОСТам и т.п.), действующей в период изготовления  пресс-формы? 

2) Определить причину выхода из строя   пресс-формы № ЭМ 0606.159.000.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № 176 от 25.09.2020 г., качество  пресс-формы ЭМ 0606.159.000 соответствует условиям договора № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-форм от 15.02.2016 г. и техническому заданию по спецификации к данному договору; требования нормативной документации, а именно ГОСТ 27358-87 «Пресс-формы для изготовления изделий из пластмасс», качество пресс-формы ЭМ 0606.159.000 не соответствует; причиной выхода из строя пресс-формы ЭМ 0606.159.000 является нарушение правил эксплуатации пресс-формы, а именно нарушение режима охлаждения матриц.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание экспертов  ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы  представителей сторон и суда.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд пришел к следующим выводам:

Заключенный сторонами договор № 3 от 15.02.2016 года является по своей правовой природе договором подряда, вследствие чего к нему подлежат применению соответствующие положения Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 5.7 договора установлено, что гарантийный срок на изготовленную продукцию устанавливается сроком 1 (один) год, но не более 500 000 смыканий, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Из материалов дела следует, что пресс-форма на изделие «Втулка 9693-403140» была изготовлена и передана ответчиком истцу 13.02.2017 года, что подтверждается товарной накладной № 12 от 13.02.2017 года, при этом в материалы дела  истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о возврате 13.02.2017 года пресс-формы для доработки ответчику.

Согласно п. 4.2 договора  продукция считается переданной исполнителем и принятой заказчиком после подписания товарной накладной ТОРГ-12. Товарная накладная № 12 от подписана истцом без замечаний 13.02.2017 года.

После получения пресс-формы по указанной товарной накладной истец не предъявлял ответчику претензий по качеству работы пресс-формы, а также по качеству изготавливаемых на ней изделий; доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Что касается акта приёма-передачи пресс-формы б/н от 13.02.2017 года, то в нем указано, что пресс-форма передаётся в целях дополнительного производственного опробования и изготовления изделий «Втулка», а не для доработки. Более того, в последнем абзаце данного акта указано, что пресс-форма в технически исправном состоянии, пригодна для эксплуатации, дефектов не обнаружено.

С 13.02.2017 года на спорной пресс-форме ответчиком изготавливались для истца изделия «Втулка». Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело перепиской сторон с 13.02.2017 года по 29.11.2017 года, товарными и товарно-транспортными накладными на отпуск изделий, актами передачи изделий «Втулка» за тот же период, электронной перепиской между заместителем директора по экономике и финансам ООО «Э-Молд» ФИО7 и заместителем директора ООО «Балаково Карбон Продакшн» ФИО8

В представленной истцом копии паспорта-инструкции по эксплуатации технологической оснастки № ЭМ 0606.0159.000 в разделе X представителем ООО «БКП» указана аналогичная дата ввода пресс-формы в серийную эксплуатацию – 13.02.2017 года за подписью ФИО2

Одновременно суд отмечает, что после 13.02.2017 года истцом не было направлено в адрес ответчика ни одного письма или претензии относительно качества изготовленных изделий или работы пресс-формы, требования о необходимости доработки пресс-формы, тогда как до этой даты имеется обширная переписка и двухсторонние акты о недостатках продукции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что довод ответчика о начале течения гарантийного срока на пресс-форму с 13.02.2017 года, поскольку с этой даты началась промышленная эксплуатация пресс-формы, является обоснованным, следовательно, гарантийные обязательства ответчика на пресс-форму истекли 13.02.2018 года.

Также обоснован довод ответчика о нарушении истцом порядка эксплуатации пресс-формы, отменяющем условия гарантии продукции.

В частности, п. 4.1 договора № 3 от 15.02.2016 года предусмотрено, что представитель Исполнителя должен присутствовать при пуско-наладочных работах пресс-формы на производстве Заказчика.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт присутствия представителя ООО «Э-Молд» при пуско-наладке пресс-формы на предприятии истца.

Согласно п. 4.3 договора изменения чертежей, технических или иных требований к Продукции принимаются Исполнителем, если они сделаны в письменном виде и до того, как Исполнитель приступил к выполнению работ. Все изменения, вносимые по инициативе Заказчика, требуют обязательного предварительного согласования с Исполнителем и оплачиваются Заказчиком.

При проведении экспертизы спорной пресс-формы экспертами были выявлены факты изменения её конструкции и ремонта пресс-формы – проточка пуансонов пуансонной части пресс-формы, заменены и восстановлены отдельные матрицы, следы модернизации выходных отверстий газоотводов.

Доказательств согласования  вышеуказанных изменений в конструкции пресс-формы с ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

Также, экспертами при проведении судебной технической экспертизы выявлены нарушения в ходе эксплуатации пресс-формы, в частности, у истца отсутствовал прибор, позволяющий контролировать величину давления в системе охлаждения при работе пресс-формы, выявлено неправильное подключение резиновых шлангов системы охлаждения пресс-формы. В итоге эксперты пришли к выводу, что причиной образования трещин в матрицах является неправильная работа системы охлаждения, нарушение режима охлаждения матриц.

Суд также принимает во внимание, что замечаний в ходе проведения экспертного осмотра от участников процесса не поступало, отводов экспертам не заявлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование письменных материалов дела, произведен  осмотр объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и устным пояснениям экспертов, данным в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором № 3 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-формы от 15.02.2016 года; дефекты, приводящие к выпуску бракованной продукции на пресс-форме, возникли за пределами гарантийного срока; кроме того, указанные дефекты возникли по вине истца в связи с неправильной эксплуатацией пресс-формы и нарушением режима охлаждения матриц спорной пресс-формы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

             Судебные расходы суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

              Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4504 руб.

 Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова