АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-257307/23-93-2085

г. Москва

16 января 2024 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ от 29 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) (121096, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. 2/1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ГУФССП России по Алтайскому краю (656023, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БАРНАУЛ Г, ФИО1, Д. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 222501001)

потерпевший:  ФИО2

третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления от 25.10.2023 №71/23/22000-АП о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Алтайскому краю от 25.10.2023 №71/23/22000-АП о назначении административного наказания.

От ГУФССП России по Алтайскому краю поступил копии материалов дела об административном правонарушении, а также отзыв на заявление, согласно которому против удовлетрения заявленных требований возражает.

От МКК "ПЛАТИЗА.РУ" (ООО) поступили возражения на отзыв, согласно которым просит заявленные требования удовлетворить, в случае отказа снизить размер административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Алтайскому краю 21.08.2023 зарегистрировано обращение ФИО2 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 22.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 117/2023.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 отсутствуют договорные отношения с МКК «Платиза.ру» (ООО) (далее - Общество), также заявитель не направляла в адрес Общества письменное согласие на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом.

Однако, на принадлежащий ФИО2 номер телефона +7 (***) ***-**-36 с июля 2023 года поступают многочисленные звонки с различных номеров телефонов по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 перед названной микрокредитной компанией.

Согласно ответу МКК «Платиза.ру» (ООО) и приложенным к нему документам, между Обществом и ФИО3 существуют договорные отношения в рамках договора потребительского займа № 53199486, заключенного 29.06.2023, по которому у заемщика имеется просроченная задолженность.

Номер телефона +7 (***) ***-**-36 был указан ФИО3 19.05.2020 при регистрации в Системе Общества в качестве своего дополнительного контактного номера для связи с ней.

Общество не уступало права (требования) по договору займа третьим лицам, а также не поручало третьим лицам и не заключало с такими лицами договоры, предусматривающие совершение указанными лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей у ФИО3 по договору займа.

Мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3, в отношении третьих лиц, в том числе ФИО2, Обществом не осуществлялись.

Как только Обществу стало известно о том, что номер телефона +7 (***) ***-**-36 не принадлежит Заемщику, номер телефона был удален из информационной системы Общества и осуществление звонков прекращено.

Общества также указывает, что на номер телефона +7 (***) ***-**-36 могли осуществляться звонки в иных целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности.

Вместе с тем доказательств осуществления звонков рекламного и иного характера Обществом не предоставлено.

По результатам анализа поступившей от ФИО2 детализации оказанных услуг связи установлено, что в нарушения норм Закона № 230-ФЗ в период с 03.08.2023 по 16.08.2023 на номер телефона +7 (***) ***-**-36, принадлежащий третьему лицу ФИО2 с номеров телефонов, зарегистрированных за МКК «Платиза.ру» (ООО) поступило следующее количество звонков по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3:

-04.08.2023 - 2 звонка; 05.08.2023-3 звонка;

-06.08.2023 - 2 звонка;

-08.08.2023 - 2 звонка;

-11.08.2023-5 звонков;

-12.08.2023-3 звонка;

-15.08.2023-3 звонка;

-за неделю в период с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 8 звонков;

-за неделю в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 - 11 звонков;

-за неделю в период с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 4 звонка;

-за август 2023 года - 23 звонка.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов МКК «Платиза.ру» (ООО) подтверждена оператором сотовой связи ПАО «МТС».

Опрошенная в ходе проведенного административного расследования потерпевшая ФИО2, предупрежденная в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что у её дочери ФИО3 имеются долговые обязательства перед МКК «Платиза.ру» (ООО).

После образования задолженности указанное Общество стало осуществлять многочисленные телефонные звонки на номер телефона, находящийся в пользовании ФИО2 Во время разговоров с ней велись беседы связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО3

В августе 2023 года, в частности 08.08.2023 в 17 час. 05 мин., ей поступил очередной звонок от сотрудников МКК «Платиза.ру» (ООО) по вопросу возврата просроченная задолженность дочери. В ходе общения ФИО2 сообщила, что этот номер не принадлежит дочери, им пользуется только она, а также запретила больше звонить на него. Однако многочисленные звонки на номер телефона по долгу дочери от Общества всё равно продолжали поступать.

12.08.2023 в 18 час. 33 мин. ФИО2 вновь поступил аналогичный звонок от сотрудников МКК «Платиза.ру» (ООО). Она сообщила, что номер телефона не принадлежит дочери, а также запретила звонить на него.

Какого-либо письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия в адрес Общества ФИО2 никогда не направляла, кредитных обязательств перед МКК «Платиза.ру» (ООО) не имеет, поручителем дочери не является.

При каждом звонке ФИО2 сообщала, что пользуется данным номером только она, а также просила сотрудников МКК «Платиза.ру» (ООО) больше её не беспокоить и не звонить на данный номер телефона.

Несмотря на это, звонки по вопросу долга дочери от Общества продолжали поступать.

Все звонки, которые поступали от МКК «Платиза.ру» (ООО), были по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3.

Осуществляя многократные звонки на номер телефона Общество причиняло ФИО2 серьезное беспокойства и тревогу.

Материалами дела установлено, что в процессе разговора, имевшего место 08.08.2023 в 17 час. 05 мин., Обществу достоверно стало известно, что номер телефона не принадлежит должнику ФИО3

Однако, игнорируя, установление фактической принадлежности номера телефона третьему лицу, кредитор в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействие продолжил осуществлять звонки по номеру в следующие даты: 11.08.2023 в 14 час. 56 мин., в 16 час. 53 мин., в 18 час. 50 мин., в 19 час. 52 мин., в 20 час. 33 мин.; 12.08.2023 в 15 час. 50 мин., в 17 час. 21 мин., в 18 час. 33 мин.; 15.08.2023 в 14 час. 33 мин., в 18 час. 54 мин., в 20 час. 29 мин.; 16.08.2023 в 18 час. 42 мин., нарушая тем самым положения Закона № 230-ФЗ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

Осуществляя звонки на номер телефона ФИО2 в количестве, превышающем допустимое, МКК «Платиза.ру» (ООО), тем самым оказывало на третье лицо психологическое давление, что недопустимо.

При этом, письменные соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником и третьим лицом не заключались, доказательства обратного Обществом в Главное управление не предоставлены. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении МКК «Платиза.ру» (ООО), что нарушает ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, МКК «Платиза.ру» (ООО), осуществляя взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно: п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО2 при отсутствии согласия должника и третьего лица; ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, что выразилось в оказании на ФИО2 психологического давления, путем осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицом в количестве, превышающем допустимое, а также злоупотреблении правом; п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО2 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Таким образом, МКК «Платиза.ру» (ООО) совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 12.10.2023 в отношении МКК «Платиза.ру» (ООО) составлен протокол № 71/23/22000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя МКК «Платиза.ру» (ООО), при наличии сведений о его надлежащем извещении о дате, месте и времени его составления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Врио руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края полковником внутренней службы в отношении МКК «Платиза.ру» (ООО) вынесено оспариваемое постановление от 25.10.2023 № 71/23/22000-АП о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения на которые направлены противоправные действия (бездействия). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также ст.ст. 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом

В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

Позиция Общества относительно того, что детализация оказанных услуг связи по номеру телефона не может являться доказательством, подтверждающим наличие нарушений в действия микрокредитной компании, несостоятельна и ничем не подтверждена, противоречит совокупности доказательств, полученных в рамках дела об административном правонарушении, а также является голословной.

Доводы Общества об отсутствии оказания на заявителя психологического давления и злоупотребления правом, несостоятельны, опровергаются материалами административного дела.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами.

Понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия» нормы названного закона также не содержат, однако, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 содержится позиция, согласно которой, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Во время разговоров с ней велись беседы, связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО3

Все звонки, которые поступали от МКК «Платиза.ру» (ООО), были по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО3 и доставляли ФИО2 беспокойство.

Под психологическим давлением здесь понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц или злоупотреблением права.

Осуществляя звонки на номер телефона ФИО2 в количестве, превышающем допустимое, МКК «Платиза.ру» (ООО) тем самым оказывала на заявителя психологическое давление, что недопустимо, согласно нормам названного закона.

Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при взыскании просроченной задолженности заявителя, что нарушает ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Довод МКК «Платиза.ру» (ООО) об отсутствии со стороны Общества нарушений требований п.п. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ также является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим материалам дела, согласно которым установлено, в период с 03.08.2023 по 16.08.2023 на номер телефона, принадлежащий ФИО2, с номеров телефонов, зарегистрированных за МКК «Платиза.ру» (ООО).

Доводы Общества со ссылкой на Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» подлежат отклонению.

Закон № 467-ФЗ вступает в законную силу с 01.02.2024, за исключением отдельных норм, которые вступят в силу 05.08.2024, таким образом ссылка Общества на нормы данного закона, не вступивших в законную силу, не применима к настоящему спору, так как согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также вины МКК «Платиза.ру» (ООО) в его совершении.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  в размере 60 000 руб.

Ранее МКК «Платиза.ру» (ООО) привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлениями ГУФССП России по Омской области по делу № 81/2022 от 23.09.2022 (вступило в законную силу 16.03.2023); УФССП России по Забайкальскому краю по делу № 52/22/75000-АП от 30.11.2022 (оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом - постановление № 09АП-19119/2023 от 22.05.2023, вступило в законную силу 22.05.2023); УФССП России по Тюменской области по делу № 04/2022 от 14.06.2022 (оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом - постановление № 09АП-71402/2022 от 01.12.2022, вступило в законную силу 01.12.2022); ГУФССП России по Новосибирской области по делу № 179/23/54000-АД от 04.05.2023 (вступило в законную силу 26.05.2023), что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170,  207-211, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Алтайскому краю  от 25.10.2023 №71/23/22000-АП о привлечении Микрокредитной компании "Платиза.Ру" (ООО) (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                           В.Д.Поздняков