АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2243/2017

г. Биробиджан

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Дом культуры с. Птичник" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 418 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.09.2017 № 20;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 19.12.2017 № 01/01-56;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (далее – ответчик, общество, ООО "Валдгейм-Тепло") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дом культуры с. Птичник" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района о взыскании 24 418 рублей 16 копеек, из которых 18 698 рублей 65 копеек – задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 29.01.2015, 5 719 рублей 51 копейка – пени за период с 24.12.2015 по 30.09.2017.

Определением от 20.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 14.11.2017 поступил отзыв на поданное исковое заявление, в котором он выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, указывая, что требования истца к ответчику являются необоснованными, поскольку заключенное между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 19.11.2015 к договору на отпуск тепловой энергии от 29.01.2015 расторгнуто с 01.12.2015 на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 10.11.2015 № 32. Соглашение вступило в силу с 01.12.2015. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2017.

Определением от 19.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 30.01.2018.

От истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29.01.2018 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика, с учетом изменения размера ставки рефинансирования Банка России, задолженность в размере 23 604 рубля 16 копеек, из которых: 18 698 рублей 65 копеек – задолженность за поставленную тепловую энергию по договору от 29.01.2015, 4 905 рублей 51 копейка – пени за период с 24.12.2015 по 30.09.2015.

Определениями от 30.01.2018, 20.02.2018 судебные заседания откладывались на 20.02.2018, 01.03.2018.

В судебном заседании, назначенном на 01.03.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.03.2018.

Определением от 12.03.2018 судебное заседание отложено на 17.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 22 340 рублей 84 копейки, из которых: 18 968 рублей 65 копеек - основной долг за поставленную тепловую энергию по договору от 29.01.2015 за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 и 3 642 рублей 19 копеек - пени за период с 11.01.2016 по 26.03.2016.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ответчика, судом принято к рассмотрению уменьшение размера заявленного требования ООО "Валдгейм-Тепло" до 22 340 рублей 84 копейки, из которых: 18 968 рублей 65 копеек - основной долг за поставленную тепловую энергию по договору от 29.01.2015 за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 и 3 642 рублей 19 копеек - пени за период с 11.01.2016 по 26.03.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018 в качестве свидетелей допрошены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, установил следующее.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, между ООО "Валдгейм-Тепло" (теплоснабжающая организация) и МКОУ "Дом культуры с. Птичник" (абонент) 29.01.2015 заключен договор на отпуск тепловой энергии (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию для производственных нужд абоненту.

Абонент использует поставляемую теплоснабжающей организацией тепловую энергию по целевому назначению (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1.1 теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию путем непрерывной подачи теплоносителя (за исключением случаев, оговоренных п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора) в количестве, предусмотренном в приложении 1, 2 к договору.

Расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с приказом комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (пункт 6.1 договора).

На момент заключения договора на основании приказа комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 15.12.2014 г. № 34/7-П, за отпущенную тепловую энергию взимается плата:

- с 01 января по 31 декабря 2015 года по тарифу 11 151 рублей 90 копеек за 1 Ткал (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата энергии производится в следующем порядке: теплоснабжающая организация в соответствии с условиями настоящего контракта выписывает абоненту счет-фактуру или выставляет к расчетному счету абонента платежное требование:

- не позднее 20 числа текущего месяца на сумму оплаты стоимости отпущенной энергии за этот месяц.

Оплата производится не позднее 10 числа следующего месяца. При  неоплате потребленной тепловой энергии за один период платежа в установленные сроки, абонент предупреждается настоящим договором, что в случае неоплаты задолженности в последующие 3 дня будет произведено ограничение отпуска тепловой энергии. При неоплате задолженности в последующие 5 дней с момента ограничения теплоснабжающая организация предупреждает абонента не менее чем за 24 часа и полностью прекращает подачу тепловой энергии и не производит включение на следующие отопительные периоды до оплаты долга (пункт 7.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, установленных заключенным договором, абонент выплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0, 5 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора). 

Пунктом 9.1 стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий заключенного договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части осуществления расчетов – до полного их завершения. 

Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию по указанному договору в размере 22 340 рублей 84 копейки за период с 01.12.2015 по 24.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец представил выставленные ответчику для оплаты акты № 368 от 24.12.2015, № 28 от 11.01.2016, счета-фактуры № 268 от 24.12.2015, № 28 от 11.01.2016, а также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 24.12.2015 по 31.08.2017.

Также истцом представлены документы о направлении ответчику претензии от 01.06.2017 № 61 с просьбой погасить задолженность по поставке тепловой энергии в добровольном порядке в размере 18 698 рублей 65 копеек. 

Из материалов дела следует, что решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района № 32 от 10.11.2015 на территории муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района с 11 часов 10.11.2015 введен режим чрезвычайной ситуации до момента заключения договора (муниципальных контрактов) на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения. 

Указанной комиссией принято решение обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО расторгнуть договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник № 2 от 14.08.2012, заключенный между администрацией МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО и ООО «Птичник ЖКХ» расторгнут с 14 часов 10.11.2015. Этим же решением указано, договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения с 14 часов 10.11.2015 заключен с ООО «Уютный Дом». 

Дополнительным соглашением от 19.11.2015 ООО «Валдгейм-Тепло» и МКУ «Дом культуры с. Птичник» договорились на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Биробиджанского муниципального района от 10.11.2015 № 32 расторгнут договор б/н от 01.01.2015 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии.

Таким образом, в спорный период договор от 29.01.2015 на отпуск тепловой энергии был расторгнут.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Кирга № 1 от 24.12.2015, заключенный между администрацией МО «Птичнинское сельское поселение» и МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района, по условиям которого администрация передала МУП «Единый заказчик» во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде объектов теплоснабжения, расположенных на территории с. Кирга, согласно акту приему-передачи (приложение № 1), который является неотъемлемой частью заключенного договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 10.05.2016.

Согласно акту приема-передачи объектов теплоснабжения, расположенных на территории с. Кирга (приложение № 1 к вышеназванному договору) администрация МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО передала МУП «Единый заказчик» Биробиджанского муниципального района ЕАО следующее имущество:

- здание котельной: котлы универсал-6, отапливаемый объем – 1363,8 куб.м., полезный отпуск тепловой энергии – 74 Гкал/ в год; адрес местонахождения: 

<

...> «а», 1988 год эксплуатации, площадь 39, 3 кв.м., балансовая стоимость имущества 89 тыс. рублей;

- теплосеть с. Кирга, прокладка подземная, трубы металлические, адрес местонахождения: 

<

...> год эксплуатации, площадь 178 п.м., балансовая стоимость имущества 222, 2 тыс. рублей;

- центробежный насос марки К8/18, адрес местонахождения: 

<

...> «а», 2011 год эксплуатации, балансовая стоимость имущества 11, 5 тыс. рублей;

- бензиновый генератор KIPOR, KGE1, 2EЗ, адрес местонахождения: 

<

...> «а», 2011 год эксплуатации, балансовая стоимость имущества 85 тыс. рублей. 

Из представленных документов следует, что ООО «Валдгейм-Тепло» перестало оказывать услуги МКУ «Дом культуры с. Птичник» по отпуску тепловой с 01.12.2015, а с 24.12.2015 вышеуказанные объекты теплоснабжения, расположенные на территории с. Кирга, переданы в безвозмездное пользование МУП «Единый заказчик» МО «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района. Комиссией принято решение обязать администрацию МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО расторгнуть договор безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник № 2 от 14.08.2012, заключенный с ООО «Птичник ЖКХ» расторгнут, сведения о том, что ООО «Валдгейм-Тепло» в пользование передавалось муниципальное имущество в виде объектов теплоснабжения, расположенных на территории с. Кирга, суду не представлено.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 следует, что в декабре 2015 года она работала начальником участка в ООО «Птичник ЖКХ». 11.10.2015 на территории Птичнинского сельского поселения была объявлена чрезвычайная ситуация. ООО «Валдгейм-тепло» продолжало отапливать котельную п. Кирга до 01.12.2015. Для ООО «Валдгейм-тепло» составляла табель, осуществляла контроль за котельной п. Кирга и кочегарами, но официально трудоустроена в данной организации не была. Табель был оформлен до первого декабря 2015. В декабре 2015 года ведомости не составляла, учет для ООО «Валдгейм-Тепло» не вела. В декабре 2015 года ранее работающие кочегары продолжали осуществлять отопление МКУ «Дом культуры с. Птичник». Наименование организации, в которой были трудоустроены кочегары, не знает.  

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что в декабре 2015 года он работал кочегаром на котельной с. Кирга. С начала отопительного периода был трудоустроен в ООО «Валдгейм-тепло». В декабре 2015 года был уволен из ООО «Валдгейм-Тепло» и трудоустроен в ООО «Птичник ЖКХ». В середине декабря 2015 года уголь на котельную поставляло ООО «Птичник ЖКХ». В январе 2016 года ООО «Валдгейм–Тепло» единожды произвело выплату заработной платы, оплатив задолженность с октября 2015 года. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО8 следует, что котельная п. Кирга отапливала два здания: в первом здании находились медицинский пункт и администрация, во втором здании - МКУ «Дом культуры с. Птичник» и библиотека. В декабре 2015 года здание отапливало МУП «Единый заказчик». При вызове в администрацию было принято решение, что котельные с. Птичник будет отапливать ООО «Уютный дом», а котельные с. Кирга - МУП «Единый заказчик». МУП «Единый заказчик» стал отапливать котельную уже с ноября 2015 года. 

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какая именно организация производила отопление здание котельной с. Кирга в период с 01.12.2015 по 24.12.2015.

Представленный истцом договор на поставку угля № 11/11/2015 от 11.11.2015 не свидетельствует о том, что ООО «Валдгейм-Тепло» отапливало здание МКОУ "Дом культуры с. Птичник" в спорный период времени с 01.12.2015 по 24.12.2015.

В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период времени с 01.12.2015 по 24.12.2015, в связи с чем требования ООО «Валдгейм-Тепло» о взыскании с МКОУ "Дом культуры с. Птичник" задолженности за поставку тепловой энергии в спорный период времени с 01.12.2015 по 24.12.2015, являются необоснованными. 

Исходя из изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований составляет 2 000 рублей.

Определением от 20.10.2017 истцу предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Дом культуры с. Птичник" муниципального образования "Птичнинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района (с. Птичник Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 340 рублей 84 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валдгейм-Тепло" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1