АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7825/2023

Дело № А57-25154/2021

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А57-25154/2021

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании штрафа и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Калининского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее – Управление ЖКХ Администрации КМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дортранссервис» (далее – ООО «Дортранссервис», ответчик) о признании недействительным решения от 27.08.2021 № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021, возложении обязанности по выполнению работ, предусмотренных условиями муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021, взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 363 419,92 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 232 709,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление ЖКХ Администрации КМР обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами  судом, основанными на заключении судебной экспертизы.

По мнению заявителя, судами не исследованы обстоятельства дела, касающиеся невыполнения заказчиком своих встречных обязательств.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Дортранссервис» (подрядчик) и Управление ЖКХ Администрации КМР (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Первомайская (на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову) в городе Калининске Калининского муниципального района Саратовской области (далее – контракт).

Цена контракта составила 7 268 398,42 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пунктам 2.4-2.7 контракта заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств, с учетом графика выполнения работ (раздел 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов и стоимости работ (раздел 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Оплата заказчиком выполненных работ производится на основании выставленного счета подрядчика не более чем в течение тридцати дней с даты подписания сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС?3).

Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 30 дней с момента их подписания.

Окончательные взаиморасчеты с подрядчиком осуществляются в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Стоимость работ по месяцам определяется по локальному сметному расчету в соответствии с графиком выполнения работ (раздел 3 технического задания (приложение № 1 к контракту) и ведомости объемов (раздел 2 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 31.08.2021.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ подрядчиком, указанных в пункте 1.1 контракта, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам работ, предусмотренных контрактом. Окончательной приемкой выполненных работ считается их выполнение в полном объеме, согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Ответчик в адрес истца направил уведомление от 27.08.2021 № 435 об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, поскольку действия заказчика препятствовали дальнейшему исполнению контракта подрядчиком.

Истец 03.09.2021 направил в адрес ответчика возражения на решение об одностороннем отказе от контракта с требованием отменить указанное решение в связи с отсутствием нарушений условий контракта.

По мнению истца, доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, препятствующих выполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. Истец, полагая, что действия ответчика нарушают его права и законные интересы, приводят к заключению контракта по повышенной цене, в связи с чем обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Разрешая спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 702, 716, 718, 719, 720, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключением строительно-технической экспертизы пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Проанализировав условия контракта, суды правильно установили, что правоотношения по нему подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что 30.06.2021 в рамках обеспечения исполнения контракта произведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей заказчика и подрядчика, в ходе которого выявлены участки с пучинистыми и слабыми грунтами. О данном факте подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.07.2021 № 197. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) не предусмотрены работы по ликвидации пучинистых участков дороги, однако, без выполнения указанных работ на данных участках выполнение иных работ с асфальтобетонным покрытием не представляется возможным, так как грозит годности и прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик 14.07.2021 выполнил работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, в связи с чем, 30.07.2021 заказчику направлены соответствующие документы для приемки и оплаты выполненных работ. Однако данные работы не приняты и не оплачены истцом.

Пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлено, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не смог продолжить выполнение работ, предусмотренных контрактом, поскольку истец не принял выполненные им предыдущие работы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «СДТ-Проект» ФИО1

Из выводов заключения строительно-технической экспертизы следует, что работы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту от 28.06.2021 № 0160300001721000021 /2021, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить исходя из действительного состояния дорожного полотна.

Вывод о соответствии выполненных работ, за исключением объема, где сделаны вырубки, делается на основании технического отчета о соответствии качества и объема выполненных работ условиям договора подряда от 03.08.2021, подготовленного ООО «СНИП СТ». В данном документе указано, что работы выполнены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

При визуальном осмотре автомобильной дороги на участке от улицы Вокзальной до автомобильной дороги регионального значения «Автоподъезд к с. Калининское от автомобильной дороги «Р-22 Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, подъезд к городу Саратову» установлено, что дорожное покрытие в местах ямочного ремонта дефектов не имеет. Выполненные работы не привели к дополнительному разрушению дорожного полотна.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ.

Вопреки доводу истца о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по настоящему делу в силу положений статей 64, 67, 68 АПК РФ, т.к. является ясным и полным, не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Истец в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, по сути, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, но сам факт несогласия с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия, не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, условия контракта, переписку сторон, установив, что заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям контракта и грозящие годности результатов выполняемой работы, о наличии которых подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке (не принял скрытые работы), что препятствовало исполнению контракта подрядчиком не только в срок, предусмотренный контрактом, но и в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Отказ ответчика от исполнения контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта, в связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания недействительным решения от 27.01.2021 № 435 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.06.2021 № 0160300001721000021/2021 и возложения на ответчика обязанности по выполнению работ не предусмотренных условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду надлежащие доказательства в подтверждении своих требований и опровержении выводов судов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ходе рассмотрения данного спора судами установлено, что все работы выполнены в соответствии с условиями контракта и проектной документацией. Более того, оценив материалы дела, нарушений в рамках исполнения контракта не установлено.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Как правомерно установлено судами, причиной отказа подрядчика от контракта явились действия заказчика препятствовали дальнейшему исполнению контракта подрядчиком.

При таких обстоятельствах дела у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой самого заключения.

Между тем несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств истцом также не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также изучены судом и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А57-25154/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                   М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина