ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62865/2021

12 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-62865/2021, принятое 

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу                 Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация»

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2024, 

 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Истец, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – Ответчик, Общество, АО «ГСК») с исковым заявлением о взыскании 16 594 409,03 руб. неосновательного обогащения вследствие получения услуг теплоснабжения в марте, апреле, ноябре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

 В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям государственного контракта генеральный подрядчик обязан осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом и техническими условиями. Затраты по теплоснабжению объекта до завершения работ по контракту и его сдачи заказчику не подлежат возмещению заказчиком сверх согласованной цены контракта.

В 2017 году объект УФСИН передан не был, следовательно, АО «ГСК», как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства должно было нести бремя его содержания, а поставляемые услуги - тепловая энергия и услуги водоотведения, предоставлялись не для УФСИН в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан, а для строительных нужд АО «ГСК».

В целях устранения возможности разморозки объекта и необходимости проведения АО «ГСК» достройки объекта, УФСИН заключило с ГУП «ТЭК СПб» договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2796.34.047.2 от 21.10.2016, однако, фактическая оплата тепловой энергии Истцом, по его утверждению, влечет неосновательное обогащение Ответчика. 

Также Истец полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Как указал Истец, о нарушении своего права он узнал с момента внесения денежных средств платежными поручениями № 256896 от 13.12.2018, № 61979 от 17.09.2019, № 101161 от 23.08.2019, № 505269 от 20.05.2019, № 3165 от 20.11.2019.

В тоже время Истец указал, что срок исковой давности, по мнению УФСИН, начинает течь с момента вступления в законную силу судебных актов по делам               №№ А56-35099/2018 и А56-68242/2018 .

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУП «ТЭК», извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

14.07.2017 между ОАО «Генеральная строительная Корпорация» (генеральный подрядчик, правопредшественник Ответчика) и ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик, правопредшественник Истца) был заключен государственный контракт №130 (далее - Контракт) на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд по строительству и вводу в эксплуатацию следственного изолятора на 4000 мест (далее - Объект). 

Согласно п. 2.1. Контракта его цена составляет 11 907 000 000 руб.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что в случаях, когда срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, который является неотъемлемой частью Контракта, переносится на следующий после установленного первоначального срока ввода объекта в эксплуатацию год не по вине генерального подрядчика или заказчика, общая стоимость работ по Контракту, указанная в пункте 2.1, корректируется с применением индексов - дефляторов, принятых Минэкономразвития России, в установленном порядке. В случае нарушения конечного срока выполнения работ по Контракту по вине заказчика оплата разницы в стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком с учетом индексов - дефляторов, принятых Минэкономразвития России, действующих на момент фактического выполнения соответствующих работ (пункт 2.4 Контракта). 

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 1.5), цена Контракта определена в пункте 2.1, является твердой на весь период действия Контракта. Эта цена включает в себя все затраты, налоги, сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с выполнением Контракта.

В силу пункта 2.6 Контракта изменение общей стоимости работ по Контракту должно быть оформлено в качестве дополнения к Контракту. 

В соответствии с п. 3.2. Контракта продолжительность работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, установлена с 16.07.2007 по 30.05.2013.

Дополнительным соглашением № 19 от 27.02.2013 к Контракту стороны установили общую продолжительность работ с 14.07.2007 по 01.12.2015 без изменения цены Контракта. 

Дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 к Контракту стороны установили, что в связи с необходимостью приобретения и выполнения монтажа интегрированной системы безопасности, а также выполнением сопутствующих и дополнительных работ, определенных положительным заключением государственной экспертизы № 036-15/СПЭ-0141/02 от 26.01.2015 и положительным заключением № 045-15/СПЭ-0141/05 от 26.01.2015 достоверности определения сметной стоимости объекта, утвержденных протоколом ФСИН от 07.07.2015, цена Контракта (пункт 2.1) была увеличена до 12 254 367 662,22 руб.

Кроме того, данным дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 к Контракту общая продолжительность работ установлена с 16.07.2007 по 01.07.2016. 

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к Контракту стороны установили, что в случае возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ, определенных экспертизой, стороны определяют объемы выполнения этих работ и их стоимость дополнительным соглашением. Во всем остальном, что не предусмотрено данным Дополнительным соглашением, стороны договорились руководствоваться условиям Контракта. 

Пунктом 5.5 Контракта на генерального подрядчика возложена обязанность осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектом организации строительства и техническими условиями. 

В силу пункта 6.9 Контракта временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет генеральный подрядчик в соответствии с ТУ, выданными заказчиком. 

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 (далее - Положение № 187), за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения № 187 для временной эксплуатации, обеспечения временного содержания и обслуживания объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за организацией-пользователем такие объекты социальной инфраструктуры передаются указанной организации государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования на соответствующий срок. 

В силу указанной нормы, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на подрядчика по договору подряда (государственному контракту) не может быть возложена обязанности по содержанию имущества, в том числе теплоснабжению. Таким образом, по общему правилу расходы на содержание объекта строительства до его сдачи заказчику несет подрядчик. 

В данном случае теплоснабжение Объекта осуществлялось ГУП «ТЭК» с 2014 года без договора. На основании акта ГУП «ТЭК» о бездоговорном подключении от 30.10.2014 № 81032 стоимость услуг теплоснабжение в отопительные периоды            2014 – 2015, 2015 – 2016 годов составила 33 476 571,41 руб.  и была частично оплачена АО «ГСК». 

АО «ГСК», полагая, что ему причинены убытки, связанные с затратами на теплоснабжение, в рамках дела № А56-39226/2016 обратилось к УФСИН с требованием об их возмещении. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                     Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу                              № А56-39226/2016 АО «ГСК» было отказано в иске к УФСИН о взыскании в качестве убытков стоимости тепловой энергии, поставленной на строящийся объект. При этом  судом установлено, что сметная стоимость работ по Контракту включает в себя затраты подрядчика на теплоснабжение объекта до его передачи заказчику.

По утверждению УФСИН в спорный период, а именно март, апрель, ноябрь 2017 года работы на Объекте не были завершены, Объект не сдан заказчику, разрешение на его ввод в эксплуатацию отсутствовало. 

В процессе отопительного сезона в 2017 году АО «ГСК» неоднократно обращалось к УФСИН с тем, что у него отсутствует возможность по оплате тепла, и возможно отключение объекта. 

Ссылаясь на то, что АО «ГСК» уклонялось от заключения договора теплоснабжения, в целях недопущения причинения Объекту ущерба и затягивания окончания строительных работ УФСИН (абонент) заключило с ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы №2796.34.047.2 от 21.10.2016 (далее – Договор теплоснабжения), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 1 (субабонент АО «ГСК»), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

В пункте 8.1 Договора теплоснабжения стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2016-2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2016.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора теплоснабжения. Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и счета-фактуры по пункту 5.6 Договора производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. Датой оплаты счета и счета-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт. 5.7). 

Во исполнение Договора теплоснабжения в период ГУП «ТЭК СПб» поставило абоненту тепловую энергию, для оплаты которой направило ему соответствующие счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-45277/2017 с УФСИН в пользу ГУП «ТЭК» взыскано 23 397 250 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект в период с ноября 2016 по февраль 2017 года и 468 332 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, начисленной за период с 29.12.2016 по 31.03.2017.

В рамках арбитражного дела №А56-35099/2018 ГУП «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению УФСИН (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о взыскании 10 002 582 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2017 года по Договору теплоснабжения, 2 052 399 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2018, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

К участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Предприятия 10 002 582 руб. 29 коп. задолженности, 2 052 399 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 21.06.2018 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в доход федерального бюджета 63 275 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 02.08.2018 изменено в части взыскания неустойки. Апелляционный суд взыскал с Управления в пользу Предприятия 750 000 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 30.04.2017, во взыскании остальной части неустойки за период с 12.04.2017 по 30.04.2017 отказал; решение в остальной части оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А56-35099/2018 в части взыскания с УФСИН в доход федерального бюджета 63 275 руб. государственной пошлины отменено. В остальной части постановление от 18.10.2018 оставлено без изменения.

Платежным поручением № 256896 от 13.12.2018 УФСИН перечислило ГУП «ТЭК» 10 002 582,29 руб. суммы основного долга по исполнительному листу, выданному по делу №А56-35099/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу №А56-68242/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 и суда округа от 24.04.2019, с УФСИН в пользу ГУП «ТЭК» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по Договору теплоснабжения за период с октября 2017 года по январь 2018 года в размере 19 496 262,73 рублей, неустойка в размере 828698,01 руб. по состоянию на 11.05.2018, неустойка по закону, начиная с даты вынесения решения включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 19 496 262,73 руб., исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Платежным поручением № 61979 от 14.07.2019 УФСИН перечислило ГУП «ТЭК» 19 496 262,73 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по делу №А56-68242/2018.

В рамках дела №А56-30501/2017 УФСИН обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «ГСК» о взыскании (с учетом уточнения требований) 23 865 582 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на пусконаладочные работы в период с ноября 2016 по февраль 2017 года, и в виде уплаченной неустойки, начисленной истцу с 29.12.2016 по 31.03.2017. 

Решением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 решение от 12.08.2018 и постановление от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-30501/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А56-30501/2017 отменены, с АО «ГСК» в пользу УФСИН взыскано 23 397 250 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано, с АО «ГСК» в доход федерального бюджета взыскано 139 986 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску и 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу №А56-102196/2018 Контракт расторгнут. 

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 16 594 409,03 руб., перечисленные УФСИН ГУП «ТЭК» в счет оплаты теплоснабжения за март, апрель, ноябрь 2017 года (л.д. 51 т. 1), являются неосновательным обогащением АО «ГСК», Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, в том числе на пропуск УФСИН срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта генеральный подрядчик обязан в полном объеме в установленные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и  правилами, техническими условиями качественно выполнить все работы, совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии. 

Согласно пункту 5.15 Контракта АО «ГСК» несет ответственность за сохранность строящегося объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Таким образом, Контрактом предусмотрено условие, с наступлением которого для подрядчика прекращается обязанность по несению бремени содержания и охраны построенного объекта. 

В силу статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Предъявляя настоящий иск, УФСИН указало, что Общество уклонялось от заключения договора теплоснабжения объекта на период его строительства. В связи с этим Истец заключил Договор теплоснабжения с целью избежать размораживания системы отопления объекта и причинения тем самым ущерба, а также с целью обеспечения возможности продолжать на объекте необходимые строительные работы. Заключая Договор теплоснабжения на строительные цели и не являясь фактическим потребителем ресурса, УФСИН исходило из необходимости достижения заданных результатов и стремилось не допустить утраты Объекта либо причинения ему ущерба. 

В настоящем деле Истец просит взыскать с Ответчика стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период его строительства. Обязанность выполнить пусконаладочные работы лежала на ответчике (статья 740 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем деле предметом спора выступают расходы на отопление объекта строительства до ввода его в эксплуатацию.

Рассматривая в рамках дела № А56-39226/2016 спор по иску АО «ГСК» к УФСИН о взыскании убытков, связанных с оплатой бездоговорного потребления тепловой энергии в отопительные периоды 2014 - 2015, 2015 – 2016 годов, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отсутствия в Контракте положений о том, что расходы на приобретение тепловой энергии возложены на заказчика, и указали, что по общему правилу расходы на содержание объекта строительства до его сдачи заказчику несет подрядчик. Кроме того, суды приняли во внимание, что при составлении сметной документации учитывались дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время. Так, начиная с 2007 года (периода начала строительства), АО «ГСК» в составе оплаты за каждый вид работ перечислялся коэффициент зимнего удорожания вне зависимости от сезона выполнения работ, из чего суды сделали вывод, что удорожание строительно-монтажных работ включает в себя, в том числе, компенсацию расходов на оплату теплоснабжения. 

Поскольку работы на объекте подлежали выполнению в пределах установленной цены, включающей все затраты генерального подрядчика, суды не нашли оснований для отнесения на заказчика затрат по содержанию объекта до его сдачи. 

Изложенные обстоятельства явились мотивом для взыскания в рамках спора по делу №А56-30501/2017 с АО «ГКС» в пользу УФСИН  23 397 250,09 руб. неосновательного обогащения в виде присужденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-45277/2017 ГУП «ТЭК» задолженности УФСИН по оплате тепловой энергии, поставленной на Объект в период с ноября 2016 по февраль 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в отопительный период 2016 – 2017 годов строительные работы на объекте не были завершены, в соответствии со статьей 753 ГК РФ объект не был сдан заказчику до декабря 2017 года, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не утвержден, оснований для сбережения стоимости постановленной на Объект в марте, апреле, ноябре 2017 года тепловой энергии у АО «ГСК» не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод Корпорации о пропуске УФСИН срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося сбережении денежных средств, подлежащих оплате за услуги теплоснабжения в марте, апреле, ноябре 2017 года, был правомерно принят судом первой инстанции, поскольку по состоянию на дату подачи иска – 06.07.2021, трехгодичный срок исковой давности являлся пропущенным.

В данном случае УФСИН, как лицо, фактически заключившее Договор теплоснабжения в пользу третьего лица, тем самым обеспечив оказание третьему лицу услуг теплоснабжения, о нарушении своего права должно было узнать не позднее получения им от ГУП «ТЭК» счетов на оплату № 04ПРТ/5986 от 31.03.2017, № 04ПРТ/9766 от 30.04.2017, № 04ПРТ/32980 от 30.11.2017, выставленных в соответствии с п.п. 5.6, 5.7. Договора теплоснабжения.  

Поскольку трехгодичный срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения вследствие безвозмездного получения услуг теплоснабжения за март, апрель, ноябрь 2017 года к моменту подачи иска истек, требования УФСИН были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-62865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова