ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5250/2022

Дело № А41-83620/21

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» - представитель ФИО2, по доверенности от 11.11.2022 №40, паспорт, диплом;

             от Администрации Ленинского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            от муниципального бюджетного учреждения культуры Ц «ентр культуры пос. совхоза им.Ленина» - представитель ФИО3, по доверенности от 19.10.2021,  удостоверение адвоката №17725;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу № А41-83620/21 по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области, муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. совхоза им.Ленина» к закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» о признании, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец-1), муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культуры пос. совхоза им.Ленина» (далее – МБУК «ЦК пос. Совхоза им. Ленина», истец-2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина» (далее – ЗАО «Совхоз имени Ленина», ответчик) о расторжении договора N 76/4 от 01.01.2020, Дополнительного соглашения от 30.06.2020 о расторжении договора N 77/4 от 01.01.2020, заключенных между МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" и ЗАО "Совхоз имени Ленина"; обязании ответчика возобновить и обеспечивать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и техническое обслуживание сетей электроснабжения (с возмещением затрат на их обслуживание и оплату за фактически потребленную электроэнергию) здания с кадастровым номером 50:21:0000000:5885, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 18Б, в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Администрация Ленинского городского округа МО, МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" обратились в Видновский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Совхоз имени Ленина" с требованиями о признании недействительными Дополнительного соглашения от 30.06.2020 о расторжении договора N 75/4 от 01.01.2020, Дополнительного соглашения от 30.06.2020 о расторжении договора N 76/4 от 01.01.2020, Дополнительного соглашения от 30.06.2020 о расторжении договора N 77/4 от 01.01.2020, заключенных между МБУК "ЦК Пос. Совхоза им. Ленина" и ЗАО "Совхоз имени Ленина" (дело N 3826/2021), а также обязании ответчика возобновить и обеспечивать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и техническое обслуживание сетей электроснабжения (с возмещением затрат на их обслуживание и оплату за фактически потребленную электроэнергию) здания с кадастровым номером 50:21:0000000:5885, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 18Б (дело N 2-1881/2021).

Определением Видновского городского суда Московской области от 11.06.2021 г. по делу N 2-1881/2021 гражданские дела N 3826/2021 и N 2-1881/2021 были объединены в одно производство, делу присвоен номер N 2-1881/2021.

Определением Видновского городского суда Московской области от 20.10.2021 года дело N 2-1881/2021 передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 19.11.2021 г. дело N А41-83620/21 принято к производству Арбитражного суда Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности муниципального образования Ленинский городской округ Московской области находится нежилое здание с кадастровым номером 50:21:0000000:5885, расположенное по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Совхоз им. Ленина, пос. совхоза им. Ленина, д. 18Б.

Находящиеся в спорном здании помещения общей площадью 231,2 кв. м переданы на праве безвозмездного пользования МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" на основании договора безвозмездного пользования N 8-БП/2020 от 17.06.2020.

ЗАО "Совхоз имени Ленина" на территории сельского поселения Совхоза им. Ленина Ленинского муниципального района является единой теплоснабжающей организацией на основании постановления Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 27.03.2018 N 853, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на основании постановления Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 16.07.2020 N 993.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" были заключены следующие договоры:

-N 75/4 от 01.01.2020 на услуги водоснабжения и водоотведения спорного здания;

- N 76/4 от 01.01.2020 на горячее водоснабжение и теплоснабжение спорного здания;

-N 77/4 от 01.01.2020 на техническое обслуживание сетей электроснабжения и возмещение затрат на их обслуживание и оплате за фактически потребленную электроэнергию.

Как указывают истцы, летом 2020 ответчик отказался от исполнения вышеназванных договоров, прекратив предоставление коммунальных услуг.

Истцы указывают на то, что 30.06.2020 бывший генеральный директор ФИО4 МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" и ответчик заключили Дополнительные соглашения о расторжении спорных договоров о предоставлении коммунальных услуг.

Истцы считают подписанные дополнительные соглашения о расторжении спорных договоров являются недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, поскольку МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" обладает лишь правом безвозмездного пользования спорным помещением и не имело право расторгать договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении всего здания.

В связи с чем, как следует из иска, оспариваемые дополнительные соглашения нарушают права собственника здания, то есть Администрации Ленинского городского округа Московской области.

По мнению истцов, ответчик не имеет правовых оснований отказаться от исполнения спорных договоров, поскольку указанные договоры являются публичными, в связи с чем, истцы просят обязать ответчика возобновить предоставление коммунальных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, собственником спорного здания является Администрации Ленинского городского округа Московской области, помещение внесено в реестр муниципального имущества и закреплено в казне Ленинского городского округа Московской области.

Дополнительные соглашения о расторжении спорных договоров на предоставление коммунальных услуг в спорное здание были подписаны ответчиком и МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина".

При этом, Администрация Ленинского городского округа Московской области правом на расторжении договоров о предоставлении коммунальных услуг МБУК "Центр культуры пос. совхоза им. Ленина" не наделяла. Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, подписание дополнительных соглашений о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг, явно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Администрации Ленинского городского округа Московской области как собственника спорного имущества, что в силу ст. 168 ГК РФ не допустимо.

В соответствии с положениями ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой и тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 по смыслу п. 2 ст. 310, п. 3 ст. 426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных договоров, например ст. 782 ГК РФ.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таких обстоятельств судом не установлено и сторонами не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дополнительные соглашения о расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг являются недействительными сделками, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Если сделка недействительна, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть возмещается его стоимость, либо возвращается в натуре.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку заключенные договоры являются действующими, исковые требования об обязании ответчика возобновить и обеспечивать холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и техническое обслуживание сетей электроснабжения также заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу № А41-83620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Совхоз имени Ленина» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                               М.В. Игнахина

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич