АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.12.2025 Дело № А40-97569/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.02.2024;

от акционерного общества «Столичные аптеки» – ФИО3, по доверенности от 31.01.2025 № 65;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4, по доверенности от 06.12.2024 № ДГИ-Д-698/24;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А40-97569/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Столичные аптеки»

о взыскании денежных средств, о признании права общей долевой собственности, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Столичные аптеки» (далее – АО «Столичные аптеки», Общество, ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании обеспечить беспрепятственный доступ в помещение; о взыскании убытков, о взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025, исковые требования удовлетворены в части признания права общей долевой собственности на нежилое помещение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО1 и АО «Столичные аптеки» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) и представитель АО «Столичные аптеки» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ИП ФИО1 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилого подвального помещения площадью 218,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4528, что подтверждается выпиской из ЕГРН; АО «Столичные аптеки» является собственником нежилого помещения (пом. XVla, комн. 1-14), расположенного на 1 этаже по этому же адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0001001:4791. Указанные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме общей площадью 15 828,4 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001001:1059 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из техпаспорта БТИ.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что с начала марта 2023 года действиями ответчика ограничивается возможность прохода истца в принадлежащее истцу подвальное помещение через единственный вход, располагающийся на первом этаже (комн. 13 - тамбур и лестница, на поэтажном

плане 1 этажа, площадью 7,5 кв.м, что подтверждается экспликацией БТИ), при этом 13.03.2023 от ответчика поступило требование заключить договор аренды комн. 13 - тамбура и лестницы на 1 этаже.

В порядке досудебного урегулирования 26.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил несогласие с действиями ответчика, поскольку они нарушают права, а также действующее законодательство в части использования общего имущества многоквартирного дома и создают угрозу аварийной ситуации, так как в подвальном помещении расположены общедомовые коммуникации.

Поскольку, по мнению истца, ответчик систематически ограничивает доступ в помещение истца, истец обратился с настоящим с иском в суд о признании права общедолевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика и об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ в помещение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 назначена экспертиза в отношении спорного объекта.

Согласно заключению эксперта:

- спорное помещение - комната 13, общей площадью 7,5 кв.м не является техническим, инженерного оборудования в спорном помещении не выявлено;

- постоянного открытого доступа в комнату 13, общей площадью 7,5 кв.м к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля не требуется ввиду его отсутствия в указанном спорном помещении;

- согласно плану БТИ от 2008 года и свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве от 04.06.2014, в состав нежилого спорного помещения - комната № 13 входят: тамбур и лестница с 1-го этажа в подвальные помещения общей площадью 7,5 кв. м;

- для упорядочения учета объектов недвижимости необходимо провести кадастровые замеры нежилого спорного помещения - комната 13 общей

площадью 7,50 кв. м и внести изменения в поэтажные планы и экспликации помещения XVIa 1-этажа и подвального помещения;

- функционально спорное помещение - комната № 13, общей площадью 7,5 кв. м, находятся в нежилом помещении XVIa, с кадастровым номером: 77:05:0001001:4791, расположенном на 1 этаже по адресу: 

<

...>, служит как тамбур и в качестве лестницы для спуска/подъема в/из подвальные помещения;

- непосредственно пройти в подвальное помещение, минуя только одну входную дверь в тамбур невозможно, для прохода в подвальное помещение фактически необходимо миновать две двери: входную дверь и дверь, ведущую в подвальные помещения, обе двери имеют внутренние замки.

Оценив данное экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2024, руководствуясь положениями статей 4, 12, 209, 244, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что спорное помещение по своим характеристиками отвечает признакам общего имущества, так как предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, не имеет самостоятельного значения; пользование данным помещением невозможно без нарушения права общей долевой собственности собственников помещений, пришли к выводу о наличии правовых оснований для

удовлетворения требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

Довод Департамента о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013), в случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Исходя из приведенных разъяснений, суды обоснованно установили правовую природу заявленных требований о признании права общей долевой

собственности как требования об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (негаторный иск), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А40-97569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова