ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12347/17-52-110

31 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Следственного комитета Российской Федерации (105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2011 г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Реставратор» (197374, 

<

...>, литер А, оф. 225, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2006 г.)

о взыскании пени в размере 7 352 950 руб. 50 коп., штрафа в размере 507 450 руб.

встречный иск ООО «Реставратор» о взыскании 10 149 000 руб. по оплате выполненных работ, госпошлины

при участии сторон:

от истца – явился, согласно протоколу;

от ответчика – явился, согласно протоколу

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Реставратор» (далее – ответчик) в пользу истца неустойки по государственному контракту от 18.08.2015 № 775-15 в размере 7.352.950,50 рублей и штрафа в размере 507.450 рублей.

Определением суда от 25.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено в качестве третьего лица Федеральное государственное казенное образовательное учреждение Высшего образования "МОСКОВСКАЯ АКАДЕМИЯ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по государственному контракту.

ООО «Реставратор» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании задолженности (с учетом уточнения требований) за выполненные работы по государственному контракту в размере 10.149.000 рублей.

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать пени  по основаниям, изложенным в заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2015 № 775-15 ответчик обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций, инженерных систем административного здания заказчика согласно Техническому заданию в срок до 15.10.2015 г.

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.04.2016 № акск-232/22-416-16 обязательства по государственному контракту подрядчиком не исполнены. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 01.06.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.1 государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом представленного расчета истца сумма неустойки составила 7.352.950,50 рублей.

Согласно п. 5.2.2 контракта штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 507.450 рублей.

Истец настаивает, что ответчиком доказательства отсутствия вины в неисполнении предусмотренного обязательства не представлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом неверно рассчитаны период и база начисления неустойки, указав, что, во-первых, часть работ в адрес истца направлялась и имела для заказчика потребительскую ценность; во-вторых, с учетом прекращения действия контракта 30.04.2016г. включение в период просрочки тридцать одного дня мая 2016 г. является неправомерным.

Ответчик также указывает, подрядчиком выполнялись работы по двум государственным контрактам на один объект: проектные и работы по капитальному ремонту на основании созданной проектной документации, что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту, в то время как утверждения истца о ненадлежащем исполнении обязательства не соответствуют действительности.

Кроме того, ответчик настаивал на том, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, указывает на следующие фактические обстоятельства, опровергающие доводы ответчика.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту, выполнение раздела «Изыскания» была предусмотрена отдельная оплата в размере 3.009.000 рублей и установлен срок выполнения работ до 15.09.2015 г.

В представленных ответчиком документах присутствует копия накладной от 24.11.2015 № 03, по которой осуществлена передача документации в части раздела «Изыскания».

Пунктом 8.4 контракта установлено, что заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ заказчиком проведена экспертиза проектно-сметной документации в Санкт-Петербургском государственном автономном учреждении «Центр государственной экспертизы».

По результатам экспертизы 20.02.2016 были выданы замечания к проекту рабочей документации, копии которых переданы Подрядчику. В установленные сроки замечания устранены не были, в связи с чем 15.04.2016 года было выдано отрицательное заключение экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Истец указывает, что решение об отказе от исполнения контракта основывался на указанном отрицательном заключении.

Истец также указывает, что документация подрядчиком передавалась 21.12.2015 г., что на 2 месяца позже срока, установленного п. 2.2 государственного контракта.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имеет место как неисполнение обязательств, так и просрочка исполнения обязательств, заказчиком в соответствии с условиями контракта начислены и неустойка за просрочку, и штраф. Доводы ответчика о двойной мере ответственности в данном случае подлежат отклонению.

Отклонению подлежат доводы ответчика о выполнении работы в полном объеме, поскольку доказательств надлежащей сдачи результатов работ установленного условиями контракта качества ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На основании указанной нормы закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и государственный контракт считается расторгнутым с 01.06.2016 г. В этой связи включение тридцати одного дня мая в период просрочки является обоснованным.

Ответчиком, со своей стороны, не представлен контррасчет неустойки, фактически период просрочки и сам факт допущения просрочки не отрицается.

Судом также отклоняются доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, с учетом того, что длительность просрочки выполнения работы составляет 230 дней, размер пени, начисленной в соответствии с п. 5.2.1 контракта и рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, не является несоразмерным.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также п. 38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация, в отношении которой прохождение государственной экспертизы является обязательным, не может быть утверждена и использована застройщиком или техническим заказчиком в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, заключение, выданное организацией по проведению государственной экспертизы, является документом, подтверждающим качество разработанной проектной документации, как по форме, так и по содержанию. 

Для случаев, когда застройщик или технический заказчик не согласны с заключением экспертизы проектной документации п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ установлена специальная процедура оспаривания указанного заключения в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти (в настоящее время -Министерство строительства и ЖКХ РФ).

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждения заключения государственной экспертизы является обязательным как для органа или организации, которые провели экспертизу проектной документации, так и для застройщика и технического заказчика (п. 12 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). 

Следовательно, до того момента, пока заключение государственной экспертизы не оспорено в установленном законом порядке, проектная документация, получившая отрицательное заключение, презюмируется некачественной, то есть несоответствующей требованиям законодательства и технических регламентов.

Поэтому экспертиза в рамках заявленного иска будет нарушением порядка оценки  законности ненормативного правового акта, носящего административный характер, и признание его порочным в исковом производстве недопустима ввиду наличия особого порядка оспаривания таких актов (гл. 24 АПК РФ, гл. 22 КАС РФ). 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные требования заявлены на основании утверждения истца по встречному иску о направлении в адрес заказчика результата работ, что подтверждается соответствующими накладными, а также актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 10.149.000 рублей  

Между тем, представленные документы свидетельствуют о направлении исполнительной документации после истечения срока для выполнения работ, установленного условиями контракта.

Кроме того, как было указано выше, представленный результат работ не соответствовал условиям контракта и техническому заданию, что подтверждается отрицательным заключением экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора подряда», предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают качество выполнения работ, в связи с чем обязательства по оплате у ответчика не возникло.

Таким образом, выводы истца по встречному иску не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом по встречному иску доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 333, 393, 401, 420, 421, 450, 451, 452, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 64, 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»  в пользу Следственного комитета Российской Федерации  пени в размере 7 352 950 руб. 50 коп., штраф в размере 507 450 руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 302 руб. 

            Встречные исковые требования   Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»  оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реставратор»    в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 62 625 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева