АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21687/2024

г. Владивосток

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з Викторовой А.Ю., после перерыва помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании посредстовм веб-конференции дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2021) об обязании принять товар, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж ГруппДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2021) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2012) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 26.03.2025, сроком на 1 год, паспорт, диплом, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» об обязании принять товар по заказу № 1/2604 от 13.09.2024 на сумму 101 607,81 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 11 886 900,08 рублей, 193 036,00 рублей расходов на приобретение товара у другого поставщика, 5 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. 

От сторон в материалы дела в день заседания поступили дополнительные документы. 

Стороны дали пояснения на вопросы суда. 

В судебном заседании 19.06.2025, суд в порядке ст.163 АПК РФ, определил объявить перерыв до 03.07.2025 до 14 часов 40 минут.

После перерыва в материалы дела в электронной форме от истца поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили дополнительные документы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы отзыва на встречный иск поддержал.

Ответчик доводы отзыва на иск поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с истца неосвоенную сумму аванса в размере 11 886 900,08 рублей, расходы на приобретение товара у другого поставщика в размере 193 036,00 рублей, 730 431,50 рублей убытков, неустойку в сумме 1 161 052,98 рублей, 5 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента - предмет и основания. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. 

Из смысла статьи 49 АПК РФ следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. 

Не предусматривает статья 49 АПК РФ и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322).

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. При этом по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

В данном случае в уточнениях ко встречному иску заявлены иные требования о взыскании с истца убытков, неустойки, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ представляет собой новое требование, и что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Поскольку истцом заявлены новые требования, учитывая предмет и основание настоящего спора, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как последнее противоречит статье 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ», как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод», как поставщиком, заключен договору поставки № 030 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить в собственность покупателя продукцию (ограждающие светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы REHAU) (далее - «Товар») в предусмотренные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик на основании заявки покупателя направляет покупателю спецификацию (составленную по форме приложения № 1 к настоящему договору), в которой указывается наименование, размеры, физические характеристики, количество, цена товара, строительный объект, на который будет поставлен товар, и иные условия договора поставки товара. Размеры и технические характеристика товара, на основании которых изготавливается спецификация, предоставляются покупателем и указываются в заявке. Спецификация рассматривается покупателем в срок, не превышающий 3 (три) рабочих дня с даты ее получения, и при отсутствии замечаний к спецификации она подписывается (согласовывается) покупателем и направляется в адрес поставщика по адресу электронной почты, указанному в главе 12 настоящего договора «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании, спецификациями в рамках настоящего договора являются заявки.

Как указано в п. 2.1 договора, срок изготовления и поставки первой партии товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента оплаты за товар. Оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 100% (сто процентов) от цены партии товара. Срок изготовления и поставки последующих партий товара осуществляется согласно графику поставки товара (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязан согласовывать с покупателем дату и время поставки каждой партии товара не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до планируемой даты поставки товара. Поставщику запрещается осуществлять поставку партии товара без согласования с покупателем, любые расходы и/или убытки поставщика, связанные с поставкой партии товара без согласования с покупателем относятся на поставщика и возмещению со стороны покупателя не полежат.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена поставляемого товара, включая НДС, определяется в спецификациях к настоящему договору и определяется исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра товара в размере 8 517 рублей (Восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей, 00 копеек), в том числе НДС 20%. Ориентировочный объем товара составляет 16 632 (Шестнадцать тысяч шестьсот тридцать два) квадратных метра.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится в размере 100% от стоимости партии товара авансовым платежом, указанной в спецификации, денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Оплата по договору производится на основании счета поставщика.

Как указано в п. 5.2.3 договора, покупатель вправе: в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора и потребовать возврата суммы оплаты в размере равном стоимости не поставленного товара или расходов покупателя, связанных с заменой товара и/или его приобретением у иных поставщиков, в том числе, в случае не поставки товара более 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты за товар.

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора, срок действия настоящего договора устанавливается в один год. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно приложению № 2 «График поставки товара», истец обязался поставлять ответчику товар в следующем количестве: в неделю – 850,0 м2, в месяц – 3 350,0 м2, за весь период (5 месяцев) – 16 632,00 м2.

10.09.2024 ответчик посредством электронной почты направил ответчику заявку на поставку внутренних ограждающих светопрозрачных конструкций из профиля фирмы «REHAU».

13.09.2024 ответчик посредством электронной почты направил письмо, в котором указал, что по вышеуказанной зайке произведена корректировка изделия № 4: ширина (1290 мм) не соответствует заданной (1220 мм), цвет изделий наружной ламинации с антрацитово-серый. 

Согласно заявке № 1/2604 от 13.09.2024, с учетом внесенных корректировок, ответчик просил истца изготовить и поставить следующей товар: REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2,15 м.кв.), REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2,15 м.кв.), REHAU GRAZIO 70 (1290 x 660, 0,85 м.кв.), REHAU GRAZIO 70 (1220 x 660, 0,81 м.кв.), REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2.15 м.кв.), REHAU GRAZIO 70 (1190 x 1810, 2,15 м.кв.) общей стоимостью 101 607,81 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами, 17.09.2024 ответчик направил истцу письмо, в котором подтвердил принятие в работу заявки № 1/2604 от 13.09.2024, просил сообщить дату и время получения товара. В ответном письме от 17.09.2024 истец сообщил ответчику, что планируемая дата отгрузки отвара по указанной заявке – 24.10.2024.

03.10.2024 ответчик направил истцу письмо № 138 от 30.09.2024 об отзыве заявки на изготовление и поставку товаров, о возмещении расходов, в котором указал, что поставка товара по заявке № 1/2406 состоится не ранее 24.10.2024 года, то есть по истечении более 30 (тридцати) дней, с момента направления заявки. Ответчик указал, что в связи с явным нарушением поставщиком сроков изготовления и поставки товара, покупатель (ООО «Монтаж Групп-ДВ»), в целях надлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами, был вынужден приобрести светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы «REHAU» у другого поставщика, в связи с чем, заявку № 1/2406 от 13ю09ю2024 года отзывает, просит изготовление и поставку товара по указанной заявке не производить. Одновременно, на основании п. 5.2.3 договора, а также п. 1 ст. 520 ГК РФ, ООО «Монтаж Групп-ДВ» требовало в добровольном порядке возместить расходы на приобретение товаров у ООО «ВСТ», на сумму 193 036,00 рублей.

07.10.2024 истец направил ответчику претензию № 61, в которой указал, что поставщик с уведомлением покупателя не согласен и требует принять товар, изготовленный по заявке № 1/2604 от 13.09.2024 по состоянию на дату получения уведомления покупателя. По состоянию на 03.10.2023ООО «Первый оконный завод» изготовил товар по техническим характеристикам, изложенным в заявке покупателя № 1/2604. В период с 03.10.2024 до 10.10.2024 производится ламинация изготовленного товара. Товар готов к отгрузке 11.10.2024. 

11.10.2024 истец направил ответчику письмо, в котором сообщал о готовности товара, планируемая отгрузка 15.10.2024.

ООО «Первый оконный завод» направило ООО «Монтаж групп-ДВ» дополнение к претензии от 22.10.2024 № 67, в котором предлагал обеспечить приемку товара по заказу № 1/2604 от 13.09.2024.

В ответном письмо от 01.11.2024 № 147 ответчик указал, что из буквального толкования условий договора поставки следует, что ООО «Первый оконный завод», получивший 17.09.2024. заявку ООО «Монтаж Групп-ДВ» № 1/2604 от 13.09.2024, должен был поставить в адрес ООО «Монтаж Групп-ДВ» товар в объеме 850 кв.м (согласно графику поставки) не позднее 24.09.2024 года. Тем не менее, покупатель был уведомлен о том, что отгрузка товара планируется только на дату 24.10.2024, что свидетельствует о несоблюдении поставщиком условий договора. Просил истца возместить ООО «Монтаж Групп-ДВ» расходы на приобретение товара у другого поставщика в размере 193 036,00 рублей, возместить ООО «Монтаж Групп-ДВ» убытки в размере 867 034,40 рублей, вернуть ООО «Монтаж Групп-ДВ» разницу между суммой оплаты ориентировочного объема товара и стоимостью фактически поставленного, в сумме 11 886 900,08 рублей.

Как указывает истец, у покупателя отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательства по приемке товара по заявке № 1/2604 от 13.09.2024, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные в представленных истцом по первоначальному иску документах объяснения и доводы представителей сторон, на основании представленных доказательств, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд признал первоначальные исковые требованиям подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Срок поставки является существенным условием договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно с п. 1 ст. 457 ГК РФ,  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как указано в п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указано в п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Оценив доводы ответчика относительно того, что из условий договора поставки следует, что ООО «Первый оконный завод», получивший 17.09.2024 заявку ООО «Монтаж Групп-ДВ» № 1/2604 от 13.09.2024, должен был поставить в адрес ООО «Монтаж Групп-ДВ» товар в объеме 850 кв.м (согласно графику поставки) не позднее 24.09.2024 года, тем не менее, покупатель был уведомлен о том, что отгрузка товара планируется только на дату 24.10.2024 года, что свидетельствует о не соблюдении поставщиком условий договора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2.1 договора, срок изготовления и поставки первой партии товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента оплаты за товар. Оплата за товар производится на условиях предоплаты в размере 100% (сто процентов) от цены партии товара. Срок изготовления и поставки последующих партий товара осуществляется согласно графику поставки товара (приложение № 2 к настоящему договору). Поставщик обязан согласовывать с покупателем дату и время поставки каждой партии товара не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до планируемой даты поставки товара. Поставщику запрещается осуществлять поставку партии товара без согласования с покупателем, любые расходы и/или убытки поставщика, связанные с поставкой партии товара без согласования с покупателем относятся на поставщика и возмещению со стороны покупателя не полежат.

Согласно приложению № 2 «График поставки товара», истец обязался поставлять ответчику товар в следующем количестве: в неделю – 850,0 м2, в месяц – 3 350,0 м2, за весь период (5 месяцев) – 16 632,00 м2.

Вместе с тем, оценивая взаимоотношения сторон по разовой поставке товара по  заявке № 1/2604 от 13.09.2024, суд приходит  к выводу, что данная заявка согласована сторонами за переделами сроков поставки, установленных договором.

Как следует из материалов дела, заявка подана ответчиком посредством электронной почты 10.09.2024, согласована сторонами 13.09.2024 после внесения ответчиком корректировок в заявку, после чего принята истцом в работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником.

Суд также принимает во внимание, что поставляемый по договору конкретный товар обладает индивидуально-определенными характеристиками и изготавливается ООО «Первый оконный завод» на основании заявок, подаваемых ООО «Монтаж групп-ДВ», в которых указываются конкретные размеры товара. Соответственно, после получения заявки от ответчика, истцу необходимо время для изготовления конкретного товара, указанного в заявке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поставка товара истцом в рамках установленного в договоре графика поставки, невозможна без соблюдения ответчиком сроков направления заявки. Вместе с тем, сама заявка № 1/2604 от 13.09.2024 уже была подана ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Кроме того, довод ответчика о том, что истец должен был поставить в адрес ООО «Монтаж Групп-ДВ» товар в объеме 850 кв.м (согласно графику поставки) не позднее 24.09.2024, оценивается судом критически.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в письме от 17.09.2024 истец сообщил ответчику, что планируемая дата отгрузки отвара по указанной заявке – 24.10.2024. Ответчик в своих пояснениях подтвердил, что получил указанное письмо и был оповещен о сроках отгрузки спорного товара. Однако после получения указанного письма 17.09.2024 ответчик от поставки спорного товара не отказался.

Только 03.10.2024 ответчик направил истцу письмо № 138 от 30.09.2024 об отзыве заявки на изготовление и поставку товаров, о возмещении расходов, со ссылкой на нарушение поставщиком сроков изготовления и поставки товара, ввиду чего покупатель (ООО «Монтаж Групп-ДВ») был вынужден приобрести светопрозрачные конструкции из профиля ПВХ фирмы «REHAU» у другого поставщика, в связи с чем, заявку № 1/2406 от 13ю09ю2024 года отзывает, просит изготовление и поставку товара по указанной заявке не производить.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела возможно применение принципа эстоппель (утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), сущность которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной - venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание, что отказ от поставки был направлен ответчиком по истечению 16 дней с момента согласования сроков поставки, в то время, когда истец уже приступил к изготовлению товара с индивидуально-определенными характеристиками, суд приходит к выводу, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права отрицать согласованный сторонами срок поставки и отказываться от принятия спорного товара.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по принятию товара по заявке № 1/2604 от 13.09.2024.

На основании изложенного, предъявленные по настоящему делу первоначальные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках встречных исковых требований ООО «Монтаж Групп-ДВ» заявлено требование о взыскании с ООО  «Первый оконный завод» неосвоенной суммы аванса в размере 11 886 900,08 рублей, 193 036,00 рублей расходов на приобретение товара у другого поставщика, 5 000,00 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

Оценив требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 договора, оплата товара производится в размере 100% от стоимости партии товара авансовым платежом, указанной в спецификации, денежными средствами в российских рублях путем перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Оплата по договору производится на основании счета поставщика.

Согласно приложению № 2 «График поставки товара», истец обязался поставлять ответчику товар в следующем количестве: в неделю – 850,0 м2, в месяц – 3 350,0 м2, за весь период (5 месяцев) – 16 632,00 м2.

Таким образом, оплата товара производилась ООО «Монтаж Групп-ДВ» в размере 100% от стоимости партии товара в количестве 16 632,00 м2 авансовым платежом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № платежным поручениям № 165 от 30.05.2023 на сумму 7 0827 372,00 рублей, № 169 от 31.05.2023 на сумму 35 413 686,00 рублей, № 177 06.06.2023 на сумму 35 413 686,00 рублей, ответчик оплатил стоимость товара в общем размере 141 654 744,00 рублей за поставку товара в количестве 16 632,00 м2.

Как следует из материалов дела, представленных в материалы дела УПД, пояснений сторон ООО «Первый оконный завод» произвело поставку товара на общую сумму 126 767 843,92 рублей. Объем товара, поставленного истцом, составил 15 232,56 м2.

ООО «Первый оконный завод» подтвердило, что по состоянию на 01.10.2024 поставщиком изготовлен и отгружен товар на сумму 126 767 843,92 рублей.

В связи с тем, что ООО «Первый оконный завод» произвело поставку товара на сумму 126 767 843,92 рублей, ООО «Монтаж Групп-ДВ» произвело оплату товара на сумму 141 654 744,00 рублей, а сумма неосвоенного аванса в размере 11 886 900,08 рублей истцом ответчику не возвращена,  ООО «Монтаж Групп-ДВ» обратилось в суд с требованиями встречного иска.

Истец встречные исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в отношении товара в объеме 1 389 кв.м, из 16 632 кв.м., определенных договором, заявки ООО «Монтаж Групп-ДВ» в адрес ООО «Первый оконный завод» не предоставлялись.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возврата истцом неосвоенных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Ответчик в рамках встречных исковых требований просит взыскать с истца 11 886 900,08 рублей неотработанной предоплаты, ответчик констатировал утрату интереса в дальнейшем сохранении договорных отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установив факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара в установленный законом срок, признает встречные исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению в размере 11 785 292,27 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований об обязании ООО «Монтаж Групп-ДВ» принять товар по заказу № 1/2604 от 13.09.2024 на сумму 101 607,81 рублей, которая подлежит вычету из суммы предоплаты.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда по существу спора. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам относятся на каждую из проигравшей стороны пропорционально объему удовлетворенного требования, сумма излишне уплаченной ответчиком государственно  пошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» в течение десяти дней после вступления решения в законную силу принять товар по заказу №1/2604 от 13.09.2024 на сумму 101 607,81 рублей в виде 8 оконных изделий из профиля рехау грацио ламинация снаружи угольно-серый (антрацит), в соответствии с эскизами, содержащимися в бланке заказа №1/2604 от 13.09.2024, общей площадью 11,93 кв.м., из них: одно окно размером 1190х1810, направление открывания левое; одно окно размером 1190х1810, направление открывания правое; два окна размером 1290х660 каждое, направление открывания левое; два окна размером 1220х660 каждое, направление открывания правое; одно окно размером 1190х1810, направление открывания левое; одно окно размером 1190х1810, направление открывания правое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» 50 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» 11 785 292,27 рублей основного долга, 337 365,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать  12 122 657,27 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый оконный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» 12 072 657,27 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп-ДВ» из федерального бюджета 18 916,00 рублей, уплаченных по платежным поручениям № 368 от 17.06.2025, № 319 от 28.05.2025.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                        Власенко Т.Б.