АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Еды» на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А70-9542/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (625048, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Еды» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» - ФИО2 – по доверенности от 15.09.2021г. (сроком действия 3 года), удостоверение адвоката. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее - истец, ООО «Газкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Еды» (далее - ответчик, ООО «Территория Еды») о взыскании 1 862 639 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 № 01/15, 8 336 695 руб. неустойки, о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Территория Еды» в пользу ООО «Газкомплект» взыскано 1 862 639 руб. 47 коп. задолженности, 298 995 руб. 36 коп.  неустойки, 73 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб.  расходов на услуги представителя. С ООО «Территория Еды» в пользу ООО «Газкомплект» взыскана неустойка, начисляемая на сумму основной задолженности, начиная с 01.06.2021, до момента ее полной оплаты, по ставке 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. ООО «Газкомплект» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Территория Еды» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: дело рассмотрено в незаконном составе суда; судья Макаров С.Л. в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял иск к производству в отсутствие оригинала доверенности представителя истца; документы, представлены истцом в копиях и не заверены надлежащим образом; судом нарушен Кодекс судейской этики и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом; ответчику причинен моральный вред; суд в нарушение пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в отводе. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газкомплект» (арендодатель) и ООО «Территория Еды» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2015 № 01/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора объекта аренды, характеристики и индивидуальные свойства которого указаны в пункте 1.2 договора.

Объект аренды - нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, и являющийся его неотъемлемой частью. Характеристика объекта аренды: общая площадь - 460,00 кв. м. Торговая площадь - 226,80 кв. м (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, стоимость аренды нежилого помещения за полный срок его аренды составляет - 3 520 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору уплачивается ежемесячно в твердой сумме платежа - 320 000 руб. в месяц (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора стоимость арендной платы за арендуемые площади рассчитывается путем сложения двух составляющих: постоянной составляющей и переменной составляющей арендной платы. Переменная составляющая арендной платы включает в себя расходы по коммунальным платежам (обслуживание инженерных коммуникаций), энергоснабжению (тепловая энергия), электроснабжению, водоснабжению.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2015 имущество передано ответчику.

Соглашением о продлении договора от 17.11.2017 срок договора продлен на три года с момента вступления соглашения в силу.

Как следует из правовой позиции истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем по договору аренды за последним образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 862 639 руб. 47 коп.

Претензией № 1 от 25.01.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в сумме более 400 000 руб. (претензия получена ООО «Территория Еды» 26.02.2021).

Согласно претензии истца от 25.03.2021 № 05, ответчик не выполнил обязанность по уплате платежей, имеет задолженность по внесению арендных платежей за период с 30.09.2020 по 31.01.2021 в сумме 1 862 639 руб. 47 коп., а также долг по оплате неустойки за период с 06.10.2020 по 31.05.2021, в сумме 8 336 695 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Территория Еды» о взыскании 1 862 639 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2015 № 01/15, 8 336 695 руб. неустойки, о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходя из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей, а доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, отсутствуют процессуальные нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми положениями, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суды также правомерно взыскали предусмотренную договором неустойку, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки с предусмотренного договором размера 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 3 % просроченной свыше 10 дней, от неоплаченной суммы, признав такой размер неустойки находящимся явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность размера задолженности, на недостоверность и недопустимость представленных истцом копий доказательств, заверенных факсимиле, подлежит отклонению окружным судом, поскольку ответчиком указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации суду не заявлено, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как необоснованные.

Иные копии документов, которые кассатор полагает заверенными ненадлежащим образом, судам не предоставлены. 

Довод заявителя жалобы относительно незаконного состава суда отклоняется судом округа, поскольку в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22 АПК РФ препятствовали бы рассмотрению дела судьей Макаровым С.Л. 

Нарушений положений статей 18, 21 АПК РФ  судом округа  не установлено. При этом суд округа обращает внимание, что указанные доводы также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Следует также отметить, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих поставить под сомнение объективность, независимость и беспристрастность состава суда и нарушения им процессуальных прав ответчика, не проявившего инициативу по сбору и представлению доказательств и обоснованию своей правовой позиции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1