Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7844/2017

25 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2011, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>)  о взыскании 2 491 007 руб. 00 коп., 

третьи лица: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Технологии доставки»

в заседании суда приняли участие представители:  

от истца –  ФИО2 по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.07.2017,

от третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее - ответчик) о взыскании 2 491 007 руб. 00 коп., в том числе 2 443 362 руб. неосновательного обогащения, 47 645 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Технологии доставки».

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток»  представило отзыв.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Консалтинг», ходатайство мотивировано тем, что рассматриваемый спор, по мнению ответчика, затрагивает права и обязанности указанного лица в связи с оказанием истцу бухгалтерских услуг.

Также ответчик ходатайствовал об истребовании у нотариуса ФИО4 (Ассоциация «Нотариальная палата Ханты-Мансийский автономный округ- Югра-Югры) доказательства выдачи доверенностей от ООО «Технологии доставки» и ООО «Технологии питания» на имя ФИО5.

Принимая во внимание, что заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица и указанных доказательств, учитывая также, что  судебный акт по делу не повлияет на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Консалтинг» по отношению к сторонам по делу, следовательно это общество не является заинтересованным в дел лицом и не подлежит привлечению для участия в  деле в качестве третьего лица.

Ходатайства подлежат отклонению.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого здания, назначение: общественное питание, 1 этажный, общая площадь 177,8 кв.м, инв № 71:136:001:0001132420, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, а также нежилого здания 2 этажного, общая площадь 278,8 кв.м, инв № 86:106:0101243:357, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>, заключил договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 с ОАО «Тюмеьэнергосбыт» (правопредшественник (АО «Энергосбытовая компания «Восток» на энергоснабжение указанных объектов.

По договору купли-продажи от 07.04.2015 истец передал в собственность ответчику нежилое 2 этажное здание, общая площадь 278,8 кв.м, инв № 86:106:0101243:357, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...>.

Объект недвижимости - нежилое здание, назначение: общественное питание, 1 этажный, общая площадь 177,8 кв.м, инв № 71:136:001:0001132420, лит. А, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, 

<

...> также передан в собственность ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Технологии доставки».

Из условий договора энергоснабжения № 1782 от 01.04.2012 (пункт 3.1.1) следуе, что продавец электрической энергии обязан поставлять потребителю в точки поставки электрическую энергию и мощность в количестве, предусмотренном Приложением № 2 к договору.

Согласно перечню точек поставки электрической энергии (лист дела  32 том 1) сторонами согласованы два объекта поставки электроэнергии (являющимися спорными на настоящему делу).     

Как указывает истец, в результате халатных действий бывшего генерального директора истца, общество продолжало уплачивать в АО «Энергосбытовая компания «Восток» денежные средства за электрическую энергию в тот период, когда собственником объектов недвижимости уже не являлось.

В подтверждение оплаты за электроэнергию за период с 31.03.2015 по 31.07.2016  по обоим объектам недвижимости истец ссылается на ведомости энергопотребления, платежные поручения  (том 1 л.д. 36-84).

Из отзыва акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (лист дела 126 том 1) следует, что по двум вышеуказанным объектам недвижимости в период с 07.04.2015 по 31.07.2016 оплата за потребленную электроэнергию в сумме 2 443 362 руб. 29 коп. произведена истцом. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на сумму уплаченных истцом в указанные периоды платежей в размере 2 443 362 руб. 00 коп. за электрическую энергию, потребленную в указанных помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы (пункта 4 статьи 1109 ГК РФ) подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

Вместе с тем, такие доказательства ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства того, что сам ответчик оплатил полученную в спорный период электроэнергию.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства безвозмездно и безвозвратно, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности истца о перечислении спорных денежных в счет несуществующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения ему этого имущества и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

На основании изложенного, с момента приобретения объектов недвижимости ответчик как собственник в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания имущества.

Однако, истец, не являясь юридически титульным собственником спорных объектов недвижимости после их приобретения ответчиком, нес бремя по содержанию обозначенных объектов по оплате потребленного объектами недвижимости объема электрической энергии. 

При таких условиях со стороны ответчика имеется обогащение за счет истца, основания которого в рассматриваемом случае не предусмотрены ни законом, ни  договором.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 в сумме 47 645 руб. 50 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.

При проверке расчета (лист дела 10 том 1) установлено, что он составлен неверно, поскольку расчет произведен исходя из 300 дней, в то время как должно применяться количество дней в году равное 365 (366) дням. Применение в расчете количества дней, равного 300  истец не обосновал.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, где 2 443 362 руб. * 9,75 % : 365 дней в году * 60 дней = 39 160 руб. 73 коп.

Таким образом, подлежащим удовлетворению подлежат требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 в сумме 39 160 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению частично. 

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не меняют характера отношений сторон по делу и не исключают обязанности возместить истцу расходы по оплате электроэнергии, полученной ответчиком.    

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания»        неосновательное обогащение 2 443 362 рубля 00 копеек, проценты 39 160 рублей 73 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  35 100 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова