АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А56-37250/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «АПРИ» Чернядьевой А.А. (доверенность от 23.07.2018), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-37250/2016,   

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АПРИ», место нахождения: 198096, Санкт- Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037821027463, ИНН 7810708323 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 23.08.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение; требование Банка в размере 579 807 514 руб. 21 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь; временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) удовлетворено ходатайство Общества об утверждении мирового соглашения; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); полномочия временного управляющего Ковалева И.В. прекращены.

В арбитражный суд 05.02.2018 поступило заявление арбитражного управляющего о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 490 653 руб.        27 коп. 

Определением от 11.04.2018 Общества в пользу арбитражного управляющего Ковалева И.В. взыскано 173 983 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и 119 663 руб. 54 коп. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 определение от 11.04.2018 изменено, с Общества в пользу арбитражного управляющего Ковалева И.В. взыскано 173 983 руб. 90 коп. вознаграждения и 39 031 руб. 25 коп. в возмещение расходов.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ковалев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в возмещении расходов на привлечение аудиторской компании и расходов, понесенных деле о банкротстве, принять по делу новый судебный акт – о взыскании в его пользу 150 000 руб. расходов на привлечение аудиторской компании и 119 663,54 руб. расходов, понесенных деле о банкротстве.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что временный управляющий мог самостоятельно провести анализ  финансового состояния должника. Ковалев И.В. указывает, что аудитор им привлечен во исполнении положений статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и оплата его услуг осуществляется за счет средств  должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что временным управляющим привлечена организация, не являющаяся аудитором. Податель жалобы утверждает, что общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор») является специализированной аудиторской организацией, которая состоит в саморегулируемой организации аудиторов (далее – СРО). 

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что все заявленные им расходы временного управляющего являются обоснованными. 

По мнению подателя жалобы, оказанные привлеченными им юристами услуги непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) заявление признано обоснованным в размере 579 807 514 руб. 21 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ковалев И.В. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2017.

Определением от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018)  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 05.02.2018 поступило (зарегистрировано 06.02.2018) заявление арбитражного управляющего Ковалева И.В. о компенсации расходов временного управляющего, выплате фиксированной части вознаграждения и утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в общем размере 490 653 руб. 27 коп.

В обоснование своего ходатайства арбитражный управляющий ссылался на следующие расходы, понесенные им в деле о банкротстве (в первоначальной редакции заявления): 4579 руб. 07 коп. почтовых расходов; 8050 руб. расходов на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 29 071 руб. 97 коп. расходов на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ»; 1150 руб. расходов на оплату курьерской почты; 300 руб. расходов на мобильную связь; 33 063 руб. расходов на оплату аккредитации аудиторской организации при СРО для проведения анализа финансового состояния должника; 150 000 руб. расходов по оплате услуг аудиторской организации при проведении анализа финансового состояния должника; 10 000 руб. расходов по оплате услуг юридической компании;           26 812 руб. 50 коп. транспортных расходов, связанных с проведением первого собрания кредиторов и участием представителя временного управляющего в судебных заседаниях 06.12.2017 и 13.12.2017.

Согласно заявленному арбитражным управляющим уточнению с должника в его пользу подлежали взысканию следующие расходы и вознаграждение:     172 983 руб. 90 коп. фиксированного вознаграждения за период с 16.08.2017 по 07.02.2018; 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 126 214 руб. 04 коп. расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника; 26 812 руб. 50 коп. транспортных расходов; 150 000 руб. расходов на привлеченное лицо (аудиторскую компанию); 50 000 руб. расходов на привлеченное лицо (оказание юридических услуг).

В материалы дела представлены соответствующие квитанции и доказательства публикаций сообщений, договоры.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» представило отзыв на заявление,  в котором указано на необоснованность заявленных процентов по вознаграждению ввиду утверждения мирового соглашения и отсутствия в нем соответствующего положения, расходов арбитражного управляющего на оплату аккредитации и услуг аудиторской компании и расходов на оказание юридических услуг арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Ковалева И.В. удовлетворил в части: взыскал с Общества 173 983 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и 119 663 руб. 54 коп. судебных расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд исключил из суммы расходов 33 063 руб. - оплату аккредитации аудиторской организации; 150 000 руб. - оплату услуг аудиторской организации; 300 руб. – оплату сотовой связи.

Апелляционный суд не  согласился с выводами суда первой инстанции в части размера расходов, подлежащих возмещению за счет должника, в связи с чем определение суда в указанной части  изменил, признав отсутствие оснований для возмещения почтовых расходов в размере 1 059 руб. 79 коп., расходов на публикацию сообщений в размере 1610 руб. В отношении        26 812 руб. 50 коп. транспортных расходов суд апелляционной инстанции, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708, сделал вывод о том, что эти расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника. Апелляционный суд также счел необоснованным привлечение юридической компании и взыскание с должника стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб.  Таким образом,  апелляционный  суд отказал арбитражному управляющему Ковалеву И.В. в возмещении расходов в общем размере 80 632 руб. 29 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Ковалева И.В. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что для проведения в отношении должника обязательного аудита арбитражным управляющим Ковалевым И.В. было привлечено ООО «Выбор». 

То обстоятельство, что ООО «Выбор» не является надлежащей специализированной организацией для проведения аудиторской проверки, подтверждено самим Ковалевым И.В., оплатившим аккредитацию организации в СРО аудиторов «Ассоциация Содружество».

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что возложение временным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на лицо, не являющееся аудитором, исходя из  положений законодательства об аудиторской деятельности является необоснованным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования  заявителя в части 150 000 руб. расходов на аудиторскую компанию и 33 063 руб. на ее аккредитацию в СРО.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы апелляционного суда об  отсутствии оснований для возмещения расходов на юридическую компанию.

В пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что первоначально управляющий просил о возмещении 10 000 руб. на оплату юридических услуг, затем уточнил, что расходы на привлеченное лицо составляют 50 000 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование, сославшись на наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств необходимости привлечения юридической компании в процедуре наблюдения и соразмерности уплаченного ей вознаграждения объему оказанных компанией услуг. Актов приема-передачи оказанных услуг в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции мотивированно счел необоснованным привлечение юридической компании и взыскание с должника стоимости оказанных ею услуг в размере 50 000 руб., поскольку целесообразность и необходимость привлечения указанного лица временным управляющим  в процедуре наблюдения не доказана.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать достаточно обоснованными выводы апелляционного суда в части отказа в возмещении управляющему понесенных им транспортных расходов. 

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом. 

Кредитор, обратившийся с апелляционной жалобой на определение от 11.04.2018, указал, что транспортные расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника не отнесены Законом о банкротстве к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника. По мнению конкурсного кредитора, в Законе о банкротстве приведен исчерпывающий список таких расходов.

Однако в пунктах 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве применительно к расходам, возмещаемым за счет имущества должника, законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких расходов.

При этом из открытого перечня подлежащих возмещению заявителем расходов законодателем предусмотрено исключение, а именно, не подлежат погашению за счет заявителя расходы на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Список исключений является закрытым.

Апелляционный суд, ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015    № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013,  сделал вывод, что при утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным.

Приведенный в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 пример не может быть распространен на все обособленные споры, основанные также на иных существенных для дела обстоятельствах. В данном пункте информационного письма указано на ситуацию по отстранению конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства.

Вместе с тем  в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 № ВАС-4249/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возложения (в данном случае) на него транспортных расходов и расходов на оплату проживания в гостинице отклоняются, поскольку статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице. В данном случае суды на основании оценки доказательств делу пришли к выводу о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице понесены управляющим в связи с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника и обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что кандидатура управляющего утверждена судом, суд кассационной инстанции полагает, что возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств. 

Суд  первой инстанции установил, что заявленные к возмещению 26 812 руб. 50 коп. составляют транспортные расходы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и участием представителя временного управляющего в судебных заседаниях 06.12.2017 и 13.12.2017. 

Из материалов электронного дела следует, что управляющим представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва.

При этом на имя Ковалева И.В. представлены железнодорожные билеты от 28.11. 2017, от 05.12.2017 и 16.01.2018 на общую сумму 14 904 руб. 04 коп. Четыре из представленных железнодорожных билетов оформлены на имена  Комарова А.В. и  Ворошилова Д.В. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Комаров А.В. и  Ворошилов Д.В. являлись представителями арбитражного управляющего Ковалева И.В. и участвовали в судебных заседаниях, состоявшихся 06.12.2017 и 13.12.2017, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере стоимости этих билетов. 

Между тем отказ апелляционного суда во взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего 14 904 руб. 04 коп. транспортных расходов суд кассационной инстанции не может признать обоснованным.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, даты, указанные в представленных арбитражным управляющим Ковалевым И.В.  железнодорожных билетах, соответствуют датам проведения им собраний кредиторов в Санкт-Петербурге (28.11.2017, 05.12.2017 и 16.01.2018). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что данные  транспортные расходы арбитражного управляющего  Ковалева В.Н. не являются чрезмерными, обусловлены именно проведением процедур банкротства.

Обстоятельств, указывающих на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства - наблюдения, а на затягивание этой процедуры, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Следовательно, основания для отказа во взыскании с должника 14 904 руб.04 коп. транспортных расходов в пользу арбитражного управляющего у суда апелляционной инстанции  отсутствовали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что  постановление апелляционного суда от 13.07.2018 в части отказа во взыскании с  Общества в пользу арбитражного управляющего Ковалева И.В. 14 904 руб.   04 коп. транспортных расходов следует отменить, а определение суда первой инстанции от 11.04.2018 в этой части оставить в силе. В остальной части постановление от 13.07.2018 по настоящему делу следует оставить  без изменения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А56-37250/2016 в части отказа во взыскании с закрытого акционерного общества «АПРИ» в пользу арбитражного управляющего Ковалева Игоря Владимировича 14 904 руб. 04 коп. транспортных расходов отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 в этой части оставить в силе. 

В остальной части постановление от 13.07.2018 по настоящему делу оставить  без изменения. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова