АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47900/2020

28 января 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47900/2020 по  иску 

акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «УНИХИМ с ОЗ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный лабораторный центр «ЭКОАНАЛИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ИЛЦ «ЭКОАНАЛИЗ», ответчик)

о взыскании задолженности в сумме 74968 руб. 70 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Отводов суду не заявлено.

АО «УНИХИМ с ОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ИЛЦ «ЭКОАНАЛИЗ» с требованием о взыскании задолженности по договору хранения №1866-17/АЮО от 27.12.2017 в сумме 74968 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 68254 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 6714 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 03.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика, по всем известным адресам, о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.12.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, по делу назначено основное судебное заседание.

20.01.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, АО «УНИХИМ с ОЗ» (хранитель) и ООО ИЛЦ «ЭКОАНАЛИЗ» (поклажедатель) заключили договор хранения от 27.12.2017 № 186-17/АЮО, по условиям которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности (п. 1.1 договора).

На основании акта от 27.12.2017 г. ответчик передал истцу на хранение имущество.

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции согласованной дополнительным соглашением от 24.10.2018 № 1,  вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 34414  рублей в месяц, с учетом НДС 20 %. 

Оплата вознаграждения осуществляется до 10-го числа текущего месяца на основании счета Хранителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Соглашением сторон от 31.03.2020 договор хранения расторгнут с 01.04.2020 г.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, последнее является неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения за период январь-февраль 2020 г., на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 68254 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору, истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 6714 руб. 70 коп. Истец также просит продолжить начисление неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 68254 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

При этом судом отмечается, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 11.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 6714 руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга, начиная с 03.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 330 ГК РФ.

В силу договорных условий, согласованных сторонами в п. 4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты вознаграждения Поклажедатель уплачивает Хранителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Пеня оплачивается на основании счета Хранителя в течение 2-х банковских дней.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить вознаграждение за хранение в момент расторжения договора прекращено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие договорного долга, суд приходит к выводу, что  при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2999 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Испытательный лабораторный центр «ЭКОАНАЛИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору хранения №1866-17/АЮО от 27.12.2017 в сумме 74968 (семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 68254 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 11.02.2020 по 02.06.2020 в сумме 6714 (шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 70 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга, начиная с 03.06.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.Г. Дякина