АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15641/2021

г. Курган

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: 

судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей до перерыва: 

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен,

от ответчика (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен, 

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 24.09.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика (ответчика по встречному иску): явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Курганский промышленный техникум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 в размере 7 135 973 руб., пени за период с 29.06.2021 по 28.09.2021 в размере 105 842 руб. 21 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 908 от 24.09.2021.

Определением от 18.11.2021 к производству Арбитражного суда Курганской области принято встречное исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский промышленный техникум» (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании штрафа по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 в размере 5 000 руб.; пени по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 за период с 05.11.2021 по 26.10.2021 в размере 11 660 руб. 76 коп. и до момента фактического исполнения обязательств в сумме, не превышающей размер обеспечения гарантийных обязательств 538 603 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 699321 от 11.11.2021).

Протокольным определением от 04.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены заявления истца (ответчика по встречному иску) об уточнении иска, ответчика (ответчика по встречному иску) об уточнении встречных исковых требований. Суд перешел к рассмотрению первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 в размере 35 973 руб., пени за период с 29.06.2021 по 13.01.2022 в размере 321 298 руб. 89 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины. Суд перешел к рассмотрению встречных требований о взыскании штрафа по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 в размере 5 000 руб.; пени по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 за период с 05.11.2021 по 28.02.2022 в размере 31 741 руб. 70 коп. и до момента фактического исполнения обязательств в сумме, не превышающей размер обеспечения гарантийных обязательств 538 603 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 30.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика (истца по встречному иску).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения ответчика (истца по встречному иску).

От ответчика (истца по встречному иску) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский промышленный техникум» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (подрядчик) заключен контракт № 0843500000221000859 от 23.04.2021 (т. 1, л.д. 8-10) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.04.2021, № 2 от 11.08.2021, № 3 от 16.08.2021 (т. 1, л.д. 12, 13, 15), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту фасада и мягкой кровли здания учебно-производственных мастерских, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по представленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и произвести оплату. 

Цена контракта составляет 7 135 973 руб., без НДС. Оплата работ производится поэтапно, после выполнения работ, в течение 145 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 1.4, 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 контракта с даты его подписания до 10.08.2021. 

Ответственность подрядчика и заказчика согласована в главах 3 и 4 договора соответственно.

Согласно пункту 3.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 3.3.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства в соответствий с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), в размере одного процента иены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Как следует из пункта 4.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 4.3.3 контракта). 

Пунктом 4.2.5 контракта установлено право заказчика не рассматривать акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 в случае, если подрядчик не предоставил, надлежащим образом оформленную в полном объеме исполнительно-техническую документацию и иные документы, необходимые для надлежащей приемки и оплаты выполненных работ, в том числе документы об устранении недостатков, дефектов, недоделок.

Гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных, средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 5.10 контракта). 

Согласно пункту 5.13 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 538 603 руб. 50 коп., что составляет 5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется заказчику за 3 дня до даты проведения приемки выполненной работы. Обеспечение гарантийных обязательств не применяется в случаях, установленных 44-ФЗ (пункты 5.14, 5.16 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 538 603 руб. 50 коп. (5% от цены контракта).

Срок действия контракта определен с даты его подписания до 31.12.2021. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от полного исполнения обязательств (пункт 9.1 контракта). 

Истец указывает, что обязательства по контракту выполнены им в полном объеме, работы сданы на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021, № 2 от 06.08.2021, № 2.1 от 06.08.2021 (т. 1, л.д. 18-23) на сумму 7 135 973 руб.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 24-25) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон определены в качестве существенных условий государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт № 0843500000221000859 от 23.04.2021 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета контракта, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий контракта, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 стать 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 763, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

В качестве доказательств фактического выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.06.2021, № 2 от 06.08.2021, № 2.1 от 06.08.2021 (т. 1, л.д. 18-23), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.06.2021 (т. 1, л.д. 17), подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик основной долг по контракту частично оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 172589 от 30.12.2021, № 172585 от 30.12.2021, № 172587 от 30.12.2021 на общую сумму 7 100 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6). 

Как следует из отзыва государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский промышленный техникум» (т. 2, л.д. 9), задолженность по оплате выполненных работ в сумме 35 973 руб. будет произведена ответчиком после направления истцом в его адрес обеспечения гарантийных обязательств. 

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, работы по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, то есть истец исполнил все принятые обязательства за исключением обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств в виде банковской гарантией или внесением денежных средств. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что непредоставление обществом банковской гарантии каким-либо образом препятствует ему использовать результат выполненных подрядчиком работ по прямому назначению, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обеспечительного обязательства по исполненному основному обязательству не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 35 973 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктами 4.3.2, 4.3.3 контракта.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 29.06.2021 по 13.01.2022 составила 321 298 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям контракта и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору не исполнено надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 4.3.5 контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 29.06.2021 по 13.01.2022 в размере 321 298 руб. 89 коп. и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 7 135 973 руб.

Из материалов дела также следует, что 19.08.2021 государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский промышленный техникум» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Тандем» направлено требование (т. 1, л.д. 52-53) о предоставлении информации об обеспечении гарантийного обязательства путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств. 

В ответ на указанное требование, сопроводительным письмом № 102 от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Тандем» направило информационное письмо о подтверждении добросовестности поставщика (т. 1, л.д. 93-96).

В обоснование встречных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки за непредоставление гарантийных обязательств по контракту № 0843500000221000859 от 23.04.2021, истец по встречному иску ссылается на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» положений пункта 5.14 контракта, предусматривающих, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется заказчику за 3 дня до даты проведения приемки выполненной работы.

Порядок начисления неустойки и штрафа, установленный условиями контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд, вместе с тем, учреждением не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 названной статьи, путем: 

1) проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей; 

2) осуществления закупок с учетом положений части 5 названной статьи. 

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 названной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно аукционной документации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru закупка (аукцион) № 0843500000221000859 осуществлялся у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 39 документации об аукционе, т. 1, л.д. 126-130).

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Аналогичный порядок обеспечения гарантийных обязательств установлен пунктом 39 документации об аукционе (т. 1, л.д. 126-130).

В пункте 5.16 контракта также имеется ссылка на освобождение субъекта малого предпринимательства от предоставления обеспечения гарантийных обязательств применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Истец в заявке к аукциону предоставлял до заключения контракта информацию, подтверждающую добросовестность общества с ограниченной ответственностью «Тандем», как участника закупки («Добросовестность поставщика», т. 1, л.д. 103-122).

Обосновывая встречные исковые требование, учреждение указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» в качестве обеспечения контракта была предоставлена банковская гарантия № 21777-447-0635279 от 20.04.2021 от ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 2, л.д. 36), полагает, что в силу письма Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/65129 от 24.07.2020, согласно которому, если вместо предоставления заказчику информации, предусмотренной частью 8.1 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, участником закупки, с которым заключается контракт, при заключении контракта было предоставлено обеспечение исполнения контракта (банковской гарантией или внесением денежных средств), на такого участника закупки распространяется требование предоставления обеспечения гарантийных обязательств в случае установления такого требования заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, то есть обеспечение гарантийных обязательств также необходимо предоставить в виде банковской гарантией или внесением денежных средств.

Ссылка учреждения на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 24-03-08/65129 от 24.07.2020 несостоятельна, поскольку указанные разъяснения носят рекомендательный, а не нормативно-правовой характер, тогда как положениями Федерального закона № 44-ФЗ императивно установлен порядок освобождения участника закупки от предоставления обеспечения гарантийных обязательств. 

Из системного анализа названных норм, условий контракта и аукционной документации, судом усматривается, что до заключения контракта № 0843500000221000859 от 23.04.2021 заказчику своевременно предоставлена предусмотренная частью 8.1 статьи 96 Закона Федерального закона № 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре контрактов и подтверждающая добросовестность поставщика, таким образом, оснований для начисления неустойки и штрафа за непредоставление гарантийных обязательств не имеется ввиду освобождения общества от указанной обязанности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 209 руб. (платежное поручение № 908 от 24.09.2021, т. 1, л.д. 7). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30.01.2020 № 134-О, в случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума № 1).

Аналогичный правовой подход применяется и при уменьшении истцом исковых требований в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу.

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 Постановления № 46).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований вызвано добровольной оплатой со стороны ответчика части долга в процессе разбирательства по делу.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций высших судебных инстанции, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно в части 7 100 000 руб. (т. 2, л.д. 4-6), суд приходит к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Курганский промышленный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): задолженность по контракту № 0843500000221000589 от 23.04.2021 в размере 35 973 руб., пени за период с 29.06.2021 по 13.01.2022 в размере 321 298 руб. 89 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга (или на ее неоплаченную часть в случае частичной оплаты) по день фактической уплаты указанной суммы, из расчета одной трехсотой от учётной ставки Банка России, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7 135 973 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 209 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Решение в полном объеме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

 

Судья

В.В. Скиндерева