/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4421/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Молчанова И.С. по доверенности от 19.01.2018,

от ответчиков: 1. Кузьминой А.А. по доверенности от 30.12.2017, 2. Не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28626/2017) ООО "Коломяги-Спорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.90.2017 по делу № А56-4421/2017(судья Захаров В.В.), принятое 

по иску ООО "Коломяги-Спорт"

к ЗАО "СТАРТ", ООО "Победа"

3-е лицо: ГБОУ ШИ № 357 "Олимпийские надежды"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коломяги-Спорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества «СТАРТ» (далее - ответчик №1) и Общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ответчик № 2) упущенной выгоды в размере 57 115 171,79 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 31 274 861 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 08.09.2016. Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды».

Решением суда от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Коломяги-Спорт» в доход федерального бюджета взыскано 179 374 руб. государственной пошлины.

ООО «Коломяги-Спорт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает истец, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом факта не допуска на территорию 01.02.2016. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности не допуска истца к принадлежащему ему имуществу после 01.02.2016. Как указывает податель жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера упущенной выгоды и отсутствием возможности у истца получить доход.

ЗАО «СТАРТ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Коломяги-Спорт» и ЗАО «СТАРТ» поддержали свои позиции.

ООО «Победа» и ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды», уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 29.12.2013 между ООО «Коломяги-Спорт» и ЗАО «Старт» был заключен договор № 29/12-26/13 аренды плоскостного сооружения, включая футбольное поле (далее - Стадион) сроком до 31.12.2014. 

На основании договора безвозмездного пользования № б/н от 01.08.2012 истец получил от НУДО Экспериментальная Детская Футбольная школа «Коломяги» в безвозмездное пользование комплекс движимого имущества: 

- футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием 110*70м., оснащенное искусственным освещением;

- футбольные ворота 7,32*2,44 - 2шт., 3*2-= 8 шт., 1,5х1 м - 10 шт.

- отдельные, закрывающиеся на ключ, раздевалки для команд и судейской бригады, оборудованные туалетом, душем, шкафчиками или вешалками для раздевания, скамейками, стульями. Срок действия договора безвозмездного пользования - до 01.08.2019. Данный комплекс недвижимого имущества был размещен истцом на земельном участке (Стадионе) арендуемом у ответчика и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности. 

В целях круглосуточной охраны материальных ценностей Истца им был заключен договор № 80/14 от 10.02.2014 с ООО «Охранное предприятие «РАДОН». Договор был расторгнут по заявлению Истца с 01.01.2016.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что 31.12.2014 договор аренды № 29/12-26/13 Стадиона между истцом и ЗАО «Старт» прекратил свое действие. Новый договор земельного участка между истцом и ЗАО «Старт» на 2015, 2016 года заключен не был. Ответчик№1 также подтвердил данный факт в отзыве на исковое заявление.

27.03.2015 ЗАО «Старт» заключило договор субаренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, п. Коломяги, 3-я линия 1-ой половины, д. 2А с ООО «Победа». 

07.07.2015 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга совместно с ЗАО «Старт», ООО «Коломяги-Спорт» была проведена проверка использования земельного участка по адресу: 3-я линия 1-й половины, д. 2А, лит А (Стадиона), в ходе которой было установлено, что футбольное поле (основное), а также тренировочное поле с временным сооружением трибуны (с помещениями раздевалок, офис) фактически используют ЧУ Футбольный клуб Коломяги, ЗАО «Коломяги-Спорт», ООО «Коломяги-Спорт». В вечернее время футбольные поля использует ЗАО «Старт» совместно с перечисленными пользователями кроме пятницы, субботы, воскресенья. 

Письмом № 8/16 от 21.01.2016 ЗАО «Старт» уведомило истца о необходимости освободить Стадион от Имущества и о прекращении доступа на Стадион с 01.02.2016 в связи с отсутствием договорных отношений. 

В период с 01.02.2016 по 14.03.2016 истец вывез свое имущество с территории Стадиона, что подтверждается совместными актами истца и ЗАО «Старт».

Как указывает истец, ответчики прекратили допуск истца на Стадион с 01.08.2015, чем нарушили права истца на использование имущества и причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды. По мнению истца, ответчики незаконно использовали принадлежащее ему имущество для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. В обоснование исковых требований истец предстаивл служебные записки сотрудника охранного предприятия «РАДОН» Рогозина Е.В. за период с 12.08.2015 по 02.09.2015, договоры на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, заключенные истцом с юридическими лицами в период с 14.11.2014 по 15.01.2015, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 07.10.2015 № 202-05-10694/15 о возможности приобретения на торгах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, участок 2. Расчет упущенной выгоды обоснован ссылками на стоимость аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга и сводными отчетами, подтверждающими движение денежных средств по счетам истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении упущенной выгоды должны учитываться принятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Расчет убытков должен быть документально подтвержден.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец имел доступ к Стадиону весь 2015 и частично 2016 год. Суд обоснованно принял во внимание совместный акт Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ЧУ Футбольный клуб Коломяги, ЗАО «Коломяги-Спорт», ООО «Коломяги-Спорт», ЗАО «Старт», подтверждающий, что по состоянию на 07.07.2015 истец имел доступ к Стадиону наряду с иными пользователями. Акт проверки подписан истцом, никаких замечаний относительно недопуска истца на Стадион в акте проверки не указано.

Также из материалов дела следует, что договор № 80/14 от 10.02.2014 с ООО «Охранное предприятие «РАДОН» на круглосуточную охрану материальных ценностей на Стадионе был расторгнут только с 01.01.2016; до октября 2015 года включительно, истец компенсировал ЗАО «Старт» коммунальные расходы по Стадиону; в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истец предоставлял ГБОУ ШИ № 357 «Олимпийские надежды» футбольное поле международного класса с искусственным травяным покрытием, футбольные ворота, раздевалки, душевые, туалеты, а также трибуны для зрителей на основании Контракта № 357/стадион от 12.01.2015.

Судом установлено, что истец вывез свое имущество с территории Стадиона 14.03.2016 без каких-либо претензий к ЗАО «Старт» по состоянию имущества и срокам его передачи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт недопуска на территорию Стадиона до 01.02.2016.

Все вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителями вреда ответчиков, так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиками в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела документы в обоснование размера упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что при расчете размера упущенной выгоды истцом необоснованно применены экономические показатели участников рынка физкультурно-оздоровительных услуг на территории Санкт-Петербурга, в отсутствие доказательств возможности получения аналогичных доходов. Также суд первой инстанции обоснованно учел, что сводные отчеты, подтверждающие движение денежных средств по счетам истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, не подписаны исполнительным органом истца и их них невозможно установить размер прибыли истца, которую он получил предоставляя услуги на территории Стадиона. 

Также истцом не представлено доказательств совершения конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ЗАО «СТАРТ» и ООО «Победа» ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-4421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Ж.В. Колосова