Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-36982/23

11 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Равелин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Дирекция парков Раменского городского округа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее – ООО «Равелин», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению «Дирекция парков Раменского городского округа» (далее – МАУ «Дирекция парков Раменского городского округа», ответчик, заказчик) о взыскании 100 000 руб.

Определением суда от 03.05.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по контракту от 08.01.2023 №341297-22.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

Судом 22.06.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступили заявления истца и ответчика, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-36982/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между 08.01.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), между истцом и ответчиком на основании осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен Муниципальный контракт от 08.01.2023 №341297-22 на выполнение работ по благоустройству объекта культурного наследия регионального значения - Усадьба «Раменское»: парк, XVIII-XIX вв., начала ХХ в., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству объекта культурного наследия регионального значения - Усадьба «Раменское»: парк, XVIII-XIX вв., начала ХХ в., а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту на сумму 31 912 089, 46 руб., однако оплата произведена за вычетом штрафа в размере 31 812 090, 46 руб., что ими не оспаривается.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. суд полагает подлежащим удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку оснований для удержания штрафа у него не имелось.

Претензия ответчика от 14.03.2023 №46 не содержит конкретного нарушения, допущенного истцом в рамках исполнения контракта (ответчиком лишь перечислены статьи контракта и указано на удержание штрафа), тогда как нарушение должно быть изложено в претензии ясно и понятно, не вызывать сомнений. 

Суд соглашается с доводами истца в отношении внесения изменений заказчиком в документацию по контракту и невозможности в связи с этим размещения всех документов в системе «ПИК ЕАСУЗ».

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, требование ответчика о взыскании штрафа по контракту суд признает необоснованным и не имеющим законного основания.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Дирекция парков Раменского городского округа» в общества с ограниченной ответственностью «Равелин» 100 000 руб. задолженности и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина