﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10634/2021-АК

г. Пермь

12 августа 2021 года

Дело № А50-412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

от Быкова А.И., Суслова Б.Н.: Затонская Е.А., удостоверение, доверенности от 24.06.2021 г., от 03.02.2017 г. соответственно,

конкурсный управляющий Касьянов О.А., паспорт,

от Варюшкина А.О.: Собянина И.П., паспорт, доверенность от 03.08.2021 г., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, кредиторов Суслова Бориса Николаевича, Быкова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2021 года

об удовлетворении заявления Варюшкина Александра Олеговича о намерении погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «ВМЦ» перед кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А50-412/2017

о признании ООО «ВМЦ» несостоятельным (банкротом),

установил:

11 января 2017 года в Арбитражный суд Пермского края от Суслова Бориса Николаевича поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ВМЦ» (далее должник, ООО «ВМЦ») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18 января 2017 года заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2017 года) в отношении ООО «ВМЦ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года) в отношении ООО «ВМЦ» введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич. Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 августа 2017 года. 

Определением от 06 июня 2019 года Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВМЦ», конкурсным управляющим ООО «ВМЦ» утвержден Касьянов Олег Александрович (614067, г. Пермь, а/я 2). 

09 июня 2021 года Варюшкиным Александром Олеговичем (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о намерении погасить задолженность ООО «ВМЦ» перед кредиторами в соответствии с пунктом 2 статьи 113 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 11 июня 2021 года заявление принято к производству суда

Определением от 05.07.2021 заявление удовлетворено, суд определил считать Варюшкина Александра Олеговича лицом, осуществляющим погашение требований к должнику. Размер требований кредиторов к должнику установлен в сумме 1 367 053,76 руб. Также установлено, что погашение производится денежными средствами в срок до 30 июля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника  и кредиторы Суслов Борис Николаевич, Быков Анатолий Иванович обжаловали его в апелляционном порядке, в жалобе просят определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителей жалоб, судом не определена совокупность обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта в пределах своей компетенции. Судом вынесено формальное определение и не учтены доводы о злоупотреблении правами, поскольку кредиторы не получат полного удовлетворения (мораторные проценты, текущие платежи). Судом не учтено, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов необходимо принимать во внимание не только фактическое исполнение реестровых обязательств, но и реальную возможность должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях продолжения ведения обычной хозяйственной деятельности и погашения оставшихся требований, в том числе не включенных в реестр требований кредиторов должника. Однако, учитывая положения ст.ст. 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апеллянты полагают, что удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов Должника не приведет к восстановлению платежеспособности должника и, как следствие, к прекращению производства по делу о банкротстве. В жалобах указано, что по состоянию на 14.06.2021г. у Должника имеются неисполненные текущие обязательства первой очереди в сумме 1 149 536 руб. 54 коп. (1 103 312 руб. 80 руб. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего + 46 223 руб. 74 руб. расходы на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы). Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения требований кредиторов Должника третьим лицом повлечет за собой начисление индексации таких удовлетворенных требований с даты введения процедуры конкурсного производства, то есть за четыре года. Такое начисление также значительно увеличит обязательства Должника, не подлежащие удовлетворению третьим лицом в силу положений ст.125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Варюшкиным А.О. не заявлено о безвозмездном характере предоставляемого удовлетворения. В этих условиях очевидно сохранение обязательств Должника в той же сумме, что будет направлена Варюшкиным А.О. на удовлетворение требований кредиторов, только уже перед ним. Это означает, что после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов у Должника останутся неисполненными обязательства на сумму, в разы превышающую пороговое значение для определения признаков банкротства (300 тыс. руб.), которые являются неисполненными более трех месяцев. В ходе судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Варюшкина А.О. о намерении погасить требования кредиторов Должника стала очевидной цель такого удовлетворения – недопущение продажи имущества являющегося единственным учредителем Должника Тарасенкова Андрея Тимофеевича в рамках процедуры его банкротства по делу №А50-36490/2019. Таким образом, удовлетворение заявления Варюшкина А.О. о намерении удовлетворить требования кредиторов Должника привело к возможности обхода действующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), направленных на полное и своевременное исполнение обязательств.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы жалоб.

Представитель Варюшкина А.О. в удовлетворении жалоб просит отказать, обжалуемое определение считает законным, отмечает, что в настоящее время оно исполнено в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО «ВМЦ» включены требования 4 кредиторов в общей сумме 1 367 053,76 руб.

Варюшкин А.О. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявление соответствует установленным требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

Абзацем 2 пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3 названной статьи). 

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; срок удовлетворения требований кредиторов; дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса); иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5 названной статьи). 

Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц (пункт 7 названной статьи). 

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении. 

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса (пункт 9 названной статьи). По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника (пункт 10 названной статьи).

Как указано выше, Варюшкин А.О. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику.

На момент рассмотрения заявления размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, составлял более 1 млн.руб.

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на погашение требований , при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его.

Иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при удовлетворении заявления о намерении погасить требования, не правильно применены материальные нормы, не учтено, что к должнику имеются требования, не включенные в реестр, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, при этом исходит из следующего.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления или в реестре отсутствуют соответствующие требования.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования отсутствуют.

С учетом того, что заявитель от намерения погасить требования не отказывался, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена цель подачи заявления о намерении погасить требования, заявитель злоупотребляет правами, преследуя цель не допустить реализации имущества в деле о банкротстве контролирующего должника лица, также подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования к должнику заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При этом заинтересованность обратившегося с заявлением о намерении погасить требования к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам ст. 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Ссылки жалоб на отсутствие оснований для прекращения производства по делу значения не имеют, поскольку вопрос о прекращении производства по делу судом не рассматривался.

Доводы кредиторов о необходимости погашения заявителем помимо требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторных процентов и дополнительных сумм компенсации правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 113 Закона о банкротстве, которая предусматривает погашение третьим лицом исключительно требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость уплаты заявителем и текущих расходов, в частности, вознаграждения конкурсного управляющего, также обоснованно отклонена, поскольку основана на неверном толковании названной нормы права.

То обстоятельство, что в деле № А50-36490/2019 о банкротстве Тарасенкова А.Т., являющегося единственным участником ООО «ВМЦ» и кредитором котором на сумму свыше 5 000 000 руб. включено требование ООО «ВМЦ», началась продажа его имущества, за счет которого возможно как погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих расходов в процедуре банкротства ООО «ВМЦ», не препятствует третьему лицу обратиться с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и удовлетворению данного заявления, на что также правомерно указал суд первой инстанции.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу № А50-412/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев