АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

                        Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068 

                                          www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации

                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16032/2020

16 сентября 2020 года

г. Пермь

     

Резолютивная часть решения объявлена судом 09 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 

<

***>) 

о признании приказа недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2.(доверенность от 28.09.2018, паспорт),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 17.10.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 12.08.2020, удостоверение), Ходячих Д.П. (доверенность от 25.06.2020, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская Сетевая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора, управление) от 30.06.2020 № ПР-282-500-о.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.           В обоснование заявленных требований представитель общества ссылается на то, что управлением неверно квалифицировано событие, произошедшее 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети, отсутствуют правовые основания для проведения дополнительного расследования, оспариваемый приказ нарушает законные интересы и права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представители Управления Ростехнадзора выразили несогласие с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве                (л.д. 86-92). Решение о проведении дополнительного расследования аварии тем же составом комиссии было принято на заседании совета управления по итогам рассмотрения акта технического расследования. Оспариваемый приказ  соответствует установленным требованиям, издан уполномоченным лицом. 

В судебном заседании 09.09.2020 судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15644/2020, в рамках которого оспаривается акт технического расследования причин аварии. 

Представители заинтересованного лица возражали против приостановления производства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.06.2020 комиссией, назначенной приказом Управления Ростехнадзора от 20.01.2020 № ПР-282-8-о, составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М 2-02-3 от ТК 33-8 до      ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «Пермская Сетевая Компания» (л.д. 15-56).

30.06.2020 состоялось заседание Совета управления, на котором рассмотрены материалы аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М 2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «Пермская Сетевая Компания»,  на заседании принято решение о проведении дополнительного расследования указанной аварии (л.д. 72-79).

30.06.2020 руководителем Управления Ростехнадзора издан приказ                 № ПР-282-500-о «О проведении дополнительного расследования аварии, произошедшей 20.01.2020 в ООО «Пермская Сетевая Компания»,  тем же составом комиссии по техническому расследованию причин аварии»               (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 5  Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях осуществления государственной политики в области промышленной безопасности Президент Российской Федерации или по его поручению Правительство Российской Федерации определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности. Федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности имеют подведомственные им территориальные органы, создаваемые в установленном порядке.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Порядок N 480).

Согласно п. 5 Порядка N 480 по каждому факту возникновения аварии, инцидента и случаю утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных службе объектах осуществляется техническое расследование их причин.

В силу действия пункта 2 Порядка N 480 под техническим расследованием причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, случая утраты взрывчатых материалов промышленного назначения понимается установление и документальное фиксирование обстоятельств и причин аварии, несчастного случая, происшедшего в результате аварии, инцидента, утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорном объекте, определение лиц, ответственных за указанные происшествия, разработка мероприятий по предупреждению аналогичных происшествий.

Из материалов дела судом установлено, что Управлением Ростехнадзора в рамках предоставленных полномочий в области промышленной безопасности организовано проведение технического расследования причин аварии, произошедшей 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети М 2-02-3 от ТК 33-8 до ТК 33-10 по ул. Чайковского г. Перми, эксплуатируемом ООО «Пермская Сетевая Компания». В целях проведения расследования приказом Управления Ростехнадзора от 20.01.2020 № ПР-282-8-о была назначена специальная комиссия.

Материалы технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте рассмотрены на заседании Совета управления 30.06.2020, принято решение о проведении дополнительного расследования аварии тем же составом комиссии, в связи с чем руководителем Управления Ростехнадзора издан оспариваемый приказ.                 

В соответствии с пунктом 28 Порядка N 480 по результатам рассмотрения материалов технического расследования на совещании территориального органа службы могут быть приняты следующие решения:

1) о согласовании выводов комиссии по техническому расследованию;

2) о мотивированном несогласии с выводами комиссии по техническому расследованию с предложением об их пересмотре;

3) о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию;

4) о проведении повторного расследования другим составом комиссии по техническому расследованию.

Таким образом, у заинтересованного лица имелись правовые основания для принятия на совещании, состоявшемся 30.06.2020, решения о проведении дополнительного расследования тем же составом комиссии по техническому расследованию, в связи с чем соответствующий довод заявителя суд признает необоснованным.

В отношении довода заявителя о том, что управление неверно квалифицировало событие, произошедшее 20.01.2020 на участке трубопровода тепловой сети, суд считает необходимым отметить, что до издания оспариваемого приказа проведено техническое расследование причин аварии, а не инцидента, соответственно дополнительное расследование тем же составом комиссии должно проводиться исходя из ранее установленного характера происшествия. Вопрос о том, правильно ли изначально было  квалифицировано данное событие, является предметом исследования по делу № А50-15644/2020, в рамках которого оспаривается акт технического расследования причин аварии от 18.06.2020.

С учетом вышеизложенного судом не установлено нарушение требований законодательства при издании оспариваемого приказа.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым приказом о проведении дополнительного расследования, судом таких нарушений не установлено, так как факт издания приказа сам по себе права проверяемого лица не нарушает. 

В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что издание приказа повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, уменьшило права или установило новые обязанности, иным образом повлияло на права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого приказа недействительным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований государственная пошлина относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

При обращении в арбитражный суд заявитель предъявил платежное поручение № 4107 от 21.02.2020, по которому была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В связи с тем, что государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 000 руб., оставшаяся сумма подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению             № 4107 от 21.02.2020.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                        Судья                                              Катаева М.А.