АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42662/2017

02 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42662/2017  по  иску общества с ограниченной ответственностью  "СУ5ГРУПП" (ИНН 6658428156, ОГРН 1136658006297)

к АДМИНИСТРАЦИИ Шалинского Городского Округа (ИНН 6657001957, ОГРН 1026601507360)

о взыскании 2 543 316 руб. 00 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2017 года (копия доверенности приобщена к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №2 от 01.01.2017 года.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью  "СУ5ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Шалинского городского округа (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту №0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 года в размере 1 205 668 руб. 00 коп., фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту №0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016 года в размере 1 337 648 руб. 00 коп., судебных  расходов в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 произведена замена судьи на судью Т.В.Чукавину в связи с болезнью судьи Е.А.Мезриной.  

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционных жалоб по делам №А60-16909/2017 и №А60-16942/2017. Истец по данному ходатайству возражает.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом необходимого времени между предварительным судебным заседанием и судебным разбирательством, принимая во внимание, что рассмотрение апелляционных  жалоб назначено на 28.09.2017 года.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 22.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

11.10.2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что стоимость выполненных работ и прямых убытков по муниципальному контракту составляет 1 205 668 руб. 00 коп.; полагает, что расходы по оплате услуг  представителя являются чрезмерными.

Отзыв  с приложенными документами приобщен к материалам дела.

В связи  с поступлением отзыва на иск, истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с доводами ответчика, изложенными в отзыве и предоставления дополнительных документов.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 13.10.2017.

В судебном заседании 26.10.2017 года истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что стоимость убытков в размере 200 000 руб. 00 коп. по инженерным изысканиям  документально подтверждены; материалам дела подтверждается факт получения подрядчиком банковской гарантии, в сумме 185 600 руб.; размер убытков по муниципальному контракту №0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 является подтвержденным; заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя  являются разумными. Возражения на отзыв приобщены к  материалам дела. 

В судебном заседании 26.10.2017 года ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016г. (далее – муниципальный контракт), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству трехэтажного многоквартирного жилого дома  секционного типа в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2 на условиях «под ключ» (п.1.1 муниципального контракта).

Срок проведения работ в соответствии с 1.2 контракта  установлен с момента подписания контракта до 10.07.2017г. 

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик нарушил сроки  выполнения работ. Генподрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и о приостановке работ до выполнения заказчиком своих встречных обязанностей. 

Уведомлением № 955 от 27.02.2017г. заказчиком  заявлен отказ от исполнения муниципального контракта.

Генподрядчик не согласился с такими основаниями расторжения контракта, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 года.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42662 исковые требования удовлетворены,  односторонний отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта 162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016 года признан недействительным.

Согласно  ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом №105 от 19.07.2017 генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта.

До расторжения   контракта подрядчик передал заказчику   выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом  от 15.11.2016, накладной  № 2/2 от 31.01.2017. Дополнительные экземпляры ПСД в бумажном и электронном виде были отправлены заказчику письмом № 105 от 19.07.2017г.

Согласно     представленному в исковом заявлении  расчету,   убытки генподрядчика по   муниципальному контракту на момент его расторжения составили 1 205 668  рублей., их которых 200 000 р. - на проведение инженерных изысканий, 820 068 руб. -  на подготовку проектно-сметной документации, 185 600 руб. - на получение банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 контракта.

Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ с требованием об  оплате и возмещении суммы убытков отправлены заказчику 20.07.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо,   но ответчиком не оплачены.

Кроме того,  между ООО «СУ5групп» (генподрядчик) и Администрацией Шалинского городского округа (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 0162300006215000036-0056989-01 от 15.03.2016 (далее – муниципальный контракт №2), согласно условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству многоквартирного жилого дома  в п. Шамары Шалинского городского округа Свердловской области по ул. Гагарина, 2 на условиях «под ключ» (п.1.1 муниципального контракта №2).

Срок проведения работ в соответствии с п. 1.2. контракта  установлен  с момента подписания контракта до 30.12.2016г.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по контракту, генподрядчик нарушил сроки выполнения работ. 

Генподрядчик неоднократно уведомлял муниципального заказчика о невозможности выполнения работ на объекте и о приостановке работ до выполнения муниципальным заказчиком своих встречных обязанностей.

Уведомлением № 955Н от 27.02.2017г. муниципальным заказчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта на основании ст. 715 ГК РФ.

Генподрядчик не согласился с такими основаниями расторжения контракта, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Свердловской области требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации Шалинского городского округа от исполнения муниципального контракта

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017г.  по  делу № А60-6942/2017 суд удовлетворил требования Генподрядчика и признал недействительным односторонний отказ муниципального заказчика от контракта. 

Письмом № 106 от 19.07.2017г. генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта №2.

До расторжения муниципального контракта №2, генподрядчик передал заказчику выполненные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «П», что подтверждается актом от 05.12.16, накладной №2/24 от 31.01.2017. Дополнительные экземпляры ПСД в бумажном и электронном виде отправлены заказчику письмом №106 от 19.07.2017. 

Согласно  представленному в исковом заявлении расчету,  размер убытков генподрядчика по   данному муниципальному контракту №2 на момент его расторжения составили 1 337 648 рублей, из которых 360 000 руб. – на проведение инженерных изысканий 847 848 руб. - на подготовку проектно-сметной документации  и 129 800 руб. - на   получение банковской гарантии, предусмотренной п. 10.1 контракта.

Акт приемки выполненных работ на сумму фактически выполненных работ с требованием об оплате и возмещении суммы убытков отправлены заказчику претензией № 106 от 19. 07.2017г., что подтверждается описью вложения от 20.07.2017. 

Проанализировав условия муниципального контракта  и муниципального контракта №2, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является контрактом на выполнение строительных и проектных работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 4, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Как установлено судом, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств, письмом №105 от 19.07.2017 генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта от 11.05.2016г. и письмом № 106 от 19.07.2017г. генподрядчиком заявлено об одностороннем расторжении муниципального контракта от 15.03.2016г.

Как указывает истец, поскольку контракты расторгнуты, у подрядчика есть право потребовать возмещение убытков в виде затрат по фактическому объемы выполненных и принятых заказчиком работ, а также иных затрат, связанных с реализацией контрактных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательства несения убытков в рамках муниципального контракта представлены следующие документы: по инженерным изысканиям в материалы дела представлен договор №37-И/16 от 30.05.2016, акт приема- передачи от 22.07.2016, согласно которому работы выполнены на сумму 200 000 руб.,  платежные поручения №172 от 30.05.2016, №297 от 03.06.2016,  гарантийное письмо; по  проектным работам представлена смета №1/п на проектные работы,  акт №1/п на изыскательские и проектные работы от 17.07.2017 года, согласно которому работы выполнены на сумму 1 020 068 руб., соглашение о выдаче банковской гарантии №55241, банковская гарантия №55241 от 10.05.2016, длительное поручение на перечисление денежных средства от 04.05.2016. 

В качестве доказательства несения убытков в рамках муниципального контракта №2 представлены следующие документы: по инженерным изысканиям в материалы дела представлен договор №36-И/16 от 30.05.2016,  договор №60-И/16 от 26.08.2016,акт приема- передачи от 22.07.2016, согласно которому работы выполнены на сумму 200 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016,   платежные поручения №173 от 30.05.2016,№273 от 25.07.2016, №320 от 29.08.2016, №410 от 21.10.2016,   гарантийное письмо; по  проектным работам представлена смета №1/п на проектные работы,  акт №2/п на изыскательские и проектные работы от 17.07.2017 года, согласно которому работы выполнены на сумму 1 207 848 руб., договор предоставления банковской гарантии №142757, банковская гарантия №142757 от 11.03.2016, длительное поручение на перечисление денежных средства от 17.02.2016. 

  На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию противоправных действий ответчика в результате чего у истца возникли неблагоприятные последствия.

Поскольку материалам дела подтверждается убытки по проведению  инженерных изысканий в сумме 200 000 рублей,  на подготовку проектно-сметной документации 820 068 руб.  – в рамках муниципального контракта; 360 000 руб. – на проведение инженерных изысканий,  847 848 руб. - на подготовку проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта №2, требование истца о взыскании убытков по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в сумме 1 020 068 руб. (200000+820068), по муниципальному контракту №2 в сумме 1 207 848 руб.  (847848+360000).

В отношении расходов по оформлению банковской гарантии в рамках муниципальных контрактов суд отмечает следующее.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является банковская гарантия (ст. 329 ГК РФ).

В пунктах 10.1 муниципальных контрактов  указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контрактам генподрядчик обязан предоставить заказчику банковскую гарантию в размере 10%   начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, обеспечение исполнения муниципального контракта являлось обязательным условием для его заключения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями

На основании изложенного, суд приходит к вывод об  отсутствии в действиях ответчика согласованных, скоординированных и направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) причинить вред истцу в виде его расходов на оплату комиссии за банковскую гарантию, равно, как и причинно-следственной связи между действиями ответчика  и расходами истца, которые, в данном случае, не являются убытками; истец как участник предпринимательской деятельности обязан был нести расходы на оплату комиссии за банковскую гарантию, связанные с заключением муниципального контракта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к  выводу о том, что   требование истца о взыскании убытков по оформлению банковской гарантии не подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000руб. 00 коп., подтвержденные договором №15/07-17 на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде  от 15.07.2017 года, платежным  поручением №334 от 07.07.2017 года.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод ответчика о том, что размер суммы, подлежащей возмещению по оплате услуг представителя, завышен, не может быть принят, так как ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

При оценке разумности расходов заявителя судом принят во внимание объем проделанной представителем работы, выплаченная юристу сумма соответствует объему фактически оказанных юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп. являются разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 40304 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 31 989 руб.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ Шалинского Городского Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по муниципальному  контракту № 0162300006215000036-0056989-02 от 11.05.2016г в размере  1 020 068 (один миллион двадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, убытки по муниципальному контракту №0162300006215000047-0056989-01 от 15.03.2016  в размере  1 207 848 (один миллион двести семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ Шалинского Городского Округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СУ5ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 989 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 40 304 (сорок тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина