Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» октября 2022 года                                                                          Дело № А12-15228/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при использовании онлайн связи,

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» 

о признании недействительным предостережения, 

при участии в качестве заинтересованного лица: 

Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Управления «Жилищная инспекция» администрации Волгограда № 148- пр от 12.04.2022.

Определение от 16.08.2022 была произведена процессуальная замена на стороне заинтересованного лица – на Управление «Жилищная инспекция» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, в адрес заявителя поступило предостережение Управления «Жилищная инспекция» администрации Волгограда № 148- пр от 12.04.2022 о недопущении нарушения лицензионных требований в части обеспечения надлежащего санитарного состояния придомовой территории МКД № 31 по ул. Ангарская.

Заявитель с предостережением не согласился, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд отдельно отмечает, что предостережение содержит вводную, описательную, мотивировочную часть, а также властное предписание уполномоченного органа, следовательно, может быть обжаловано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению главы Волгограда от 22.07.2022 № 245-п «О внесении изменения в постановление главы Волгограда от 25 сентября 2018 г. № 6-п «Об утверждении структуры аппарата главы Волгограда», постановлению администрации Волгограда от 22.07.2022 № 865 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 07 декабря 2016 г. № 152 «О структуре и штатной численности департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда», в структуру аппарата главы Волгограда внесены изменения, в соответствии с которыми управление «Жилищная инспекция Волгограда» (далее - Управление) вошло в структуру департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент).

На основании решения Волгоградской городской Думы от 27.07.2022 № 70/1045 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 № 13/393 «Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда» (опубликовано в газете «Городские вести. ФИО2 - Сталинград - Волгоград», № 83, 30.07.2022), Департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, осуществление муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента с 30.07.2022 является правопреемником управления «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата главы Волгограда в части осуществления муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) объявление предостережения является одним из профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольные (надзорные) органы.

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

В Управление поступило обращение гражданина по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ангарская (наличие сухих веток, мусора, грязи), что может свидетельствовать о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее — ПиН).

По результатам изучения сведений, содержащихся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, установлено, что деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление 34».

В связи с данными обстоятельствами, Управлением объявлено Обществу предостережение о недопустимости нарушения лицензионных требований от 12.04.2022 № 148-пр, в соответствии с которым предложено выполнить работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ангарская от мусора и веток деревьев.

Доводы ООО «Управление 34», изложенные в заявлении, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут быть признаны состоятельными.

Оспариваемое предостережение, равно как и поступившее в Управление обращение, послужившее основанием для его выдачи, не содержат сведений о ненадлежащем санитарном состоянии контейнерной площадки. В заявлении гражданином указано, что «управляющая компания не производит уборку двора, валяются сухие ветки, мусор, грязь». В связи с чем, Управлением предложено ООО «Управление 34» выполнить работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ангарская, находящегося в управлении Общества, от мусора и веток деревьев.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК).

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпунктов «е», «ж» пункта 2 Правил содержания, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией (пункт 16 Правил содержания).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Пунктом 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены ПиН, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 ПиН, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание: уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из пункта Б.ЗЗ «СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, под придомовой территорией понимается участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и тому подобное.

Пунктами 3.6.1, 3.7.1 ПиН предусмотрены требования к уборке придомовой территории и организации уборки такой территории. В частности, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Таким образом, обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий, не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома). 

Также подметание и уборка придомовой территории согласно пункту 25 Минимального перечня включены в работы по содержанию придомовой территории в теплый период года.

Кроме того, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, к которым, кроме прочего, относятся; подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений; организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (подпункты в), д) пункта 4 Правил № 416).

С учетом изложенных норм, ООО «Управление 34» является лицом, ответственным за наблюдением за санитарным состоянием придомовой территории многоквартирного дома, проведение уборки такой территории и поддержания ее в надлежащем санитарном состоянии.

Более того, мероприятия, предложенные Управлением к выполнению Обществом, входят в перечень работ, которые должны выполняться управляющими организациями в обязательном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер но обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Предостережение Управления от 12.04.2022 № 148-пр содержит ссылки на требования Правил содержания (пункт 10), Минимального перечня (пункт 25), ПиН (пункты 3.6.1 и 3.7.1) и Правил № 416 (подпункты в), д) пункта 4), в соответствии с которыми на Заявителя возложены обязанности по наблюдению за санитарным состоянием придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении названного лица, проведению уборки такой территории и поддержанию ее в надлежащем санитарном состоянии.

В пункте 2 оспариваемого предостережения указана информация о поступлении сведений (обращения) о ненадлежащем санитарном состоянии придомовой территории многоквартирного дома № 31 по ул. Ангарская (наличие сухих веток, мусора и грязи), что свидетельствует о бездействии ООО «Управление 34», не обеспечившего ее уборку.

Пункт 4 предостережения содержит предложение контролируемому лицу выполнить работы по уборке придомовой территории многоквартирного дома от мусора и веток деревьев.

Таким образом, предостережение Управления от 12.04.2022 № 148-пр по форме и содержанию полностью соответствует требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного (или иного) органа недействительным, а решения, действий - незаконными является совокупность двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, ООО «Управление 34» не представлено подтверждающих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав (как юридического лица) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не указаны нормы закона, которым, по мнению Заявителя, не соответствует оспариваемый ненормативный правовой акт. В связи с чем, отсутствуют два обязательных условия для признания предостережения незаконным: нарушения законодательства и ущемления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, Управление считает, что предостережение от 12.04.2022 № 148-пр, объявленное ООО «Управление 34», является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин