АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6976/2024

г. Киров

26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 171842, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОраПро», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «МАКси», общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс»

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.10.2025

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.10.2025

от третьих лиц – ФИО2, ООО «Арвитекс» и ООО «Макси» - ФИО6, по доверенностям от 15.07.2025

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Завод зубных щеток» (далее – истец, ООО «Завод зубных щеток») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 06.06.2024 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 260 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту РФ № 124523, 2394 рублей 00 копеек стоимости проведенной контрольной закупки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1228, 1252, 1254, 1347, 1354, 1358, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на промышленный образец № 124523.

Истец в ходе рассмотрения дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика 250 000 рублей компенсации.

Расчет цены иска в размере 250 000 рублей определен истцом следующим способом: 10 000 рублей (минимальный размер компенсации) х 25 (количество торговых точек).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением суда от 30.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОраПро» (далее – третье лицо, ООО «ОраПро»).

Определением суда от 23.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «МАКси» (далее – третье лицо, ООО «МАКси»), общество с ограниченной ответственностью «Арвитекс» (далее – третье лицо, ООО «Арвитекс»).

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.02.2026 по 17.02.2026.

После перерыва в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, третье лицо (ФИО2) поддержал исковые требования, третьи лица (ООО «МАКси», ООО «Арвитекс») поддержали позицию ответчика.

Третьи лица (ООО «ОраПро», ИП ФИО3) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

На основании статей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 является автором промышленного образца «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом № 124523, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ); дата, с которой исчисляется срок действия патента (дата подачи заявки) - 22.11.2019, дата государственной регистрации – 30.03.2021, срок действия исключительного права на промышленный образец истекает 22.11.2024.

Между ФИО2 (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 124523 от 30.03.2021 (далее – лицензионный договор), согласно пункту 1.1. которого лицензиар предоставляет лицензиату исключительное право на использование промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» по патенту на ПО № 124523 (далее - Объект интеллектуальной собственности, ОИС) на основе исключительной лицензии в порядке, предусмотренном договором, а лицензиат уплачивает лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.1. лицензионного договора лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности следующими способами: серийное производство изделий с использованием промышленного образца по патенту на ПО № 124523 и их продажа, изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по предоставленной исключительной лицензии.

Истец считает, что ИП ФИО1 в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец. Коммерческая деятельность осуществляется ответчиком путем реализации товаров в розничной сети магазинов косметики и парфюмерии, а также через интернет-магазин «EDEN cosmetics».

Ассортимент контрафактной продукции размещён на официальном сайте ИП ФИО1 https://www.edencosmetics.ru/.

Ассортимент контрафактной продукции на основе патента РФ №124523 состоит из:

1. Зубная щетка EXXE Classic Суперочищающая;

2. Зубная щетка EXXE Extra МАКС ЭФФЕКТ;

3. Зубная щетка ЕXXE Fusion Белоснежная улыбка;

4. Зубная щетка ЕXXE Luxury Зеленый чай;

5. Зубная щетка ЕXXE Luxury Уголь;

6. Зубная щетка ЕXXE luxury Фтор отбеливающая;

7. Зубная щетка ЕXXE Style Экспертный уход;

8. Зубная щетка ЕХХЕ Биоразлагаемая;

9. Зубная щётка UFC x EXXE с бамбуком Natural power (мягкая);

10. Зубная щётка UFC x EXXE с углём Carbon hit (средняя);

11. Зубная щётка UFC x EXXE скошенная подстрижка Ultimate freshness (жёсткая).

Истцом проведены контрольные закупки вышеуказанного товара через интернет-сайт https://www.edencosmetics.ru/, что подтверждается кассовыми чеками от 07.06.2021 на сумму 868,00 руб., от 01.09.2022 на сумму 1526,00 руб.

По заключению патентного поверенного ФИО7 переданные ей изделия (зубные щетки 11 видов, в том числе названные выше) содержат все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту № 124523. Следовательно, в изделиях указанного ассортимента использован промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124523.

Нотариусом Удомельского городского нотариального округа Тверской области ФИО8 по заявлению правообладателя ФИО2 проведен осмотр доказательств, который оформлен протоколом осмотра доказательств от 27.07.2022 № 69 АА 2754664. В протоколе зафиксированы данные о товарах, предлагавшихся к продаже в интернет-магазине https://www.edencosmetics.ru/, в том числе зубных щеток, в которых, по мнению истца, использован его промышленный образец.

Истец, полагая, что указанными действиями ответчика нарушаются его права, направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, а также о возмещении убытков.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1252.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Из материалов дела следует, что истец является лицензиатом на основании лицензионного договора № 124523 от 30.03.2021, которому передано исключительное право на использование промышленного образца промышленного образца «Рукоятка зубной щетки» (патент на промышленный образец № 124523).

В подтверждение факта продажи (предложения к продаже) ответчиком в интернет-магазине https://www.edencosmetics.ru зубных щеток «Зубная щетка EXXE Classic Суперочищающая», «Зубная щетка EXXE Extra МАКС ЭФФЕКТ», «Зубная щетка ЕXXE Fusion Белоснежная улыбка», «Зубная щетка ЕXXE Luxury Зеленый чай», «Зубная щетка ЕXXE Luxury Уголь», «Зубная щетка ЕXXE luxury Фтор отбеливающая», «Зубная щетка ЕXXE Style Экспертный уход», «Зубная щетка ЕХХЕ Биоразлагаемая», «Зубная щётка UFC x EXXE с бамбуком Natural power (мягкая)», «Зубная щётка UFC x EXXE с углём Carbon hit (средняя)», «Зубная щётка UFC x EXXE скошенная подстрижка Ultimate freshness (жёсткая)» истец представил протокол нотариального осмотра доказательств от 27.07.2022, а также кассовые чеки от 07.06.2021, 01.09.2022.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что кассовые чеки, подтверждающие факты контрольных закупок истцом и правообладателем, приобщенные в качестве доказательств к настоящему делу, подтверждают факт контрольных закупок, совершенных посредством одного канала сбыта – интернет-магазина «EDEN cosmetics». Таким образом, реализуя товар с использованием промышленного образца № 124523 через интернет-магазин, ответчик допустил одно правонарушение, за что правообладателю ФИО2 была выплачена компенсация, взысканная судом по делу № А28-10517/2022. Принадлежность 25 торговых точек, информация о которых размещена на сайте, не подкреплена доказательствами в виде кассовых чеков, подтверждающих ведение деятельности, а равно реализации ответчиком продукции с использованием промышленного образца № 124523 по данным адресам.

Истец, ссылаясь на реализацию ответчиком контрафактной продукции через розничные торговые точки, представил в материалы дела таблицы закупки спорной продукции по торговым точкам на основе данных УПД ФИО1, копии УПД на поставку товара ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1, а также USB-накопитель с копиями видеофайлов, скопированными из дела № А28-10517/2022.

Однако, указанные документы не свидетельствуют о продаже спорного товара через розничные торговые точки, поскольку сама по себе поставка товара в адрес ответчика не может являться доказательством непосредственной реализации указанного товара.

Кроме того, судом исследовались представленные видеофайлы при рассмотрении дела № А28-10517/2022, в решение от 17.05.2023 по указанному делу, дана следующая оценка данным доказательствам: «В результате просмотра видеозаписей истца суд установил, что на кассовых чеках, которые попали в поле видеокамеры, видны фамилия, имя, отчество и/или ИНН продавца, которые действительно не совпадают с данными ответчика. Поэтому суд считает обоснованным утверждение ИП ФИО1 о прекращении продажи спорных товаров».

Иных доказательств, в обоснование своей позиции относительно продажи ответчиком спорного товара через розничные торговые точки, истцом не представлено.

Также ответчик заявляет о недобросовестных действиях истца при обращении с настоящим иском в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 124523, направленных на злоупотребление правом.

В обоснование довода, ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-10517/2022 с ответчика в пользу правообладателя ФИО2 была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на спорный промышленный образец.

Ссылаясь на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) ответчик заявил о единстве намерений при реализации спорных товаров, указывая на следующую совокупность обстоятельств:

- товар, реализуемый ответчиком, в котором использован промышленный образец №124523 – зубные щетки Товарного знака «ЕХХЕ», товар однотипный, однородный;

- данный товар закупался ответчиком у единственного поставщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках Договора поставки №П-239 от 01.08.2013 г. (договор и УПД на отгрузку спорного товара представлен в материалы дела)

- на спорный товар предоставлена единая декларация о соответствии RA.RU.11 АД37 от 06.04.2020 г;

- зубные щетки ТЗ «ЕХХЕ» произведены по заказу ООО «Макси», ввезены и введены в широкий оборот на территории Российской Федерации этой же организацией. Изготовителем является Unisource Shanghai Co., Ltd (Китай);

- реализуемый ИП ФИО1 товар имеет единый номер серийного выпуска – Код ОКПД 2 32.91.12.1106;

- действия ответчика – реализация товара ТЗ «ЕХХЕ» направлены на единую экономическую цель - извлечение финансовой прибыли;

- товар реализовывался ИП ФИО1 посредством одного канала сбыта интернет-магазина. Реализация в розничных торговых точках истцом не подтверждена, доказательства реализации (товарные чеки и (или) видеозаписи) в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В рамках дела № А28-10517/2022 судом установлено, что ФИО2 проведены контрольные закупки контрафактного товара через интернет-магазин по адресу https://www.edencosmetics.ru/, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2021 на сумму 1 081 рубль 00 копеек, от 19.05.2022 на сумму 1 221 рубль 00 копеек. Кроме того, в обоснование своих требований ФИО2 в материалы дела № А28-10517/2022 также представлены кассовые чеки от 07.06.2021, 01.09.2022, на которые ссылается ООО «Завод зубных щеток», как на основание иска в настоящем деле.

На момент контрольных закупок ООО «Завод зубных щеток» и ФИО2 не могли не знать о заключенном между ними лицензионном договоре от 30.03.2021 № 124523, вместе с тем, произвели закупку товара у ответчика в интернет-магазин «EDEN cosmetics» одних и тех же товаров.

При этом, первоначально с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец обратился правообладатель (ФИО2).

Доказательств наличия добросовестных целей в действиях упомянутых лиц в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, предъявляя настоящий иск о взыскании компенсации за одновременное предложение к продаже товаров и их реализацию, ссылается на те же обстоятельства, на основании которых с ответчика была взыскана компенсация в пользу правообладателя, при наличии у истца информации об арбитражном споре по делу № А28-10517/2022, при этом взысканная ранее судом компенсация уже охватывала нарушение ответчиком прав на промышленный образец при предложении к продаже зубных щеток.

Суд также отмечает, что в рамках дела № А28-10517/2022 установлен аналогичный порядок взаимоотношений истца и третьего лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если с исками о взыскании компенсации за определенное нарушение исключительного права к третьему лицу обратились как правообладатель, так и лицензиат, получивший права по договору на условиях исключительной лицензии, требования таких правообладателя и лицензиата являются солидарными (пункт 2 статьи 1254 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования нескольких кредиторов в обязательстве, связанном с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, особенности, установленные гражданским законодательством отношений правообладателя и исключительного лицензиата, то обстоятельство, что ответчик одним действием нарушил одно исключительное право на спорный промышленный образец, то истец и ФИО9 выступают по отношению к нарушителю как солидарные кредиторы по требованию о взыскании компенсации за такое нарушение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Принимая во внимание сущность солидарных обязательств, суд полагает возможным руководствоваться приведенными разъяснениями высшей судебной инстанций и при решении вопроса о предъявлении требований солидарными кредиторами к одному должнику.

Таким образом, само по себе наличие решения суда, которым удовлетворены требования правообладателя о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 124523 не является основанием для отказа в иске ООО «Завод зубных щеток» о взыскании компенсации за то же нарушение исключительного права с ответчика, если не установлено, что решение по делу, в котором сумма компенсации взыскана в пользу одного из солидарных кредиторов, исполнено.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 476767 от 01.09.2023, согласно которому сумма компенсации, взысканная решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-10517/2022, оплачена правообладателю (ФИО2) в полном объеме.

Таким образом, с учетом исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2023 по делу № А28-10517/2022, требование о взыскании компенсации лицензиатом удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский