ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122995/2012

04 мая 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Красновой С.В.       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2, дов. от 04.04.2017, ФИО3, дов. от 04.04.2017

от ответчика: ФИО4, дов. от 09.01.2017, ФИО3, дов. от 09.01.2017, ФИО2, дов. от 09.01.2017

от третьего лица: ООО «Ридос» - ФИО5, дов. от 12.01.2017

рассмотрев в судебном заседании 19, 26 апреля 2017 года кассационную жалобу

ФИО1 и ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС»

на определение от 17.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 30.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по делу по иску ФИО1 и ФИО6 

к закрытому акционерному обществу «ХИМГАЗСЕРВИС»

третьи лица: МИФНС России №46 по г. Москве, ООО «Ридос»

о признании решений общего собрания общества недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ХИМГАЗСЕРВИС» (далее – ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», оформленных протоколом от 13.06.2012 № 01.06/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и ООО «Ридос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ФИО1, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2013 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец – ФИО1, ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» поддержали доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - МИФНС России №46 по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что сделка, оформленная договором мены акций от 25.09.2011 №01/Э-С между ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ», на основании которой ЗАО «САМ» приобретен статус акционера ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», признана ничтожной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016г. по делу №А40-9513/2015, в связи с чем, по мнению истца, ЗАО «САМ» не имело права требовать проведения внеочередного общего собрания, формировать вопросы повестки дня собрания и принимать участие в собрании акционеров ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Соответственно, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть не любое решение арбитражного суда относительно недействительности сделки, а решение, признавшее недействительной сделку, которая явилась причиной принятия оспариваемого судебного акта.

Как правильно указано судом, договор мены, признанный недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу №А40-9513/15, не являлся причиной принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по делу № А40-122995/12.

Предметом рассмотрения настоящего дела было решение общего собрания акционеров ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» от 13.06.2012, которое истцы просили признать недействительным по причине его созыва неуполномоченным лицом - ФИО7, что, по мнению истцов, нарушило их права и законные интересы как акционеров ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС», владеющих в совокупности 468 обыкновенных именных акций, что составляет 33,44% уставного капитала общества.

В постановлении суда кассационной инстанции от 25.06.2013 по настоящему делу указано, что на момент принятия ФИО7 решения о проведении собрания, решения которого оспариваются истцами, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27690/12 не вступило в законную силу.

Признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Следовательно, созыв и проведение общего собрания ФИО7 не свидетельствует о недействительности решений общего собрания акционеров ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» от 13.06.2012г.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания акционеров лишь по причине его созыва и проведения ФИО7

При этом, материалами дела подтверждается, что истцы не присутствовали на собрании, хотя и были о нем извещены надлежащим образом; доказательства осуществления какие-либо действий, ущемляющих права и интересы истцов, как акционеров общества на участие в оспариваемом собрании либо доказательства причинения им убытков решениями, принятыми на оспариваемом собрании, в материалы дела не представлены; голосование истцов не смогло бы повлиять на принятые решения, так как истцы не являлись собственниками акций, проголосовавшими на собрании.

Таким образом, как правильно указал суд, признание недействительным договора мены не может свидетельствовать о нарушении прав истцов при проведении оспариваемого собрания и голосовании на нем; договор мены, по которому ЗАО «САМ» приобрело акции, не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу. 

Договор мены акций №01/Э-С был заключен между ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» и ЗАО «САМ» в 2011 году, то есть до принятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2013 по настоящему делу, о существовании данного договора и связанных с ним правовых последствиях истцы были осведомлены до 01.10.2013, что заявителями не оспаривается.

Ссылка заявителя на признание недействительным договора мены, как на обстоятельство, возникшее после принятия решения суда, является необоснованной, поскольку, как указано выше, недействительность договора может являться новым обстоятельством только в том случае, если пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Решение суда по настоящему делу не основано на действительности либо недействительности сделки, явившейся предметом рассмотрения дела № А40-9513/15.

Кроме того, ЗАО «САМ» имело правомочия требовать созыва собрания не только как собственник акций на основании договора мены, но и как полномочный представить ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.», действительность права собственности которого на акции не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2009 года №131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» нарушение при заключении договора купли-продажи акций общества преимущественного права приобретения акций не влечет недействительности этого договора. 

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009г. № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» разъяснено, что участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного права, не является нарушением закона и не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным.

Права ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» как акционера и собственника в спорный период не оспорены и подтверждены документально.

В рамках хозяйственной деятельности ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» как акционер ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» выдало 01.09.2011 доверенность ЗАО «САМ» с правом выступать в качестве представителя ЗАО «Эверест Инвестмент Корп.» по принадлежащим ему акциям ЗАО «ХИМГАЗСЕРВИС» с правом голосования и требования созыва собрания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 57 Закона об акционерных обществах представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Вышеуказанная доверенность не содержит в себе срока ее действия, что в силу статьи 186 ГК РФ влечет ее действие до 01.09.2012, то есть, на момент проведения оспариваемого собрания акционеров доверенность являлась действующей, ввиду чего у ЗАО «САМ» имелись правомочия требовать созыва собрания акционеров ЗАО «ХИМГАЗСНРВИС».

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не являются новыми  обстоятельствами по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявления фактически направлены на оспаривание выводов судов по вопросам применения и толкования норм права.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А40-122995/12 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО8

Судьи:Е.ФИО9        

С.В.Краснова