ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-19820/2021

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Барковской О. В.,  Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по заявлению ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Барсил», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» - ФИО2, доверенность от 07.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 на основании заявления ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 06.12.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайств Индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и заинтересованного лица, а также о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и понижения очередности удовлетворения требования заявителя отказать.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), процедуру банкротства - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),  являющегося членом  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 566, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере в размере 4407753,98 руб. – задолженность по основному долгу, 1587604,96 руб. –– неустойка, 42296,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Барсил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на 14.03.2022 на 12 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РТ по адресу: 420107, 

<

...> этаж 3, зал заседаний №3.01.».

ИП ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.  Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» о взыскании долга по договору аренды № 8-КДА от 20 декабря 2018 года за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 рубля 93 копейки, пени за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 4 972 939 рублей 06 копеек, пени за период с 31.07.2020 по день вынесения решения суда. Общество с ограниченной ответственностью «Барсил» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о взыскании суммы уступленного права требования в размере 1 429 028 рублей 02 копейки.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 09 декабря 2020 года по делу №А65-18642/2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технополис «Новая Тура» долг за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 5 836 782 (пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 77 049 (семьдесят семь тысяч сорок девять) рублей. В остальной части первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барсил», долг в сумме 1 429 028 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27 290 (двадцать семь тысяч двести девяносто) рублей. Произвел зачет удовлетворенных требований.

По итогам зачёта взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Барсил» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» долг за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 4 407 753 (четыре миллиона четыреста семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 98 копеек, пени за период с 06.03.2020 по 02.12.2020 в сумме 1 587 604 (один миллион пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот четыре) рубля 96 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 49 759 (сорок девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 года решение суда оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист серии ФС №034000551.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции указал, что до настоящего момента требования кредитора остаются неисполненными, указанная выше задолженность в общем размере 4407753,98 руб. – задолженность по основному долгу, 1587604,96 руб. –– неустойка, 42296,84 руб. – расходы по оплате государственной пошлины не погашена и доказательства обратного суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст.3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст.8 или 9 Закона о банкротстве.

Поскольку задолженность должника перед заявителем по основному долгу превышает 300 000 рублей и не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должны была быть исполнены, суд первой инстанции счел, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 ст.62 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции рассмотрел и отклонил поступившее в суд ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица и заинтересованного лица.

В то же время, суд первой инстанции допустил представителя ИП ФИО4 к участию в судебном заседании, а также рассмотрел по существу возражения указанного лица, относительно требований заявителя.

Так, в качестве необходимости понижения очередности заявленного требования кредитора ИП ФИО4 ссылалась на аффилированность между кредитором и должником.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции указал, что в обосновании аффилированности сторон, ИП ФИО4 ссылалась на то, что генеральный директор Должника - ФИО5 - одновременно являлся директором ООО «Новая Тура Агро», участником ООО «Новая Тура Агро» являлась кипрская компания «Ковелия Лтд», зарегистрированная по тому же адресу, что и кипрская компания «Боналида Лтд», являющаяся участником Заявителя.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным системы «СПАРК», ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Барсил» в период с 29.08.2014 по 23.03.2015, то есть более семи лет назад, в настоящий момент директором не является. 

Действующее законодательство не признает регистрацию участников сторон по одному адресу основанием для признания этих компаний аффилированными или входящими в одну группу лиц.

Суд первой инстанции также указал, что наличие кассовых ордеров со штампом заявителя, якобы свидетельствующие о получении Заявителем денежных средств от субарендаторов вместо ООО «Барсил», также не свидетельствует о наличии признаков аффилированности и заинтересованности сторон, поскольку возможно получение арендодателем платежей от субарендаторов, в частности на основании писем от арендатора или произведенного между сторонами зачета.

Кроме того, основываясь на объяснениях заявителя по делу, суд первой инстанции посчитал, что кассовые ордера с поддельным штампом «Новой Туры» использовались неустановленными лицами, получавшими с субарендаторов денежные средства от имени «Новой Туры». Суд первой инстанции указал, что по указанному поводу ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» обращаось в органы прокуратуры с просьбой разобраться в указанной ситуации, что подтверждается обращениями заявителя, приложенными к материалам дела. 

Довод ИП ФИО4 о том, что 24.10.2021 ООО «Барсил» осуществляло поиск кандидата на должность «дежурного сантехника» в г. Люберцы Московской области, указывая в качестве контактного адреса доменное имя brack-capital.com, принадлежащее холдинговой компании, в которую входит Заявитель, суд первой инстанции также не признал надлежащим доказательством вхождения сторон в одну группу лиц, поскольку из данного объявления невозможно установить, что данное сообщение размещал именно должник ООО «Барсил». Суд первой инстанции отметил, что на данном сайте не производится какой-либо проверки ни размещаемых объявлений, ни идентификации авторов таких объявлений.

Довод о том, что у заявителя и должника один бенефициар также суд первой инстанции счел необоснованным. Как указал суд первой инстанции, бенефициаром ООО «Барсил» является ФИО6. Бенефициаром «Новой Туры» на момент подачи заявления о банкротстве являлся ФИО7. В настоящее время конечными владельцами Заявителя являются ПАО «Сбербанк» (51%-й участник Заявителя - через владение ООО «Трос Ритейл» (ИНН 

<

***>, входит в одну группу лиц с ПАО Сбербанк в прилагаемом списке аффилированных лиц) и бенефициар ФИО7 с долей участия 49%).

Суд первой инстанции отметил также, что аффилированность первоначального кредитора с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр либо понижения очередности требования, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в заявленном размере, а также утвердил временным управляющим должника ФИО3,  члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», кандидатура которого была предложена заявителем

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ИП ФИО4 о назначении временного управляющего путем случайного выбора.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику, однако в данном случае аффилированность заявителя и должника не установлена, оснований для применения методики случайного выбора не имеется.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просил судебный акт отменить, привлечь ИП ФИО4 к участию в деле заинтересованным лицом. Оснований к указанному апелляционный суд не усматривает. Перечень лиц участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве. По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru)  ИП ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника и указанное заявление принято судом к производству определением от 10.02.2022. В указанной связи заявитель уже определил характер своего участия в деле о банкротстве должника, соответствующий положениям статьи 34 Закона о банкротстве (конкурсный кредитор), оснований для присвоения указанному лицу иного процессуального статуса не имеется.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но, как правило, не судебных актов по существу дела.

Однако, в рамках настоящего дела суд первой инстанции допустил представителя ИП ФИО4 к участию в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, дал оценку по существу доводам ИП ФИО4 относительно вопросов, разрешаемых судом при введении процедуры банкротства, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы на принятый судебный акт в целом.

В то же время, доводы приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны заявлявшимся в суде первой инстанции, при этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам ИП ФИО4, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Косвенные доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, оценены судом первой инстанции и признаны  недостаточными для вывода об аффилированности должника и заявителя по делу о банкротстве. При этом ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура»  представило сведения о своих бенефициарах, которые под сомнения не поставлены, необоснованными не признаны. Требования ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2020 по делу №А65-18642/2020).

Доводы о необходимости определения кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора с учетом недоказанности аффилированности должника и кредитора не являются обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию. Суд первой инстанции констатировал, что обоснованные сомнения в должной независимости арбитражного управляющего зависимости у суда отсутствуют.

Использование механизма случайной выборки как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 № Ф06-61125/2020 по делу № А65-8225/2019).

Поскольку в данном случае такие обстоятельства не установлены, оснований для определения кандидатуры временного управляющего посредством случайного выбора не имеется.

Также следует указать, что в случае введения в отношении должника следующей процедуры банкротства кандидатура иного арбитражного управляющего будет определяться по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве  (статья 73, статья 45 Закона о банкротстве).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 по делу № А65-19820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиО.В. Барковская

 

Е.А. Серова