СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-45376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (№ 07АП-3558/19 (2)) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области № А45-45376/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СибМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659602, 

<

...>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства согласно пункту 3.2 соглашения о расторжении договора от 15.09.2017 по возврату сеялки полевой СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР 00.100, стоимостью 880 000 руб., находящейся по адресу: 659602 

<

...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 314220429300050), Алтайский край, с. Новотырышкино,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибМаш" (далее – ООО ТД "СибМаш") обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее – ООО "Перевозчик") об обязании ООО "Перевозчик" (ОГРН 

<

***>) исполнить обязательства согласно п. 3.2 соглашения о расторжении договора от 15.09.2017 по возврату сеялки полевой СЗР-5,4 с транспортным устройством СЗР  00.100, стоимостью 880 000 рублей, находящейся по адресу: 659602 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Перевозчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания.

Апеллянт полагает, что он может возвратить спорное имущество только с согласия ИП ФИО5, ввиду того что оно является обеспечением исполнения надлежащего обязательства, по полной оплате долга, включая неустойку, проценты, штрафы.

Заявитель считает, что арбитражному суду следовало оставить иск без рассмотрения, либо выяснить вопрос оплатил ли истец добровольно неустойку и судебные расходы по делу № А03-20294/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО ТД «Сибмаш» (далее  - истец, поставщик) и ООО «Перевозчик» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 020/16 со спецификациями к нему, согласно которому ООО ТД «Сибмаш» поставило в адрес ООО «Перевозчик» товар, в том числе сеялку полевую СЗР-5,4 в количестве 1 штуки с транспортным устройством СЗР  00.100, стоимостью 880 000 рублей.

ООО «Перевозчик» была внесена предоплата, в том числе за сеялку в размере      880 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу № А03-20361/2016 с ООО ТД «Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик» взыскана стоимость сеялки в размере 880 000 руб. (в связи с поставкой некачественной, некомплектной сеялки).

15.09.2017 соглашением о расторжении договора (далее - соглашение), заключенным между ООО ТД «Сибмаш» и ООО «Перевозчик»,  договор поставки № 020/16 от 08.02.2016 расторгнут (по соглашению сторон) 

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что договор поставки прекращает свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.09.2017 поставщик обязался перечислить денежные средства, подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016 с ООО ТД «Сибмаш» в пользу ООО «Перевозчик», в сумме 880 000 руб. основного долга.

Во исполнение п.3.1. соглашения ООО ТД «Сибмаш» перечислило денежные средства в размере 880 000 руб. в пользу ООО «Перевозчик», что подтверждается платежными поручениями № 833 от 10.11.2017, № 973 от 29.11.2017, № 1254 от 28.11.2017, № 1383 от 31.01.2018, № 1676 от 22.03.2018, № 2646 от 21.09.2018.

В соответствии с п.3.2. соглашения ООО «Перевозчик» обязалось в течение трех дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет возвратить сеялку.

Следовательно, в срок до 26.09.2018 ООО «Перевозчик» должно было вернуть сеялку в адрес ООО ТД «Сибмаш» в порядке, установленном в соглашении.

Истец направил ответчику требования о возврате сеялки.

Ответом исх. № 188 от 25.10.2018 на претензию ООО «Перевозчик» указало на право удержания сеялки до момента оплаты третьему лицу ФИО5 денежных средств, о которых в соглашении о расторжении договора не указано.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Перевозчик» не вправе удержать вещи, поскольку само ООО «Перевозчик» правами требований к ООО ТД «Сибмаш» не обладает.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, 07.09.2017 между ООО «Перевозчик» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ТД «Сибмаш», именуемому в дальнейшем должник, по обязательствам, возникшим из договора поставки № 020/16 от 08.02.2016, в том числе право требования задолженности в размере 880 000 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 по делу № А03-20361/2016 (вступившего в законную силу 07.06.2017 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда) по иску ООО «Перевозчик» к ООО ТД «Сибмаш» о взыскании 880 000 руб. стоимости товара, переданного по договору поставки № 020/16 от 08.02.2016.

Пунктом 1.1 договора цессии предусмотрено, что уступаемое право требования включает в себя также возможность требования от должника выплаты штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды в полном объеме, какой принадлежит цеденту как стороне договора поставки № 020/16 от 08.02.2016. Цедент в течение пяти дней с момента заключения настоящего соглашения обязуется передать цессионарию все необходимые документы и расчеты, подтверждающие и обосновывающие наличие каких-либо штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков, упущенной выгоды.

Таким образом, из указанного договора уступки следует, что ООО «Перевозчик» уступлены права (требования) к ООО ТД «Сибмаш».

Между тем, из материалов дела видно, что договор поставки № 020/16 от 08.02.2016 расторгнут по соглашению сторон, следовательно, все взаимные обязательства сторон по договору поставки прекращены.

ООО ТД «Сибмаш» денежные средства в размере 880 000 руб. возвращены ООО «Перевозчик», что подтверждается платежными поручениями № 833 от 10.11.2017, № 973 от 29.11.2017, № 1254 от 28.11.2017, № 1383 от 31.01.2018, № 1676 от 22.03.2018, № 2646 от 21.09.2018.

Однако, ООО «Перевозчик», в свою очередь, обязательства в соответствии с п.3.2. соглашения о возвращении сеялки в адрес истца по настоящее время не исполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что ООО «Перевозчик» правом требования к ООО ТД «Сибмаш» не обладает.

Следовательно, у ООО «Перевозчик» отсутствует право удерживать спорное имущество, поскольку истцом свои обязательства по договору поставки исполнены надлежащим образом. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что он может возвратить спорное имущество только с согласия ИП ФИО5, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик, заключая соглашение о расторжении договора поставки знал о состоявшейся уступки прав требования, поскольку договор уступки заключен в более раннюю дату.

 Однако, из соглашения о расторжении договора поставки данного факта не следует, что порождает сомнение о заключенности договора уступки в указанную дату.

Ссылка заявителя, что арбитражному суду следовало оставить иск без рассмотрения, либо выяснить вопрос оплатил ли истец добровольно неустойку и судебные расходы по делу № А03-20294/2018, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства, в связи с чем порождает обязанность у ответчика возвратить спорную вещь.

Иные обстоятельства по делу № А03-20294/2018 в виде взыскания неустойки и судебных расходов не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не относится к предмету доказывания настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-45376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3