Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-702/2020

город Брянск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения «Брянский областной бизнес-инкубатор», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации», г. Пермь,

третье лицо: ООО «ДЭМА», г. Дятьково Брянской области,

о расторжении договора и взыскании 2445 руб. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 5 от 01.10.2019,

от ответчика: не явились, 

от третьего лица: не явились

установил:

Государственное автономное учреждение «Брянский областной бизнес-инкубатор» (далее – ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации» (далее – ООО «Краевой центр сертификации», ответчик) о расторжении договора и взыскании 2445 руб. штрафа.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЭМА».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве заявленные требования отклонило.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  30.10.2019 по программе оказания помощи субэектам малого и среднего бизнеса Брянской области ООО «ДЭМА» обратилось в ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» с запросом на оказание услуги по софинансированию сертификации продукции.

В рамках соглашения о предоставлении субсидии на иные цели № Э-З-С-2 от 22.07.2019, заключенного между Департаметом экономического развития Брянской области и ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор», были проведены торги в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По результатам проведенных торгов (протокол от 10.12.2019 № 165/И) победителем открытого конкурса признано ООО «Краевой центр сертификации».

19.12.2019 между ГАУ «Брянский областной бизнес-инкубатор» (заказчик) и ООО «Краевой центр сертификации» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 251.

По условим заключенного договора исполнитель обязался провести сертификацию и декларирование (подтверждение соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза) продукции субъекта малого и среднего предпринимательства Брянской области – ООО «ДЭМА» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а заказчик - произвести частичную оплату за оказанные услуги в соответствии с п. 3.2 договора.

Услуги по договору при сертификации включают: принятие решения по заявке, экспертизу представленной документации, отбор образцов и их идентификацию, отправку образцов в аккредитованную испытательную лабораторию с целью проведения испытаний, анализ результатов испытаний, оценку производства, принятие решения о выдаче (или об отказе в выдаче) сертификата соответствия и выдачу сертификата соответствия (в случае принятия решения о выдаче), предоставление информации о результатах сертификации; при декларировании: рассмотрение комплекта документов, принятие решения о регистрации декларации (или отказе в регистрации) и регистрация декларации (в случае принятия положительного решения) (п.п. 1.1-1.2 договора). 

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг установлен сторонами с даты подписания договора по 25 декабря 2019 года (включительно).

В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, не связанного с просрочкой их исполнения, пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели уплату штрафа в размере 5% от цены договора, в случае получения от другой стороны соответствующего письменного требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок – 25.12.2019, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2019 № 1119 с предложением расторгнуть договор от 19.12.2019 №251 по соглашению сторон.

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца письмо от 30.12.2019 № 752 с намерением продолжить договорные отношения и исполнить взятые на себя обязательства по договору в полном объеме до 31.01.2020, а также выразил согласие нести ответственность за просрочку исполнения обязательств согласно п. 4.2 договора.

Претензионным письмом от 30.12.2019 № 1123 истец повторно уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости уплатить штраф в соответствии с п. 4.1 договора.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком также без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (главы 39 «Возмездное оказание услуг»).

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений   ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной - исполнителем отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - прекращению данного договора. 

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в претензионно-исковом порядке по правилам, установленным статьями 450-452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок – 25.12.2019, претензионными письмами от 27.12.2019 № 1119 и от 30.12.2019 № 1123 предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон согласно п. 7.2.1 договора. При этом ни в одном из претензионных писем не содержалось требование о прекращении выполнения работ в рамках заключенного договора.

Ответчик известил истца о  частичном исполнении договора и намерениях исполнить договорные обязательства в полном объеме в срок до 31.01.2020, требование о расторжении договора по соглашению сторон  отклонил в ответах на претензии от 30.12.2019 № 752 и от 09.01.2020 № 755. 

Таким образом, исходя из буквального содержания претензий, адресованных ответчику, истец  выразил намерения расторгнуть договор по соглашению сторон в соответствии с условиями п.7.2.1, а правом на односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ, что позволило бы признать договор расторгнутым, истец не воспользовался.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленный договором срок (25.12.2019), что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, а также основанием для расторжения договора на основании пункта 2 ст. 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из принципов гражданского оборота является свобода и стабильность договора (статьи 1, 154, 310, 408, 425 ГК РФ).

Судебное расторжение договора является исключительной мерой.

Следовательно для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о наличии со стороны ответчика ненадлежащего исполнения обязательств в установленный договором срок, необходимо также доказать, что нарушение договора ответчиком повлекло такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении догвоора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела такие доказательства истцом не представлены. 

В обоснование заявленного иска истец сослался на те обстоятельства, что по причине просрочки обязательств со стороны ответчика оплата услуг в 2019 году не произведена, а на 2020 финансовый год  денежные средства для оплаты  спорного договора не предусмотрены. Представитель истца в заседании также пояснил, что об одностороннем отказе от договора заявлено не было, поскольку такой отказ влечёт обязательства по оплате  фактически оказанных услуг.

По мнению истца, невозможность исполнения обязательств  по договору в части оплаты  ввиду просрочки исполнения со стороны  ответчика является основанием для расторжения договора. 

Указанные доводы истца отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм права.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 названной статьи определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при подписании соглашения, одностороннем отказе от договора либо в случае вынесения решения о расторжении договора  обязательства заказчика оплатить услуги, фактически оказанные до даты прекращения обязательств, сохраняются (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2015), ответ на вопрос №5).

Таким образом, в рассматриваемом случае судебное решение о  расторжении договора не освобождает истца от обязанности оплатить услуги, оказанные в рамках спорного договора. Факт оказания этих услуг в январе 2020 года подтверждён материалами дела и  ООО «ДЭМА», в интересах которого был заключен договор между истцом и ответчиком.

Условия о прекращении обязательств по оплате услуг при нарушении сроков их оказания договор не содержит. Более того, договором предусмотрены санкции в случае такой просрочки в виде уплаты неустойки.

Иных доводов в обоснование заявленного иска, кроме невозможности оплаты оказанных услуг,  истцом не приведено.

Исходя из изложенного, истец в обоснование заявленных требований о расторжении договора не представил суду каких-либо доказательств причинения ему ответчиком значительного по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба, как того требует ст.65 АПК РФ.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме и акт от 30.01.2020 № 220 подписан ООО «Краевой центр сертификации» и ООО «ДЭМА» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, третье лицо - ООО «ДЭМА» указало, что задержка оказания услуг не имела для него никаких отрицательных последствий, а результаты оказанных ответчиком услуг используются им в своей деятельности.

Оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору или существенного нарушения его условий, тогда как ответчик, напротив, в обоснование своей позиции представил доказательства выполнения обязанностей по спорному договору в полном объёме, хотя и с просрочкой в один месяц. 

Вместе с требованием о расторжении договора истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2445 руб. согласно п. 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, не связанного с просрочкой их исполнения, виновная сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5% от цены договора в случае получения от другой стороны соответствующего письменного требования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная мера ответственности применена в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Как отражено выше, согласно акту от 30.01.2020 № 220 обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, но за пределами установленных договором сроков. 

Об исполнении обязательств с просрочкой было заявлено и ответчиком в ответах на претензии. При этом ответчик в добровольном порядке готов был уплатить пени за просрочку, также согласованные договором. 

Как отражено выше, согласно акту от 30.01.2020 № 220 обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме но за пределами установленных договором сроков. 

Доказательства иного, кроме просрочки, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, влекущего возможность применения санкции в виде  штрафа в соответствии с п. 4.1 договора, отсутствуют.

Ходатайства об уточнении требований в части применения мер ответственности истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 8000 руб., в том числе 6000 руб. по требованию о расторжении договора и  2000 руб. по требованию о взыскании штрафа.

При подаче иска истцом уплачено 8000 руб. государственной пошлины, в том числе по платежному поручению от 24.01.2020 № 145857 на сумму 6000 руб. и платежному поручению от 11.02.2020 № 283033 на сумму 2000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного автономного учреждения «Брянский областной бизнес-инкубатор», г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                        О.В.ДАНИЛИНА