ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 сентября 2022 года

Дело №А56-70289/2015/возн.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.04.2022; 

- от ПАО Национальный банк «Траст»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.06.2021 посредством системы онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19263/2022) публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-70289/2015/возн.3 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении ему процентного вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 заявление                             ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СЛК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 ООО «СЛК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЛК». Конкурсным управляющим должником ООО «СЛК» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.03.2022 (зарегистрировано 04.04.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении ему суммы процентов вознаграждения в размере 9 017 928 руб. 41 коп.

Определением от 19.05.2022 суд первой инстанции установил конкурсному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 9 017 928 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО Банк «Траст», Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.05.2022 по обособленному спору № А56-70289/2015/возн.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленная сумма вознаграждения конкурсным управляющим не обоснована; конкурсный управляющий ФИО2 произвел объем работ, несоразмерный заявленной к взысканию сумме вознаграждения; ФИО2 не представлено доказательств осуществления действий, направленных на формирование конкурсной массы; у суда первой инстанции имелись все основания для снижения заявленной к взысканию суммы вознаграждения.  

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Траст» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Также Банк 02.09.2022 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее направленного в апелляционный суд ходатайства о приостановлении апелляционного производства. Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве, просил оставить заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства без удовлетворения.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Банк  указал, что параллельно с настоящим обособленным спором судом первой инстанции рассматривается жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с него убытков  (обособленный спор № А56-70289/2015/возн.3), что (по мнению Банка) является основанием для приостановления рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Рассмотрев заявленное ПАО Банк «Траст» ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства по делу, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ПАО Банк «Траст» о приостановлении производства по обособленному спору отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «СЛК» последовательно исполняли арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО2

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 сумма процентного вознаграждения конкурсных управляющих составляет                                   13 871 158 руб. 81 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2020 по обособленному спору № А56-70289/2015/возн.2 арбитражному управляющему ФИО6 установлено вознаграждение в размере 4 853 230 руб. 40 коп. 

Как указывает заявитель, поскольку арбитражному управляющему ФИО6 влачено 4 853 230 руб. 40 коп., исходя из того, что общая сумма процентов по вознаграждению составляет 13 871 158 руб. 81 коп., то в пользу ФИО2 подлежит перечислению 9 017 928 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя и установив отсутствие возражений против него, удовлетворил требования ФИО2 и установил ему 9 017 928 руб. 41 коп. процентов по вознаграждению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу пятого  абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве – три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 названного Закона) или пяти (пункт 2 статьи 138 того же Закона) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего ФИО2 сумма процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 13 871 158 руб. 81 коп. 

Расчет указанной суммы представлен в качестве приложения № 1 к заявлению конкурсного управляющего, направленному в суд первой инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 29.03.2022 в 16 час. 26 мин. и имеется в материалах дела (том основного дела 100, листы дела 5-6).

Данный расчет является обоснованным и соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, проверен апелляционным судом в ходе судебного разбирательства при участии представителей конкурсного управляющего и Банка. 

ПАО Банк «Траст» о недостоверности расчета ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявляет.

Поскольку общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 13 871 158 руб. 81 коп. притом, что арбитражному управляющему ФИО6 установлено вознаграждение в сумме 4 853 230 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу                ФИО2 подлежит перечислению 9 017 928 руб. 41 коп. (13 871 158 руб. 81 коп. – 4 853 230 руб. 40 коп.).

Доводы ПАО Банк «Траст» о наличии оснований для снижения ФИО2 суммы процентного вознаграждения и несоразмерности вознаграждения проделанной конкурсным управляющим ФИО2 работе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом рассмотрения, что прямо следует из текста обжалуемого определения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о снижении процентного вознаграждения даже в отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, отклоняется апелляционным судом. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению по ходатайству участвующего в деле лица.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из указанных разъяснений вопреки позиции подателя апелляционной жалобы следует, что вопрос о снижении процентного вознаграждения рассматривается судом первой инстанции в случае заявления лицами, участвующими в деле, в рамках дела о взыскании вознаграждения возражений относительно заявленной суммы с обоснованием и приведением мотивированных доводов по снижению вознаграждения.

В рассматриваемом случае Банк доводов о снижении процентов в суде первой инстанции не приводил, соответствующего ходатайства не заявлял, отзыв по существу вопроса в суд первой инстанции не направлял, о чем свидетельствуют сформированные материалы обособленного спора возн.3. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения вопроса о снижении процентного вознаграждения в отсутствии возражений и мотивированных доводов.

Более того, в качестве основания для снижения процентов Банк в апелляционной жалобе и ходатайстве о приостановлении производства по делу  ссылается на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в сумме 41 924 168 руб. 88 коп. (обособленный спор уб.4). Однако обстоятельства причинения должнику убытков в судебном порядке не установлены, поскольку спор находится на рассмотрении суда первой инстанции, очередное судебное заседание назначено на 18.10.2022.

В случае удовлетворения требований Банка он вправе пересмотреть судебный акт об установлении процентов по вознаграждению по новым обстоятельствам, но в любом случае названные доводы сейчас не могут служить основанием для отмены судебного акта и снижения процентного вознаграждения.

Ссылка на то, что размер процентов, установленный конкурсному управляющему ФИО2, не соответствует фактически продленной им работе, также подлежит отклонению, учитывая, что доводы о несоразмерности вознаграждения Банком в установленном законом порядке не заявлялись, а потому он лишен права заявлять эти доводы на стадии апелляционного пересмотра.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору № А56-70289/2015/возн.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 М.Г. Титова