АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18159/2024

05 ноября 2024 года

г. Ставрополь

 Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1 477 701, 81 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СНТ «Мелиоратор» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) от 16.10.2023 № 517563 за период с 01.11.2023 по 31.07.2024 в размере 1 477 701, 81 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) от 16.10.2023 № 517563.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан), (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы), граждан - собственников участков на территории объединения (в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооперативы) в электроснабжении, содержании общего имущества объединения, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Место нахождения садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого объединения граждан/гаражного потребительского кооператива: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, территория ДНТ Мелиоратор, д. 144. 

В силу пункта 5.5 договора расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с 01.11.2023 по 31.07.2024 на сумму 1 686 349, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии.

С учетом частичной оплаты, задолженность покупателя перед гарантирующим поставщиком за поставленную в спорный период электрическую энергию составила 1 477 701, 81 руб. Акты сверки взаимных расчетов подписаны сторонами без возражений.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.11.2023 по 31.07.2024 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) от 16.10.2023 № 517563, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 1 477 701, 81 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 477 701, 81 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мелиоратор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1 477 701, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 777 руб.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 322 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко