Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                  Дело № А12- 33694/2017

«26» декабря    2017 года

резолютивная часть решения оглашена 21.12.2017 года  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А.  , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бразос" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании: 

от истца-Трубникова О.В., без подтверждения полномочий   

от ответчика—Сиротин Т.А., представитель по доверенности  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (истец) обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Бразос"  (ответчик) о взыскании   неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества за период с 25.03.2016 по 31.07.2017 , коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за период с  01.01.2017 по 31.07.2017  многоквартирного дома по ул. Дегтярева, 13  в г. Волгограде в сумме  395 665,74 рубля    , процентов  за пользование чужими денежными средствами 21 974,49 рублей , почтовых расходов 59,50 рублей, госпошлины 11 353  рубля. 

 

            Ответчик возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск  и поддержанным в судебном заседании. 

Рассмотрев  дело, изучив представленные доказательства,  суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению . 

  Как следует из материалов дела, ООО «УК Тракторозаводского  района»  является управляющей компанией многоквартирного дома № 13 по ул.Дегтярева  , г.Волгоград  .

 ООО «Бразос»  принадлежит  на праве  собственности нежилое помещение площадью 1333,9  кв.м.   в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> . 

Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО «УК Тракторозаводского  района».

Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО «УК «Тракторозаводского  района» на утвержденных условиях.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо - и водоснабжения, водоотведения.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

  В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пункт 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

             В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

             Отказ  собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с Постановлением от 09.11.2010 г. N 4910/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Так как, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

           Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, следовательно, должны быть оплачены.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, 6 существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, общество в силу закона должно  нести расходы по содержанию общего имущества.

В спорный период  оплата за содержание общего имущества ответчиком произведена не была,  равно как и не  оплачивались коммунальные услуги на общедомовые нужды , в связи с этим образовалась задолженность в сумме 395 665,74 рубля. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что наличие и размер взыскиваемой суммы подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере  395 665,74  рубля   подлежат удовлетворению.

           Исходя  из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить  договор управления этим домом с управляющей организацией.

           Непосредственно  на арендатора  имущества  в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего  имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  понесенных ею расходов возложены быть не могут.

            Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года №16646/10.

           Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Право собственности  на нежилые  помещения за ответчиком  зарегистрировано  в марта 2016   . В силу положений закона собственник помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия (отсутствия) договора         с управляющей организацией на техническое обслуживание.  Поэтому  об обязанности  по уплате  расходов  ответчик должен был узнать  в  марте 2016 года  . 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму   5 081,51 рубль  .

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц ( в редакции , действовавшей в период расчета процентов) . Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Ответчиком контррасчет  неустойки в материалы дела не представлен.  Суд полагает возможным взыскать проценты  в заявленной сумме.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 353 , 00 рублей и почтовые расходы в сумме 59,50 рублей возлагаются на ответчика. 

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170,  226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  Волгоградской области   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бразос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" денежные средства за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома , коммунальные услуги на общедомовые нужды в сумме 395 665,74 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 21 974,49 рублей,  почтовые расходы в сумме 59,50 рублей, госпошлину  11 353 рубля. 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в срок, не превышающий месяца  со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                                     Н.А.Троицкая