АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года

Дело № А33-17848/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.12.2024.

В полном объёме решение изготовлено 26.12.2024.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: (до перерыва) ФИО1, представителя по доверенности  от 15.05.2024 №715-2024,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи предварительного и судебного заседания (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания (после перерыва) секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по компенсации расходов истца по Агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение) за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 427 220,72 руб.; задолженности по оплате Агентского вознаграждения по Агентскому дон говору за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 4,00 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по Агентскому договору в размере 360 816,42 руб., начисленной за период с 06.12.2023 по 01.05.2024 включительно, с последующим  перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности исходя из суммы задолженности в размере 427 224,72 руб.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.12.2024 в 14 час. 20 мин.

В предварительное судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные письменные пояснения с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, истцом в материалы дела не представлены, однако представить истца пояснила, что к иску приложен полный пакет первичных подтверждающих документов; заявила возражения против снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылалась на наличие стабильной и сформированной, положительной для истца, судебной практики по аналогичным спорам, при аналогичных же возражениях ответчика; пояснила, что полагает правовую позицию и процессуальное поведение ответчика направленными на недобросовестное затягивание процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представитель истца пояснила, что не возражает против завершения предварительного судебного заседания; от ответчика соответствующие возражения также не поступили, при этом дело подлежит единоличному рассмотрению, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 06 декабря 2024 года по делу № А33-17848/2024, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12.12.2024 в 10 час. 20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца в материалы дела поступил информационный расчёт, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 12.12.2024 составляет 1 322 072,04 руб.

От ответчика за время перерыва какие-либо дополнительные пояснения и документы в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершить необходимые юридические и иные действия по заключению и исполнению следующих договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор теплоснабжения; договор энергоснабжения, с целью электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» общей площадью 60 334,9 кв.м, в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 кв.м, площадь МОП -12 759,20 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск, Советский район, улица Белинского, дом 8 (далее - объект, центр), а ответчик обязуется уплатить истцу  вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесённые истцом по договору документально-подтвержденные затраты.

На объекте ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 89 общей площадью 1 359,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400147:119, расположенное на цокольном этаже центра.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно в размере 1 рубль, в т. ч. НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированных копий счета на оплату и документов, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца ответчик оплачивает истцу аванс на основании сканированной копии выставленного истцом счета на оплату.

Размер подлежащего оплате аванса определяется по формуле, установленной в пункте 3.2. договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что окончательный расчет за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем календарном месяце осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от истца сканированных копий счета на оплату, акта выполненных работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета истца с приложением первичных подтверждающих документов относительно услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению (данных приборов учета, счетов-фактур снабжающих организаций).

Ответчик обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг и отчёт истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать.

При не поступлении от ответчика в адрес истца акта и отчета за отчетный месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения ответчиком, и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта и отчета, акт и отчет считаются принятыми и подписанными ответчиком без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных п. 3.1, 3.2 и п. 3.3 договора, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2022 года (включительно).

Согласно пункту 5.2. договора договор автоматически продлевается (пролонгируется) каждый раз на 1 (один) календарный год, если ни одна из сторон за 60 (шестьдесят) календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

В силу пункта 10.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 21.03.2022.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение договорных обязательств оплаты по агентскому договору производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 427 220,72 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору в размере 1 322 072,04 руб. за период с 06.12.2023 по 12.12.2024, с последующим  перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности исходя из суммы задолженности в размере 427 224,72 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 08.04.2024 № 61 с требованием оплатить возникшую задолженность, претензия истца со стороны ответчика оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик указывает, что размер неустойки превышает размер образовавшейся задолженности, а также, что рассчитанная по условиям договора неустойка значительно превышает размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Также ответчик ссылался на неподтверждённость обоснованности заявленных требований совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Истец, в свою очередь, против доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки возражал, ссылаясь, в том числе, на судебные акты по делам № А33-4921/2023 и № А33-33687/2023, в которых оценены аналогичные доводы.

От истца в материалы дела поступил информационный расчёт, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 12.12.2024 составляет 1 322 072,04 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Между истцом и ответчиком заключен агентский договор № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика совершить необходимые юридические и иные действия по заключению и исполнению следующих договоров с ресурсоснабжающими организациями: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; договор теплоснабжения; договор энергоснабжения, с целью электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения Многофункционального торгово-развлекательного центра «КомсоМОЛЛ» общей площадью 60 334,9 кв.м, в том числе коммерческая площадь - 47 575,70 кв.м, площадь МОП -12 759,20 кв.м, расположенного по адресу: РФ, 660032, город Красноярск, Советский район, улица Белинского, дом 8 (далее - объект, центр), а ответчик обязуется уплатить истцу  вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесённые истцом по договору документально-подтвержденные затраты.

На объекте ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 89 общей площадью 1 359,90 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400147:119, расположенное на цокольном этаже центра.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение выплачивается истцу ежемесячно в размере 1 рубль, в т. ч. НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения сканированных копий счета на оплату и документов, указанных в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора в срок не позднее 5-го числа текущего месяца ответчик оплачивает истцу аванс на основании сканированной копии выставленного истцом счета на оплату.

Размер подлежащего оплате аванса определяется по формуле, установленной в пункте 3.2. договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что окончательный расчет за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем календарном месяце осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от истца сканированных копий счета на оплату, акта выполненных работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета истца с приложением первичных подтверждающих документов относительно услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению (данных приборов учета, счетов-фактур снабжающих организаций).

Ответчик обязан рассмотреть акт выполненных работ/предоставленных услуг и отчёт истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения и при отсутствии мотивированных возражений их подписать.

При не поступлении от ответчика в адрес истца акта и отчета за отчетный месяц в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения ответчиком, и при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания акта и отчета, акт и отчет считаются принятыми и подписанными ответчиком без возражений. Датой оказания услуг считается дата составления акта.

Истец в исковом заявлении указывает, что в нарушение договорных обязательств оплаты по агентскому договору производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 427 220,72 руб., задолженности по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 4,00 руб.

Суд, проанализировав материалы дела в том числе агентский договор в частности пункты 5.1, 10.4 договора, приходит к выводу о том, что агентский договор № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 являлся действующим в спорный период, ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обратное.

Вопреки позиции ответчика, исследовав представленные в материалы дела истцом первичные документы (в том числе, заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры и документы в рамках расчётов с ресурсоснабжжающими организациями, приходит к выводу о том, что со стороны истца представлена необходимая и достаточная совокупность доказательств в подтверждение обоснованности его требований в части взыскания основного долга, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств в качестве агента.

Суд, проанализировав вышеуказанные договоры, а также документы, в обоснование  подтверждения расходов истца по агентскому договору, в частности за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение (в том числе копии отчетов комитенту, счета-фактуры, расчетные листы на возмещение коммунальных услуг, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и водоснабжении, счета на оплату; договор энергоснабжения № 1000009938 от 01.11.2018; акты приема-передачи водоснабжения и водоотведения; показания прибора учета; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 13294 от 30.01.2019, договор № 11/11515 от 13.02.2019 холодного водоснабжения и водоотведения) приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт заключения договоров с ресурсоснабажающими организациями по предоставлению последними коммунальных услуг на объект ответчика,  данное обстоятельство доказывает факт исполнения истцом агентского договора в частности пункта 1.1. договора, истцом представленными документами подтверждается факт несения расходов за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение, тем самым суд соглашается с доводами истца об  обоснованности взыскания с ответчика денежных средств на основании уточненных исковых требований, в том числе расходов по агентскому договору (возмещение за холодное водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение),  суммы агентского вознаграждения по агентскому договору за спорный период, ответчиком не приведено письменных доказательств, опровергающих доводы истца относительно не незаключения истцом с ресурсоснабжающими организациями договоров по предоставлению на объект ответчика коммунальных ресурсов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив возражение общего характера о неподтверждённости заявленных требований (что послужило одним из оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и квалифицировано истцом как действия, направленные на затягивание процесса вопреки законным интересам истца), ответчик не представил ни одного доказательства, опровергающего требования истца (что, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого ответчика).

Доказательства частичного и/или полного погашения предъявленной ко взысканию задолженности со стороны ответчика в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по агентскому договору № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик не представил обоснованных возражений на иск, а также доказательств полной оплаты взыскиваемых истцом денежных средств в материалы дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2023 по 31.03.2024 в размере 427 220,72 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора, ответчик обязан уплатить агенту неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанными пунктами установлен срок оплаты вознаграждения агенту ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты получения сканированной копии счета на оплату и документов; в срок не позднее 5-го числа текущего месяца принципал выплачивает агенту аванс на основании сканированной копии выставленного агентом счета на оплату; окончательный расчет за холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, энергоснабжение в истекшем месяце осуществляется в течение 5 рабочих дней  с даты получения от агента сканированных копий счета на оплату, актов выполненных работ/предоставленных услуг, счет-фактур и отчета агента с приложением первичных документов.

Таким образом, договором № ЭП-19/Кр от 21.03.2022 предусмотрена неустойка на авансовые платежи. Ответчик при рассмотрении дела не заявил доводов о несогласии с арифметической правильностью расчета неустойки.

Обратившись с иском, истец просил о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по Агентскому договору в размере 360 816,42 руб., начисленной за период с 06.12.2023 по 01.05.2024 включительно, с последующим  перерасчетом указанной суммы на дату фактического погашения суммы задолженности исходя из суммы задолженности в размере 427 224,72 руб.

Вместе с тем, по предложению суда представлен информационный расчёт, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 12.12.2024 составляет 1 322 072,04 руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве обоснования заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на то, что неустойка, указанная в расчете истца, в 14 раз превышает неустойку, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования (расчеты приложены), что очевидно свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения.

Оценивая заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что её размер действительно является значительным и превышает как размер непогашенной задолженности, так и размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, при этом условие о взыскании штрафных санкций является диспаритетным – для агента взыскание штрафных санкций в указанном, либо ином размере, не предусмотрено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и сформированной судебной практики, арбитражный суд полагает неподтверждённым со стороны ответчика наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что размер неустойки, начисленной по условиям договора и предъявленной ко взысканию, является значительным и превышает как сумму взыскиваемого долга, так и размер штрафных санкций, соответствующей обычной практике гражданского оборота в рамках аналогичных правоотношений (0,1 %), а также расчёт исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, является очевидным.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, заявившим указанные доводы, не представлено ни одного доказательства, на основании которого можно было бы сделать вывод о непомерности бремени несения штрафных санкций именно ответчиком (что, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к его процессуальным рискам).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Арбитражный суд также полагает необходимым учесть специфику правоотношений сторон и деятельности, осуществляемой истцом.

Истец является управляющей организацией здания ТРЦ «Комсомолл», выбранной собственниками на общем собрании собственников нежилых помещений.

С учётом пояснений истца, заключенный с ответчиком договор является типовым, договоры на аналогичных условиях заключены и с иными собственниками, на основании их общего консолидированного решения.

В данном случае, обусловленным исключительно бездействием самого ответчика (по добросовестному и своевременному внесению денежных средств) правовым последствиям в виде обязанности по уплате неустойки в значительном размере корреспондирует конкурентное преимущество, которое он получает при осуществления деятельности в большом торгово-развлекательном центре, при большой посещаемости посетителей. Последнее, в свою очередь, накладывает обязательства по оплате деятельности выбранной управляющей компании, исходя из консолидированного решения сообщества собственников помещений.

При этом непосредственный размер агентского вознаграждения, при этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 1 рубль в месяц.

Арбитражный суд соглашается с позицией истца о том, что применительно к вопросу определения соразмерности неустойки необходимо учитывать правовые последствия не в рамках элементарных правоотношений агента и принципала, а тех последствий, которые несвоевременное внесение денежных средств (для стимулирования которого и принято решение об установлении значительного размера ответственности) влечёт для агента (истца), а также, опосредованно, сообщества иных собственников помещений в здании ТРЦ «Комсомолл».

Так, оплата потреблённых коммунальных ресурсов и услуг всего здания производится целиком (в отношении всего здания), оплата применительно к отдельным собственникам помещений не предусмотрена (равно как и возможность фрагментарного ограничения помещения). Во избежание риска ограничения ресурсоснабжения всего здания агенту необходимо осуществлять своевременную оплату потребления всех собственников здания, вне зависимости от размера собственных денежных средств (что предполагает авансирование за счёт собственных средств). Здание ТРЦ является местом массового скопления людей, к которому предъявлены особые требования в части безопасности посетителей (в том числе – пожарной безопасности). Ограничение ресурсоснабжения (обусловленное не полной оплатой потреблённого ресурса исходя из потребления всего здания) может повлечь неработоспособность основных систем (пожарной сигнализации и пожаротушения, вентиляции, охранных систем, систем видеонаблюдения, эвакуационного вещания), а эксплуатацию здания будет невозможной (не только для ответчика, но и для иных лиц). Отсутствие водоснабжения, в свою очередь, повлечёт неработоспособность систем пожаротушения, что не соответствует, в том числе, требованиям действующих санитарных норм и правил.

Кроме того, несвоевременное внесение оплаты за потреблённый коммунальный ресурс в полном объёме, в силу положений действующего законодательства о ресурсоснабжении, предполагает начисление штрафных санкций, размер которых, в большинстве случаев, превышает как однократную, так и двукратную ключевую ставку Банка России.

Арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что несение соответствующих рисков (при размере агентского вознаграждения в 1 рубль), является соразмерным объёму ответственности конкретного принципала (1 % от просроченной суммы), с учётом правовых последствий невнесения денежных средств.

При этом, значительный размер предъявленной ко взысканию пени (в рассматриваемом случае, превышающей размер основного долга) обусловлен значительным периодом просрочки, в связи с чем наращивание размера неустойки обусловлено не согласованным договорным условием (в рамках правоотношений, в которые ответчик вступил добровольно и впоследствии не оспорил условие о взыскании неустойки ни во внесудебном, ни в судебном порядке), а бездействием самого ответчика по добросовестному, своевременному и полному внесению агенту денежных средств.

Обобщая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также полагает необходимым отметить, что в рамках споров при аналогичных фактических обстоятельствах (о взыскании задолженности и штрафных санкций за иные периоды) сформирована стабильная судебная практика.

В снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано решением  Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2023 по делу № А33-4921/2023 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2024), а также решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2024 по делу № А33-33687/2023 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В рамках настоящего спора истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании штрафных санкций, распространённое на будущее время, до момента оплаты основного долга.

От истца в материалы дела поступил информационный расчёт, в соответствии с которым размер неустойки по состоянию на 12.12.2024 составляет 1 322 072,04 руб., который проверен судом и является верным.

С учётом изложенного, удовлетворению подлежит требование в части оплаты пени в сумме 1 322 072,04 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 12.12.2024.

Поскольку доказательства оплаты пени полностью либо в части в материалы дела не представлены, требование о взыскании неустойки с 13.12.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом цены иска 1 749 296,76 руб. (исходя из размера штрафных санкций, определённых в твёрдой сумме на дату вынесения резолютивной части решения) размер госпошлины за разрешение настоящего спора составляет 30 493 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 761 руб. по платежному поручению от 07.05.2024 № 205.

Учитывая результаты разрешения спора, понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме 18 761 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части государственная пошлина в сумме 11 732 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) 1 749 296,76 руб., в том числе 427 224,72 руб. основного долга за период с декабря 2023 года по март 2024 года, 1 322 072,04 руб. неустойки за период с 06.12.2023 по 12.12.2024, а также неустойку с 13.12.2024 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки и 18 761 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 11 732 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко