АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-9141/2016

г. Калуга

26 » марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена       19.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме        26.03.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Витта» в лице конкурсного управляющего ФИО2

 

от конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО3

 

 

АО «Райффайзенбанк»

 

АО «ЮниКредит Банк»

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.11.2017,

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.09.2017

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 01.09.2017,

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 26.12.2017,

 

Смола Д.В. - представитель по доверенности от 18.08.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Витта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А14-9141/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витта» (далее - ООО «Витта», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Видеофон» задолженности в размере 1 312 773 800, 68 руб., ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТВ-Альянс», ООО «Палея».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2017 произведена замена третьего лица ООО «Палея» на правопреемника ООО «Техника плюс».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 (судья Донских С.В) в удовлетворении заявления ООО «Витта» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Витта» без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ООО «Витта» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить.  

По мнению заявителя, к сделке, на которой основано его требование, суды применили закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Считает, что фактические обстоятельства дела могли свидетельствовать не о ничтожности сделки, а о ее оспоримости, в связи с чем, применению подлежали не положения статей 10, 168 ГК РФ, а положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ. 

Указывает на то, что сделка поручительства не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя, поэтому кредитор не должен был заботиться о выгодности спорной сделки для поручителя. 

Недостаточность у поручителя активов и отсутствие встречного исполнения не являются основаниями для признания сделки ничтожной 

Ссылается на злоупотребление банком процессуальными правами.

Конкурсный управляющий ОАО «Видеофон» ФИО3, утвержденный решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2017, АО «Райффайзенбанк» в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Витта» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО3, АО «Райффайзенбанк», АО «ЮниКредит Банк» с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО «Гелика» (поставщик) и ООО «ТВ-Альянс» (покупатель) 01.04.2015 заключен договор поставки комплектующих № ТГ/01/04/15, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие аудио-, видео-, бытовой техники. Ассортимент, количество, ориентировочные объемы поставок и цены согласованы в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель в течение 80 календарных дней от даты отгрузки товара со склада поставщика перечисляет поставщику денежные средства в размере 100% общей стоимости отгруженной партии товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях согласно универсальному передаточному документу, выставленному поставщиком. Обязанность покупателя по оплате товара считается выполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 между ООО «Гелика» (кредитор) и ОАО «Видеофон» (поручитель) заключен договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном настоящим договором и дополнительными соглашениями.

За исполнение должником (ООО «ТВ-Альянс») всех своих обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между должником и кредитором, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом размер ответственности поручителя определяется стоимостью полученного и неоплаченного в соответствии с условиями договора поставки товара, а также суммой неустойки, предусмотренной договором поставки, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1.4 договора лимит ответственности поручителя по данному договору составляет 2 000 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Основанием ответственности поручителя является неуплата должником в пользу кредитора суммы стоимости поставленных товаров или ее части в течение 3 дней с даты наступления срока платежа.

Во исполнение условий договора поставки ООО «Гелика» в период с 01.04.2015 по 17.08.2015 осуществляло поставку товара ООО «ТВ-Альянс» в соответствии с представленными в материалы настоящего обособленного спора универсальными передаточными документами, транспортными накладными. Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях согласования цены к договору от 01.04.2015.

Платежными поручениями ООО «ТВ-Альянс» произвело частичную оплату поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 20.08.2015, подписанному между ООО «ТВ-Альянс» и ООО «Гелика», задолженность ООО «ТВ-Альянс» перед ООО «Гелика» составила 1 312 773 800, 68 руб.

Между ООО «Гелика» (цедент) и ООО «Витта» (цессионарий) 20.08.2015 заключен договор № ВГ20/08/15, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, заключенному между цедентом и должником (ООО «ТВ-Альянс»), являющимся покупателем по данному договору поставки.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 312 773 800, 68 руб. с учетом налогов (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в размере 1 312 623 800, 68 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 10 дней с момента подписания договора обеими сторонами. По соглашению сторон возможны любые иные не запрещенные законодательством Российской Федерации способы оплаты, в том числе зачет взаимных требований, передача активов, аккредитив и т.д.

В соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц от 20.08.2015, подписанным ООО «Витта» и ООО «Гелика», стороны договорились зачесть сумму взаимных требований (1 312 623 800, 68 руб.), срок которых наступил, по договору возмездной уступки прав (цессии) № ВГ20/08/15 от 20.04.2015 по договору поставки и договору возмездной уступки прав (цессии) № ВГ20/08 от 20.08.2015 по договору комиссии.

ООО «Витта» 14.03.2016 направило в адрес ОАО «Видеофон» претензию о погашении задолженности по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015 в размере 1 310 803, 26 руб., которая оставлена должником без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) по делу № А40-247956/2015-184-77 в отношении ООО «ТВ-Альянс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 в отношении ОАО «Видеофон» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8

Требование АО «Райффайзенбанк» в размере 1 534 209 040, 57 руб., в том числе: 1 260 724 342, 40 руб. основного долга, 273 484 698 17 руб. пени за просрочку возврата кредита, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Видеофон» и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке от 05.02.2015.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТВ-Альянс», как основным должником, обязательств по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, а также то обстоятельство, что в отношении поручителя - ОАО «Видеофон», как лица, обеспечивающего исполнение обязательств основного должника, введена процедура банкротства, ООО «Витта» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 16, 63, 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015 направлен на искусственное создание кредиторской задолженности, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В обоснование своих требований ООО «Витта» ссылалось на договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015, заключенный с должником ОАО «Видеофон» в обеспечение обязательств ООО «ТВ-Альянс» по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из условий договора поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015, должник - ОАО «Видеофон» предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО «ТВ-Альянс» перед кредитором - ООО «Гелика» по договору поставки комплектующих № ТГ/01/04/15 от 01.04.2015, при этом лимит ответственности поручителя составляет 2 000 000 000 руб.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Действуя добросовестно и разумно, должник при заключении договора поручительства должен был убедиться в возможности поручителя исполнить принятые на себя обязательства, в наличии экономической целесообразности заключения такого вида договора. 

Между тем, судебные инстанции установили, что из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 видно, что у него имелись следующие активы (608 536 тыс. руб.), из них: внеоборотные активы 246 055 тыс. руб., оборотные активы 362 481 тыс. руб., в том числе запасы 161 160 тыс. руб.; из бухгалтерской отчетности на 31.12.2014 следует, что у должника имелись следующие активы (563 145 тыс. руб.), из них: внеоборотные активы 343 092 тыс. руб., оборотные активы 220 053 тыс. руб., в том числе запасы 49 016 тыс. руб.

Также судебные инстанции установили, что договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015 совершен безвозмездно; ни из условий договора поставки, ни из условий договора поручительства не усматривается какая-либо экономическая обоснованность и целесообразность заключения указанного договора поручительства для должника в связи с отсутствием у поручителя и основного должника общих экономических интересов; на дату заключения договора поручительства (01.04.2015) была очевидной объективная невозможность исполнения поручителем принятых на себя обязательств, поскольку должник не располагал достаточными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства основным должником нести солидарную ответственность перед ООО «Гелика» в размере 2 000 000 000 руб., поскольку размер обязательств по договору поручительства в три с половиной раза превышал активы должника; 25.12.2014 должником уже был подписан договор поручительства с ООО «Веста», по которому ОАО «Видеофон» поручилось за исполнение обязательств ООО «ТВ-Альянс» на сумму 2 000 000 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах и наличия имущественных прав и интересов третьих лиц, поведение должника при заключении оспариваемого договора поручительства не может быть признано осмотрительным и добросовестным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015 заключен должником на заведомо невыгодных для него условиях, разумные причины для его заключения не указаны, при его заключении не преследовалась цель установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств).

Поскольку заключение договора не обусловлено какими-либо интересами должника, суды правомерно квалифицировали указанное поведение должника как злоупотребление правом, направленное на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, договор поручительства № ГВ-04/15 от 01.04.2015, при совершении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, признан недействительным в силу его ничтожности (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

На основании изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО «Витта».

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении банком процессуальными правами и о том, что недостаточность у поручителя активов и отсутствие встречного исполнения не являются основаниями для признания сделки ничтожной, обоснованно отклонен судами как несостоятельный, поскольку оценка данного обстоятельства (отсутствие возможности исполнения) дана судами в совокупности с иными выводами (об отсутствии экономической целесообразности).

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что кредитор по включенному в реестр требований обязательству по настоящему делу АО «Райффайзенбанк» свои требования к ОАО «Видеофон» основывал, в том числе, на аналогичном договоре поручительства от 05.02.2015 за того же должника - ООО «ТВ-Альянс», однако, одного только этого обстоятельства недостаточно для обоснования именно экономической составляющей оспариваемого в настоящем споре договора поручительства, выводы суда в данном случае не могут основываться на оценке обоснованности иных требований.

Требование другого кредитора, чьи требования также включены в реестр, - АО «ЮниКредит Банк», основаны на договоре поручительства в 2011 году, то есть при ином финансовом состоянии и иной структуре хозяйственных связей.

Довод заявителя о том, что суды не применили к правоотношениям положения п. 2 ст. 174 УК РФ отклоняется судом округа, поскольку заявитель не учитывает, что речь в нем идет лишь об интересах представляемого юридического лица.

В настоящем обособленном споре установлено, что поручительство причиняет вред не только интересам должника (представляемого), но также интересам третьих лиц (кредиторов), что относит спорную сделку к категории ничтожных (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

При этом в положении п. 2 ст. 168 ГК РФ не содержится такого условия признания сделки ничтожной, как осведомленность контрагента о нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц. 

Противоречие закону и нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц являются самостоятельными и достаточными признаками ничтожности сделки, если закон не предусматривает иного.  

В условиях, когда сделка совершена при явном ущербе интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ), но при этом нарушила закон и публичные интересы или интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), доказывание обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не требуется, поскольку такие пороки сделки как «явный ущерб» наряду с нарушением закона и публичных интересов или интересов третьих лиц выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению. 

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу № А14-9141/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                            ФИО1